Дело № 2-2309/2023

55RS0007-01-2023-001141-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 08 июня 2023 года

Центральный районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Мотроховой А.А.,

при помощнике судьи Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, процентов. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 331000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договор займа в размере 331000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66033 рубля 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передала заемщику денежные средства в сумме 331000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указал на нарушение ответчиком взятых на себя обязательств: сумма основного долга в размере 331000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Исходя из положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета, доказательств возврата суммы займа в полном объеме стороной ответчика не представлено.

С учётом изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 331000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.4 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66033 рубля 87 копеек.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года).

С учетом того, что судом исковые требования ФИО1 удовлетворены, в силу положений ст.100 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

Расходы, оплаченные истцом на услуги представителя, состоят из 25750 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19, 36, 37). При этом, согласно п.1.2 договора истцу оказаны юридические услуги: составление претензии, проекта искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, ходатайства в суд.

Из материалов дела следует, что представителем истца в рамках настоящего дела были подготовлены претензия, исковое заявление и уточненное исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Заявление о взыскании судебных расходов, указанное в п.1.2 договора, не оставлялось.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Для данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в части составления претензии и заявления о взыскании судебных расходов.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, длительность его рассмотрения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7170 рублей (л.д.21), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, сумму задолженности по договор займа в размере 331000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66033 рубля 87 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мотрохова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023 года