Дело № 12-96/2023

22RS0015-01-2023-003306-06

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 13 октября 2023 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Барышников Е.Н.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску капитана полиции ФИО4 от 26.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта полиции ФИО5 по жалобе ФИО1 на определение от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

в Новоалтайский городской суд Алтайского края поступила жалоба ФИО1, поданная представителем по доверенности ФИО2, на определение от 26.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, вынесенное инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску капитаном полиции ФИО4, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта полиции ФИО5, которым жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлена без удовлетворения. Податель жалобы просит решение вышестоящего должностного лица отменить, определение от 26.04.2023 изменить в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что таким основанием должен являться пункт 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события административного правонарушения). В качестве основания свих требований ссылается на ряд обстоятельств: отсутствие исследования должностным лицом объектов на предмет соприкосновения, неназначение в связи с этим экспертизы, отсутствие фиксации следов соприкосновения.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по жалобе. В предыдущем судебном заседании ФИО2, принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал на то, что если бы и было событие столкновения, то оно произошло с участием прицепа, т.е. транспортного средства с другим государственным регистрационным знаком, в то время как в определении должностного лица указан автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>.

В судебном заседании законный представитель ООО «Продмир» ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая оспариваемые определение и решение должностных лиц законными и обоснованными.

Выслушав ФИО6, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 17 часов 30 минут 26.04.2023 на ул. Октябренок, 78а в г.Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобиля «Рено Магнум», регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 с прицепом (наезд на препятствие). Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 отобраны объяснения об обстоятельствах произошедшего, согласно которым он какого-либо столкновения не почувствовал, видел помятость ворот, но следов столкновения автомобиля с воротами не заметил.

Из представленной суду видеозаписи с камер видеонаблюдения отчетливо виден факт соприкосновения транспортного средства (автомобиля с прицепом) под управлением ФИО1 с воротами ООО «Продмир». Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы об отсутствии самого события (факта) столкновения.

Оспариваемым определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по причине отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ)). При этом судья не находит оснований для его изменения в части заложенного правового основания в силу ранее изложенных обстоятельств и в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо исходило из отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

В то же время возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следствие, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы о незаконности оспариваемого определения в контексте непроведения административного расследования (неназначения экспертизы) судья оценивает критически с учетом требований статьи 28.7 КоАП РФ и ранее приведенных обстоятельств. К тому же при вынесении должностным лицом оспариваемого определения (на месте дорожно-транспортного происшествия) какие-либо ходатайства от ФИО1 не поступали.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску капитана полиции ФИО4 от 26.04.2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, решение врио начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску старшего лейтенанта полиции ФИО5 по жалобе ФИО1 на определение от 26.04.2023 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Барышников