Решение по делу № 2-122/2023 от 17.01.2023 - о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело №2-122/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Альфа тур+», ООО «Пегас ДВ», ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа тур+», ООО «Пегас ДВ», ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ООО «Альфа-тур+» в лице генерального директора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о реализации туристического продукта.

Предметом договора является реализация услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её мужа ФИО5

По условиям договора стоимость тура составила 362 000 рублей. Перелет туда и обратно в сумме 50 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполняя условия договора она оплатила полностью путевку в размере 362 000 рублей и перелет в размере 50 850 рублей.

Предусмотренные договором услуги ей не были оказаны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у её мужа случился инсульт, его положили в больницу, о чем она ДД.ММ.ГГГГ сообщила в туристическую компанию, указав, что расторгает договор.

ДД.ММ.ГГГГ она предоставила туроператору справку из ККБ-2 и ей пообещали вернуть денежные средства в течение 10 – 30 дней.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул ей 50 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ туроператор вернул ей 86 553 рубля 58 копеек.

Остальные денежные средства обещали вернуть по частям.

Считает действия ответчиком незаконными, просит взыскать оставшуюся часть стоимости тура в размере 275446,42 руб., неустойку в размере 3% от стоимости тура в размере 7 844,15 руб., компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб., штраф 50% от суммы взысканной судом, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 25 863,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Пегас ДВ», АО «ЕРВ Туристическое Страхование».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена ненадлежащего ответчика АО «ЕРВ Туристическое страхование» на надлежащего ООО РСО «ЕВРОИНС».

В судебное заседание истец не явилась, представители ответчиков, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Согласно представленного в материалы дела пояснения ООО РСО «ЕВРОИНС» отзыва на иск, указывает о том, что деятельность туроператора не прекращена, а произошедшее событие не является страховым случаем в рамках договора страхования ГОТО, ООО РСО «ЕВРОИНС» не имеет законных оснований для осуществления страховой выплаты.

В силу ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства

Изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО2 и ООО «Альфа-тур+» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № о реализации туристического продукта, предметом которого явилась реализация услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и её мужа ФИО5

По условиям договора стоимость тура составила 362 000 рублей. Перелет туристов к месту отдыха и обратно в сумме 50 850 рублей.

При заключении договора истица оплатила всю стоимость тура и перелет, что подтверждается кассовыми чеками и туристической путевкой л.д.16-17.

Согласно справке КГБУЗ «ККБ имени процессора ФИО4» ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу тяжелого заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ об этом туроператору сообщила истица, указав о желании расторгнуть договор.

ДД.ММ.ГГГГ истица представила в адрес ООО «Альфа тур+» вышеуказанную справку.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа тур+» перечислило в адрес истца стоимость перелета 50 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альфа тур+» перечислило в адрес истца стоимость часть оплаченного тура в сумме 85 553 рублей 53 копейки.

Согласно п.5.2 Договора № о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего Договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении настоящего Договора.

В пподп.4 Договора указаны основания, в том числе болезнь заказчика.

Положения абз.18 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» предусматривают право туриста изменить или расторгнуть договор реализации туристического продукта, если обстоятельства существенно изменились по сравнению с обстоятельствами, существовавшими при заключении договора.

Положения абз.23 ст.10 ФЗ «Об основах туристической деятельности» указывает, что в качестве существенно изменившихся обстоятельств необходимо считать - отсутствие возможности у туриста совершить поездку, по обстоятельствам, независящим от него.

В силу п.6 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)» от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что официальная информация, размещенная Ростуризмом о появлении в стране пребывания туриста опасности его жизни и здоровью, о которой туристу стало известно до начала путешествия позволяет туристу расторгнуть договор и обязывает тур-агента (туроператора) возвратить уплаченные денежные средства.

Туроператор и тур-агент за допущенные нарушения договора отвечают перед туристом в соответствии с нормами закона (абз. 3 ст. 9 закона №132-ФЗ)

Исполнитель услуги, несет ответственность за нарушение прав потребителей в соответствии с положениями закона или договора (п.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей»)

При выявленных потребителем недостатках оказываемой услуги или выполняемой работе, потребитель вправе требовать возмещение ему убытков (п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей»)

Статья 15 ГК РФ под убытками понимает любые расходы (прямой имущественные вред, упущенная выгода, моральный вреда) которые понес потребитель, в результате оказания ему услуги ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая требования истца в пределах ст.196 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив, что заявленные ФИО2 требования связаны с возмещением убытков, причиненных вследствие отказа потребителя от исполнения договора, суд полагает, что имеются основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 7 844 рубля 15 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 1 постановления Правительства РФ от 18.11.2020 № 1852 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации».

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению с учетом моральных страданий и степени нарушенного права истца.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом с ООО «Пегас ДВ» в пользу истца подлежат взысканию проценты, согласно представленного расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 863 рубля 23 копейки.

В соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Так, под вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс; болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете; непредставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом.

Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в силу положений ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что перечень случаев вынужденного отказа от перевозки, не является исчерпывающим, не исключает возможности отказа и в иных случаях, то суд приходит к выводу, что в данном случае отказ ФИО2 от перелета к месту отдыха и обратно, является вынужденным по причине тяжелого заболевания её мужа, что подтверждено медицинскими документами.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, о взыскании убытков суд приходит к выводу о том, что надлежащем ответчиком является туроператор ООО «Пегас ДВ».

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Пегас ДВ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В данном случае штраф, подлежащий взысканию с ООО «Пегас ДВ» в пользу истца, составляет 141 645 рублей 28 копеек.

Помимо этого истцом заявлено о взыскании оплаты юридических услуг.

Представлены договоры от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний и подготовок, на которых присутствовал представитель истца, исходя из сложности дела, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, суд полагает возможным определить к взысканию сумму 25 000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ и критериям разумности понесенных расходов.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика в доход бюджета городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 945 рублей 46 копеек –требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Альфа тур+», ООО «Пегас ДВ», ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании денежных средств уплаченных по договору о реализации туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства оплаченные по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 275 446 рублей 42 копейки, неустойку в размере 7 844 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 141 645 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 863 рубля 23 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас ДВ» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 945 рублей 46 копеек – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 января 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин