Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4897/22 по иску ФИО1 к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Музенидис Трэвел» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком дата был заключён договор о реализации туристического продукта № CFU03071BS на туристическую поездку на двоих на адрес (Греция) с датами поездки с дата по дата на сумму сумма. Сумма по договору была истцом внесена тремя платежами: от дата кассовым чеком № 12- сумма; от дата кассовым чеком № 10 -сумма; от дата кассовым чеком № 3 - сумма Таким образом всего было перечислено сумма дата истцу сообщили о том, что рейс ЕТ.409 дата не может быть выполнен по причинам, не зависящим от — авиакомпании. Истцу предложили перебронирование на другие даты/рейсы. ООО «Музенидис Трэвел» было предложено оформление заявления на возврат денежных средств. Данное заявление с приложением копий платежных документов было направлено истцом по электронной почте дата. Истцу сообщили о принятии заявления и дали обязательство произвести возврат денежных средств в соответствии с Постановления №дата, но не позднее дата. дата истцом в адресе наименование организации было направлено требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по Договору о реализации туристического продукта с приложением всех документом по несостоявшемуся туру на адрес. дата был получен ответ от наименование организации, который сводится к тому, что на момент получения Страховщиком требований истца, Страховщиком уже исчерпана страховая сумма по договору страхования в полном объеме, в связи с чем, новые реестры требований не могут быть сформированы. Истцу рекомендовано обратиться к ООО «Музенидис Трэвел» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, бронь по Договору была аннулирована со стороны ООО «Музенидис Трэвел», денежные средства возвращены истцу не были.

Истец просит суд расторгнуть договор реализации туристского продукта № CFU03071BS от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Музенидис Трэвел». Взыскать с ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору реализации туристского продукта, в размере сумма, неустойку за период с дата и до дата в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований заявителя - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от дата N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Частью 5 ст. 10 ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком дата был заключён договор о реализации туристического продукта № CFU03071BS на туристическую поездку на двоих на адрес (Греция) с датами поездки с дата по дата на сумму сумма. Сумма по договору была истцом внесена тремя платежами: от дата кассовым чеком № 12- сумма; от дата кассовым чеком № 10 -сумма; от дата кассовым чеком № 3 — сумма Таким образом всего было перечислено сумма дата истцу сообщили о том, что рейс ЕТ.409 дата не может быть выполнен по причинам, не зависящим от авиакомпании. Истцу предложили перебронирование на другие даты/рейсы. ООО «Музенидис Трэвел» было предложено оформление заявления на возврат денежных средств. Данное заявление с приложением копий платежных документов было направлено истцом по электронной почте дата. Истцу сообщили о принятии заявления и дали обязательство произвести возврат денежных средств в соответствии с Постановления №дата, но не позднее дата.» дата истцом в адресе наименование организации было направлено он-лайн требование (заявление) о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по Договору о реализации туристического продукта с приложением всех документом по несостоявшемуся туру на адрес. дата был получен ответ от наименование организации, который сводится к тому, что на момент получения Страховщиком требований истца, Страховщиком уже исчерпана страховая сумма по договору страхования в полном объеме, в связи с чем новые реестры требований не могут быть сформированы.

дата истец в адрес ответчика направила письмо с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств. Претензия оставлена без внимания.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание, что истцу оплаченные ею услуги оказаны не были, в добровольном порядке денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования о расторжении договора и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере сумма.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика неустойки сумма за период с дата и до дата

Принимая во внимание, что ответчиком ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ООО «Музенидис Трэвел», суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию с ответчика ООО «Музенидис Трэвел» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Из материалов дела следует, что ответчиком, в досудебном порядке денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были, так, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № CFU03071BS от дата, заключенный между ФИО1 и ООО «Музенидис Трэвел».

Взыскать ООО «Музенидис Трэвел» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристического продукта сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать ООО «Музенидис Трэвел» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья