Решение по делу № 2А-2291/2023 от 07.08.2023

К делу № 2а-2291/2023 23RS0014-01-2023-001509-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2023 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава по должнику ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава по должнику ФИО5, и просит признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно, в рассмотрении жалобы, в которой оспаривалось ее бездействие; обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) по существу; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2, выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2 осуществить проверку исполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя, при необходимости привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника; предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование указано, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вынесено повторно. ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» в адрес Динского РОСП направлено обращение по факту отсутствия поступлений денежных средств с пенсии должника, номер обращения №, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на имя начальника Динского РОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, номер обращения №, на которое получил постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку должник не является получателем пенсии. ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» руководителю ГУФССП России по <адрес> подана жалоба на постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил постановление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении данной жалобы. При этом, крайнее поступление денежных средств взыскателю было ДД.ММ.ГГГГ, сведений о причинах не удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. От заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, и возражение на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом учитываются положения ч. 1 ст. 96 КАС РФ и п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в силу которых извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). При этом указанных доказательств в ходе рассмотрения дела в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Динским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 73 327 руб. 64 коп.

С целью установления всех обстоятельств по делу и правильного разрешения административного дела, судом был направлен запрос на имя начальника Динского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> о предоставлении заверенной копии всего исполнительного производства по данному заявлению и исполнительному документу.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что данное исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3, после чего находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 и в настоящее время находится в производстве ФИО2

Из материалов исполнительного производства и сводки по исполнительному производству также установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Динского РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Из полученных ответов на запросы судебным приставом-исполнителем установлено, что на праве собственности за должником зарегистрировано транспортное средство РЕНО КЛИО с госномером № и ВАЗ21074 с госномером №, на которые впоследствии судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете н регистрационные действия отношении указанных ТС.

Иное имущество за должником не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника, что не оспаривается взыскателем и прямо отражено в административном иске.

При этом, на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума из пенсии должника ФИО5, которое направлено в ПФР, что усматривается из сводки по исполнительному производству.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в сводке по исполнительному производству, которая формируется в автоматическом режиме, у суда не имеется.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, однако судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств.

Факт частичного погашения задолженности подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству и прямо отражено в административном исковом заявлении.

Таким образом, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2, выразившееся в принятии неполных мер принудительного характера, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Статьей 50 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ закреплено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно ч. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Право гражданина на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов также закреплено в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ).

Установлено, что денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, поступали на временный депозитный счет Динского РОСП с расчетного счета должника.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность в сумме 12 453 руб. 73 коп., то есть сумма долга частично погашена, что свидетельствует о должном исполнении судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по принудительному взысканию задолженности в рамках исполнительного производства. Факт частичного погашения задолженности прямо отражен в административном исковом заявлении.

К доводу административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель Динского РОСП не провела контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, суд относится критически, поскольку согласно представленным материалам исполнительного производства, соответствующее ходатайство взыскателя о проведении указанного контроля в адрес Динского РОСП не поступало.

Аргументированных доводов, свидетельствующих о неправомерности не принятия данной меры принудительного исполнения в виде контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, в административном иске не приведено, оснований для признания бездействия в указанной части незаконным в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Документов, подтверждающих направление соответствующего ходатайства в адрес Динского РОСП, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

При этом, оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель обязан был провести указанную проверку без ходатайства взыскателя, судом не усматривается, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предоставлено право, а не обязанность проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Данным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 также разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом указанной правовой позиции Верховного суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем был осуществлен необходимый комплекс исполнительских действий в целях отыскания имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание с должника денежных средств, сумма задолженности частично погашена.

Отсутствие поступлений либо нерегулярное поступление денежных средств на счет взыскателя при установленных судом обстоятельствах не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление, не направление в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных судебным приставом-исполнителем в ходе возбужденного исполнительного производства, само по себе права административного истца не нарушает.

Исходя из содержания положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий в ходе судебного разбирательства не установлена.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Динского РОСП ФИО2 в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника и обязать осуществить проверку исполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя, привлечь должностных лиц ПФР по ст. 17.14 КоАП РФ, сообщить о причинах отсутствия удержаний денежных средств с доходов должника, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Оснований для обязания судебного пристава-исполнителя предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, судом также не установлено.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством портала «Госуслуги» в адрес Динского РОСП направлено обращение по факту отсутствия поступлений денежных средств с пенсии должника, номер обращения №.

По результатам рассмотрения указанного обращения судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), направленное административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ через портал «Госуслуги» на имя начальника Динского РОСП была направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, номер обращения №, по результатам рассмотрения которой заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

При этом содержание вынесенного постановления, согласно просительной части административного иска, в рамках данного административного иска не оспаривается.

Таким образом, оснований для обязания заместителя начальника Динского РОСП ФИО4 рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №) судом не установлено, поскольку данная жалоба была рассмотрена, постановление по результатам рассмотрения жалобы направлено взыскателю.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 через портал «Госуслуги» в адрес руководителя ГУФССП России по <адрес> подал жалоба на постановление заместителя начальника Динского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление старшего судебного пристава подается главному судебному приставу субъекта РФ, в подчинении которого они находятся.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Динского РОСП ФИО4 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя.

Из указанного следует, что заместитель начальника Динского РОСП ФИО4 рассмотрела жалобу, поданную на ее постановление в порядке подчиненности в ГУФССП России по <адрес>, что является недопустимым.

Документов, подтверждающих правомерность рассмотрения заместителем начальника Динского РОСП ФИО4 жалобы, поданной в порядке подчиненности на имя ГУФССП России по <адрес> на ее постановление, в материалах дела и материалах представленного исполнительного производства не имеется и в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, требования административного иска о признании незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно, в рассмотрении жалобы, в которой оспаривалось ее бездействие, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 и ФИО3, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, ГУФССП России по <адрес>, Динскому РОСП ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и заместителя старшего судебного пристава по должнику ФИО5 – удовлетворить в части.

Признать незаконным действия заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Динского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в нарушении ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции», а именно, в рассмотрении жалобы, в которой оспаривалось ее бездействие.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова