Дело № 2-382/2023

УИД 65RS0017-01-2022-001639-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре судебного заседания Бакановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» (далее также – МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принят в МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» на должность инженера по надзору за строительством на 0,3 ставки. С ответчиком заключен трудовой договор, данная работа являлась внешним совместительством. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по собственному желанию. В августе 2022 года состоялась проверка процесса использования средств бюджета, составлен акт, в котором указано, что начисление заработной платы ответчику осуществлялось неверно. При начислении заработной платы использовалась программ «1С», которая выдавала начисление по ставке 0,3 как 1/3 от оклада. Истец полагает, что указанная ошибка является счетной и просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 57 165 рублей 91 копейку.

В судебное заседание не явились стороны, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155) или простое (часть 3 статьи 157); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 2).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на условиях совместительства принят на работу в МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» на должность инженера по надзору за строительством на 0,3 ставки, с окладом 17 373 рубля.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности инженера по надзору за строительством по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из дела также видно, что МКУ «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» в августе 2022 году была проведена проверка процесса использования средств бюджета за период 2020-2021 годов, в ходе которой установлено, что ответчику неверно начислена заработная плата из расчета 1/3 должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переплата составляет 57 165,91 рублей.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что в действиях истца отсутствует счетная ошибка. В данном случае заработная плата начислялась с использованием программы 1С «Заработная плата» на протяжении всего рабочего периода, автоматически, как и другим работникам. Законом на работодателя возложена обязанность соблюдать требования и нормы трудового законодательства по верному исчислению работнику заработной платы, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой работнику денежных сумм. Неверный ввод данных в программу не может считаться счетной ошибкой. Также истцом пропущен срок давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ, и то, что проверочные мероприятия проведены у ответчика по истечении года после увольнения не должно ущемлять права бывшего работника.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 57 165,91 рублей, выплаченных ответчику в качестве заработной платы.

Вместе с тем, в данном случае не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения указанные суммы заработной платы, поскольку в действиях ответчика не усматривается какой-либо недобросовестности.

Так, фактическое начисление ответчику заработной платы произведено работодателем более чем 0,3 ставки должности (начисление заработной платы проводилось из расчета 1/3 ставки должности), с использованием программы 1С «Заработная плата».

Также указанные обстоятельства, когда при исчислении заработной платы ответчику в автоматизированную бухгалтерскую программу внесены неверные исходные данные, свидетельствуют об отсутствии в данном случае счетной ошибки (аналогичный вывод в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2020 года № 57-КГ20-8-К1, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 января 2022 года № 1-П).

То есть, в данном деле имеются основания для применения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает возможным применить в данном случае положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку заработная плата ответчику исчислялась в исследуемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ежемесячно, работодатель каждые полмесяца должен был знать о нарушении оплаты труда ответчику (статьи 136, 142 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом ответчик уволен от истца ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец должен был знать о нарушении своего права не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как обращение в суд с данным исковым заявлением последовало ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда следует вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и муниципального строительного контроля» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 57 165,91 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года.

Судья Расковалова О.С.