Судья Зарипова Е.В.

№ 33-2434/2023

10RS0011-01-2022-008463-66

2-1314/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Никитиной А.В., Касянчук Е.С.

при секретаре П.И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года по иску индивидуального предпринимателя Ч.Е.С. к А.М.В. о возмещении причиненного ущерба.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Ч.Е.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что между истцом и А.М.В. с ХХ.ХХ.ХХ имеются трудовые правоотношения, ответчик работал у истца в должности водителя-экспедитора. ХХ.ХХ.ХХ на участке автодороги п. Рускеала - пгт. Вяртсиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства «Scania Р400», г.р.з. №, под управлением А.М.В., и транспортного средства «ДАФ FTXF105», г.р.з. №, под управлением Е.Е.Л.А.М.В. привлечен к административной ответственности, является лицом виновным в ДТП. Указанным транспортным средствам причинены механические повреждения. Материальный ущерб собственникам указанных транспортных средств истец возместил. Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, ст. 242 Трудового кодекса РФ, истец просил взыскать с А.М.В. материальный ущерб в сумме 2716179,61 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 28325 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Автодороги - Питкяранта», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Е.Е.Л., ООО «ТОП-Трейд», ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «Автодороги».

Определением суда производство по делу к ответчику ООО «Автодороги - Питкяранта» прекращено, в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с А.М.В. в пользу истца взыскано 900000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17706,63 руб.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе его представитель Р.М.А. просит решение суда изменить в части суммы ущерба, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно наличия причинной связи между ДТП и бездействием ООО «Автодороги -Питкяранта», которое привело к образованию эксплуатационных недостатков дороги в виде скользкости в месте ДТП. Со стороны ООО «Автодороги - Питкяранта» предоставлены доказательства проведения работ по очистке автодороги и подсыпке ПГМ на участке, где произошло ДТП. Полагает, что на А.М.В. следовало возложить полную ответственность за причиненный ущерб. Разрешая спор, суд безосновательно руководствовался положениями ст. 250 Трудового кодекса РФ, не учел, что ответчик управлял источником повышенной опасности, перевозил опасный груз, допустил нарушения Правил дорожного движения РФ, характеризующиеся умышленной формой вины.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что согласно заключению эксперта дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-17. Проезд по данному участку с любой скоростью являлся небезопасным ввиду отсутствия сцепления автомобиля с дорогой. Полагает необходимым применить к рассматриваемому спору положения ст. 241 Трудового кодекса РФ, согласно которым ответчик несет ответственность перед работодателем в пределах размера своего среднего месячного заработка.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.М.А. доводы жалобы истца поддержал по указанным в ней основаниям, с жалобой ответчика не согласился.

Представитель ответчика Д.Р.С. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика поддержал по указанным в ней основаниям, с жалобой истца не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав представителей сторон спора, проверив материалы настоящего гражданского дела и материалы КУСП 2328 по факту ДТП, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчик А.М.В. с ХХ.ХХ.ХХ работал на основании трудового договора у ИП Ч.Е.С. в должности водителя-экспедитора (том 1 л.д. 7-9).

С 05.04.2022 в соответствии с путевым листом № А.М.В. осуществлял перевозку топлива по маршруту Петрозаводск-Вяртсиля-Петрозаводск на транспортном средстве «Scania Р400», г.р.з. №, с полуприцепом-цистерной «911021», г.р.з. № (том 1 л.д. 40).

05.04.2022 в 16 час. 40 мин. на автодороге А-121 со стороны (.....) в направлении (.....) 25 км + 300 м произошло ДТП с участием транспортного средства «Scania Р400», г.р.з. №, в составе с полуприцепом-цистерной «911021», г.р.з. №, под управлением водителя А.М.В., и транспортного средства «ДАФ FTXF105», г.р.з. №, в составе с полуприцепом «Krone SD», г.р.з. №, под управлением водителя Е.Е.Л. (фототаблица том 1 л.д. 158-162). Транспортные средства получили механические повреждения.

На основании постановлений от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ А.М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6, ч. 1 ст. 12.15, ст. 12.33 КоАП РФ в виде административных штрафов. ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району установлено, что водитель А.М.В. не учел дорожные и метеорологические условия, при повороте направо не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «ДАФ FTXF105», г.р.з. №, в составе с полуприцепом. В действиях водителя А.М.В. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Е.Е.Л. нарушений ПДД РФ не выявлено (том 1 л.д. 70-80, КУСП 2328).

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Из заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № следует, что механизм рассматриваемого ДТП был следующим: ХХ.ХХ.ХХ в 16 час. 40 мин. водитель А.М.В., управляя автомобилем «Scania Р400» в составе с полуприцепом-цистерной, двигался по автомобильной дороге А-121 со стороны (.....) в направлении (.....). Проезжая 25 км + 300 м и входя в крутой правый поворот, он потерял контроль за движением своего автопоезда и допустил его снос на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой во встречном направлении двигался автопоезд «ДАФ FTXF105» в составе с полуприцепом «Krone SD» под управлением водителя Е.Е.Л., который при обнаружении опасности для движения попытался сместиться максимально вправо. В результате данного сноса автомобиля «Scania Р400» произошло столкновение его передней левой части с левой боковой частью полуприцепа «Krone SD». Далее автопоезд «ДАФ FTXF105» вынесло вправо за пределы проезжей части, а автопоезд «Scania Р400» частично вернулся на свою полосу движения. Транспортные средства расположились так, как это зафиксировано на схеме ДТП и фотоматериалах с его места.

Эксперт пришел к выводу о том, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-17. Со стороны водителя А.М.В. при условии наличия зимней скользкости (гололедицы) на всем протяжении пути следования предотвращение ДТП (возникновение сноса автомобиля) зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 10.1. ПДД РФ в части выбора скорости движения. При их выполнении он имел такую возможность. При условии локальной гололедицы (крутой поворот, открытая местность, порывы ветра) только в месте ДТП водитель А.М.В. не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку наличие такой гололедицы с места водителя под слоем выпавшего снега обнаружить невозможно. В причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП при условии наличия зимней скользкости (гололедицы) на всем протяжении пути следования находятся как несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления так и несоответствие действий водителя А.М.В. в части выбора скорости движения; при условии локальной гололедицы только в месте ДТП в причинной связи с ДТП находится только несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части предельно допустимых значений коэффициента сцепления (том 2 л.д. 31-38).

Услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121, включая участок, на котором произошло ДТП, оказывало ООО «Автодороги» на основании государственного контракта от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства». В соответствии с п. 6.3 указанного контракта ООО «Автодороги» при исполнении контракта может привлекать третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей) (том 1 л.д. 193-227).

Согласно договору от ХХ.ХХ.ХХ № ООО «Автодороги-Питкяранта» по заданию ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участках км 154+450 - км 468+876, км 0 - км 53+00 (подъезд к МАПП «Вяртсиля») (том 2 л.д. 94 - 112). В соответствии с условиями договора ООО «Автодороги - Питкяранта» обязано обеспечить круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, создать условия для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Соисполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог.

Из п. 12.7 данного договора следует, что соисполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Из журнала оказания услуг по содержанию автомобильных дорог ООО «Автодороги - Питкяранта» следует, что 05.04.2022 на участке а/д А-121 с 0 км по 53 км осуществлялось круглосуточное дежурство; с 0 км по 53 км - очистка а/б покрытия в 08 час. 00 мин., россыпь ПГМ на а/б 11 час. 00 мин., с 0 км по 36 км - очистка а/б покрытия в 13 час. 00 мин., россыпь ПГМ на а/б в 16 час. 00 мин., с 0 км по 49 км - очистка а/б покрытия в 16 час. 00 мин., россыпь ПГМ на а/б в 17 час. 00 мин. (том 2 л.д. 168).

По сведениям Карельского ЦГМС – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от ХХ.ХХ.ХХ №.2-1283, согласно данным М-2 Сортавала: ХХ.ХХ.ХХ минимальная температура минус 0,6 °С, максимальная плюс 2,1 °С, ветер юго-восточный 11 м/с, порывы 17 м/с, снег, мокрый снег 11,2 мм. Согласно данным М-2 Вяртсиля: ХХ.ХХ.ХХ минимальная температура минус 1 °С, максимальная плюс 0,5 °С, ветер юго-восточный 7 м/с, порывы 14 м/с, снег 16,2 мм. По отраслевым нормативным документам усматривается, что ветер со скоростью 17 м/с характеризуется как сильный, снег ХХ.ХХ.ХХ по количеству измеренных осадков характеризуется как сильный (том 1 л.д. 191).

Из представленных суду материалов ДТП, включая пояснения водителей, следует, что 05.04.2022 шел мокрый снег, на асфальте был лед, сверху мокрый снег (том 1 л.д. 80-81, 159-162).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Проанализировав указанные нормы права и положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», учитывая сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Автодороги - Питкяранта» 05.04.2022 не были приняты достаточные и эффективные меры для приведения указанной дороги в соответствие с требованиями нормативных положений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что в причинной связи с ДТП находится несоответствие проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и несоответствие действий водителя А.М.В. п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Оценив представленные доказательства, суд распределил вину в ДТП: ООО «Автодороги - Питкяранта» - 30%, А.М.В. - 70%.

В результате ДТП у транспортного средства «Scania Р400» произошла полная деформация кабины, переднего бампера, 2 шт. передних блоков фар, аккумулятора, также разбиты стекла, зеркала заднего вида слева и справа, имеются скрытые повреждения. Полуприцеп-цистерна «911021», г.р.з. №, имеет повреждения: царапины на передней стене бочки (цистерны), скрытые повреждения. У транспортного средства ДАФ FTXF105», г.р.з. №, имеются повреждения в виде деформации левого бока кабины, пробит топливный бак, заднее крыло и задние фары, колесный диск на задней оси, шина на колесе задней оси, скрытые повреждения. Прицеп «Krone SD», имеет повреждения передней стенки и левой стороны тента (том 1 л.д. 74 оборот).

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № стоимость восстановительного ремонта а/м «Scania Р400» без учета износа запасных частей составляет 14703147 руб., рыночная стоимость а/м «Scania Р400» на момент ДТП составляла 5128200 руб., величина ликвидных остатков 1103200 руб.

Собственником транспортного средства «Scania Р400», г.р.з. №, полуприцепа-цистерны является ООО «ТОП-Трейд» (том 1 л.д. 14). Указанные транспортные средства находились в пользовании ИП Ч.Е.С. на основании договора аренды от 01.03.2019 №-АА (том 1 л.д. 14, 41-42).

Истцом выполнены ремонтные работы транспортного средства «Scania Р400», г.р.з. №, на сумму 2166179,61 руб., что подтверждается платежными документами (том 1 л.д. 96-138). Также по соглашению от ХХ.ХХ.ХХ ООО «ТОП-Трейд» произведен зачет обязательств ИП Ч.Е.С. по ремонту указанных транспортных средств (запасные части и услуги) в сумме 458559,61 руб. (том 2 л.д. 172).

Собственником транспортного средства «ДАФ FTXF105», г.р.з. №, является К.Ю.И. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Scania Р400», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое произвело выплату страхового возмещения К.Ю.И. за причиненный ущерб его транспортному средству в размере 400000 руб. (том 2 л.д. 117, 129).

В соответствии с соглашением от ХХ.ХХ.ХХ, заключенным между ИП Ч.Е.С. и К.Ю.И., стороны установили, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ДАФ FTXF105», г.р.з. №, поврежденного в результате указанного ДТП, составляет 950000 руб. Учитывая получение К.Ю.И. страховой выплата, ИП Ч.Е.С. возмещает 550000 руб. (том 2 л.д. 52-55). Платежными поручениями от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что сумма 550000 руб. ИП Ч.Е.С. выплачена (том 2 л.д. 56-58).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положения ст. 233 Трудового кодекса РФ предусматривают, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из разъяснений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника в силу ст. 241 Трудового кодекса РФ является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Частями 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на А.М.В. полной материальной ответственности, учитывая причинение ущерба при исполнении трудовых обязанностей и в результате административного правонарушения. При этом судом применены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снижен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика.

А.М.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (том 1 л.д. 69). Ежемесячный доход А.М.В. в 2023 г. составил 26800 руб. По информации УФНС Росси по РК от ХХ.ХХ.ХХ сумма дохода ответчика за 2022 г. составила 73279,37 руб. (том 1 л.д. 50-51, том 2 л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд взыскал с А.М.В. в пользу ИП Ч.Е.С. материальный ущерб в сумме 900000 руб.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. При разрешении спора, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости взыскания с него суммы ущерба в пределах размера среднего месячного заработка судебная коллегия отклоняет.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Таким образом, обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Как следует из материалов дела, такое постановление было вынесено в отношении А.М.В. В этой связи вывод суда о наличии оснований для возложения на данного ответчика полной материальной ответственности является верным.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии причинной связи между ДТП и бездействием ООО «Автодороги - Питкяранта», судебной коллегией отклоняется.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Из заключения ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № следует, что эксперт пришел к категорическому выводу о том, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Экспертом использована соответствующая формула расчета коэффициента сцепления, исследованы и оценены погодные условия, объяснения водителей (том 2 л.д. 33, 36).

Таким образом, ООО «Автодороги - Питкяранта» не были приняты достаточные меры для устранения скользкости и снега на дороге, дорожное покрытие не соответствовало нормативным требованиям.

Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, является несостоятельным.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд обоснованно учел имущественное и семейное положение ответчика при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с него.

Иные доводы жалоб сторон спора выводы суда не опровергают, основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи