Решение по делу № 2-8771/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

дело №

№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 215172,71 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8027,60 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2014г. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО2 №, в соответствии с которым ответчику предоставлен ФИО2 в размере 136000 рублей сроком на 83 месяца, и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 215172,71 рублей. При подписании согласия на ФИО2 ответчик подтвердил, что ФИО3 вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

18.10.2018г. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 215172,71 рублей.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от прав на начисление процентов, которое также содержало требование о выплате задолженности, ответчиком задолженность не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, от его представителя по доверенности ФИО6, поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором, также просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж был осуществлен ответчиком в ноябре 2014 года.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( ФИО2 ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2014г. между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен договор о предоставлении ФИО2 №, в соответствии с которым последнему предоставлен ФИО2 в размере 136000 рублей сроком на 83 месяца, на условиях, определенных кредитным договором.

ФИО3 перечислил денежные средства на счет ответчика, которыми последний воспользовался.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного ФИО2 на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п.п.1,2 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п.13 Договора № от 31.01.2014г. ответчик выразил согласие на передачу и уступку ФИО3 своих прав (требования) по Договору третьим лицам.

Ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, которое также содержало требование о выплате задолженности. Однако требование ответчиком было проигнорировано, задолженность не погашена.

Таким образом, судом установлено, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществлялось ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части ФИО2 и уплаты процентов за пользование ФИО2.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы ФИО2, процентов, штрафа.

Согласно представленному истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 31.01.2014г. составляет 215172,71 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последняя оплата произведена ответчиком 08.12.2014г., соответственно с 08.01.2015г., в связи отсутствием погашения задолженности со стороны ответчика, ФИО3 узнал о нарушении своего права.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления иска в суд истек 08.01.2018г.

При этом заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье 17.02.2022г., то есть по истечении срока исковой давности, а в суд, после отмены судебного приказа от 17.05.2022г., исковое заявление было подано 22.09.2022г.

Следовательно, срок исковой давности к моменту предъявления иска истек, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ ).

При этом сторона истца не оспаривала пропуск срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ст.112 ГПК РФ не заявляла.

Кроме того, доказательств наличия со стороны ответчика злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, ФИО3 представлено суду не было.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в судебном заседании установлено, что предусмотренный законом срок обращения в суд за защитой нарушенного права на момент подачи иска в суд истек, основания для его восстановления отсутствуют, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований, о взыскании задолженности по кредитному договору, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: