78RS0002-01-2021-013034-52

ДЕЛО № 2-2489/2022 15 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску ФИО2 ича к ООО «Меркурий», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Меркурий», в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил расторгнуть договор от 04 апреля 2021 года, взыскать денежные средства, уплаченные по нему в размере 89 260,00 руб., взыскать неустойку за период с 27 июля 2021 года по 21 декабря 2021 года в размере 89 260,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., штраф, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 86 200,00 руб., нотариальных услуг в размере 1 900,00 руб. В обоснование указав, что 04 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить, передать в собственность заказчика и установить кухонную мебель, имеющую индивидуальные характеристики, стоимостью 89 260,00 руб. После доставки товара истцом были выявлены многочисленные недостатки, о чем ФИО2 сообщил ответчику в претензии от 15.07.2021 года, потребовав расторжение договора и возврата денежных средств. Досудебная претензия, направленная ответчику 10.09.2021 года, оставлена без удовлетворения (л.д. 4-7, 50-58).

ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление свои интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.

Представитель ООО «Меркурий», будучи извещенным надлежащим образом, также не явился, ранее представил письменные возражения, где указал на добровольное исполнение требований истца по возврату денежных средств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки (л.д. 104).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, 04 апреля 2021 года между сторонами был заключен договор №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство изготовить, передать в собственность заказчика и установить кухонную мебель, имеющую индивидуальные характеристики, стоимостью 89 260,00 руб. (л.д. 10-25).

В процессе сборки мебели, истцом были обнаружены недостатки, наличие которых подтвержден заключением специалиста ООО «Гермес» от 03.12.2021 года № (л.д. 60-74).

В претензии от 15 июля 2021 года истец потребовал расторжения договора и возврата денежных средств (л.д. 26), получив письменный отказ (л.д. 27).

Досудебная претензия от 10 сентября 2021 года также оставлена без удовлетворения (л.д. 28-32).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после обращения ФИО2 с настоящим иском (21.10.2021 года), ответчик 08.12.2021 года добровольно возвратил истцу сумму предоплаты товара в полном объеме (л.д. 105-106).

Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 о возврате уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении вышеуказанного договора, поскольку, направив ответчику заявление возврате денежных средств, истец фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения указанного договора, в связи с чем данный договор в настоящее время считается расторгнутым и оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 27.07.2021 года до 21.12.2021 года (л.д. 55). Однако, с учетом даты добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, неустойка подлежит начислению до 08.12.2021 года, ее размер, ограниченный суммой договора составит 89 260,00 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что неустойка за испрашиваемый период, не соответствует последствиям нарушения обязательств и снижет ее до 30 000,00 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по договору установлена, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также положениями п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 17 500,00 руб. (30 000,00 руб.+5 000,00руб.)/2). Оснований для снижения суммы штрафа судом не усмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень сложности дела, принцип разумности и справедливости, а также объему удовлетворенной части исковых требований, с учетом представленных доказательств, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000,00 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов ФИО2, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

При этом требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, удовлетворению не подлежит, поскольку, как следует из доверенности от 03.12.2021 года, она выдана истцом на представление его интересов не только в суде, установить несение расходов на ее оформление в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным, тем более, что она может быть использована по иным делам и в иных организациях.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 177,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Меркурий» ИНН <***> в пользу ФИО2 ича, неустойку в размер 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 17 500,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и их размера – отказать.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Меркурий» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 177,80 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2022 года