Решение по делу № 2А-3820/2025 от 28.05.2025

УИД: 50RS0039-01-2025-005364-40

Дело № 2а-3820/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Комитета государственного строительного надзора г. Москвы к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы обратился в суд с административным иском к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившегося в ненадлежащей организации работа подразделения службы судебных приставов, а именно в необеспечении своевременного возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы <номер> от <дата>; об обязании ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства, направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В обоснование своих требований истец указал, что постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от <дата> <номер> начальник участка ООО «Стройтранс-М» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб.

<дата> в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление на возбуждение исполнительного производства и исполнительный документ - постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы <номер> от <дата>.

Письмо получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления (ШПИ 80098203791807).

Однако до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа в адрес взыскателя не поступала.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания искового заявления, административный истец, обжалуя бездействие старшего судебного пристава, указывает на не возбуждение исполнительного производства по поступившему исполнительному документу.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Часть 7 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу частей 8, 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства и не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляет его взыскателю.

Установлено, что постановлением Комитета государственного строительного надзора г. Москвы от <дата> <номер> начальник участка ООО «Стройтранс-М» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 22 000 руб.

Письмо получено Раменским РОСП ГУФССП России по Московской области <дата>, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления (ШПИ <номер>).

Однако до настоящего времени информация о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы <номер> от <дата> на официальном сайте ФССП отсутствует, копия постановления о возбуждении исполнительного производства (отказа в возбуждении исполнительных производств) в адрес взыскателя не направлена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебный запрос оставлен стороной ответчика без исполнения.

Сведений о возбуждении/об отказе в возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии соответствующего постановления материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте ФССП России исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанного исполнительного документа, на исполнении не значится и в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области не находятся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства не рассмотрено ответчиком.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований в части требований к административному ответчику об обязании ответчика принять меры по возбуждению исполнительного производства, поскольку вопрос о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов.

На основании вышеизложенного, заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившиеся в ненадлежащей организации работы вверенного ему подразделения, а именно в необеспечении своевременного рассмотрения и принятия законного процессуального решения по заявлению Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, направленному в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> и полученному адресатом <дата>, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы <номер> от <дата> в отношении должника ФИО2.

Возложить на врио начальника отдела - старшего судебного пристава Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 обязанность принять меры, направленные на рассмотрение заявления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, направленного в адрес Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области <дата> и полученного адресатом <дата>, о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы <номер> от <дата> в отношении должника ФИО2, а также по направлению в адрес взыскателя копии постановления, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Разъяснить административному ответчику на необходимость сообщения суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу об исполнении решения суда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд.

Судья О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2025 года.

Судья О.О. Короткова