Дело №а-1-9996/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 декабря 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО1, ОСП по <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, с учетом последующего уточнения, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО1
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс».
В судебном заседании административный истец ФИО2 требования уточненного административного иска поддержала.
Представитель административных ответчиков УФССП России по <адрес> и ОСП по <адрес> по доверенности ФИО4 иск не признала, указав на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представители заинтересованных лиц АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 названного закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Калужским районным судом <адрес> по делу № и заявления АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, предмет взыскания задолженность в размере 171 838 рублей 04 копейки, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращением исполнительного производства, в обоснование указав, что банк не является взыскателем в связи с заключением договора цессии, а, следовательно, не является стороной исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства ФИО2 отказано.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из представленных административным истцом писем АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Феникс» был заключен договора цессии, в соответствии с которым банк уступил цессионарию права требования с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Между тем, из материалов дела № по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору следует, что определение о процессуальном правопреемстве не выносилось, замена стороны в исполнительном производстве не производилась.
Таким образом, оснований для замены стороны в исполнительном производстве у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем указаны в ч.2 ст.43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, такое основание для прекращения исполнительного производства как обращение цедента в службу судебных приставов с исполнительным документом и заявлением о возбуждении исполнительного производства после заключения договора цессии, в названной норме права не указано.
В указанной связи, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по отказу ФИО2 в прекращении исполнительного производства.
На основании изложенного, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова
Копия верна. Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ