Судья Самылкина О.В. Дело № 33-5110/2023

(2-3-31/2023)

УИД 64RS0042-03-2023-000001-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Крапивина А.А., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Симоновым Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 М.Т.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крапивина А.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, стоимостью 335 000 рублей. Денежные средства были получены ответчиком, автомобиль передан истцу, которому впоследствии стало известно, что спорное транспортное средство находилось в залоге у общества с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее по тексту - ООО «Брокер»). Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года с ФИО5, который 21 декабря 2020 года произвел отчуждение автомобиля ФИО2, в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное транспортное средство. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда, произведено изъятие у ФИО1 автомобиля для реализации на торгах.

ФИО1, считая свои права нарушенными, просила расторгнуть заключенный с ФИО2 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 335 000 рублей, уплаченные за спорное транспортное средство, расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года, расходы на оплату услуг адвоката за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, расходы по ремонту транспортного средства в размере 21 461 рубля, а также судебные расходы по отправке претензии в размере 113 рублей 70 копеек, по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 885 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на существенное нарушение ответчиком условий договора купли-продажи, поскольку товар не был передан свободным от прав третьих лиц и истец, как покупатель, не был поставлен продавцом в известность о наличии обременения на спорный автомобиль, также не было получено согласие на совершение сделки при наличии обременений.

В возражениях ФИО2 просил решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №. В п. 2 договора указано, что автомобиль не продан, не заложен, под арестом не находится. Денежные средства были получены ответчиком, автомобиль был передан истцу, которому впоследствии стало известно, что спорное транспортное средство находилось в залоге у ООО «Брокер».

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года с ФИО5, который 21 декабря 2020 года произвел отчуждение автомобиля ФИО2, в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на спорное транспортное средство. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года оставлено без изменения. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 20 июля 2021 года, произведено изъятие у ФИО1 автомобиля для реализации на торгах.

Разрешая спор, исходя из положений ст. ст. 309, 310, 421, 454, 460, 461 ГК РФ, ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, сославшись на вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года, в котором указано на отсутствие оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем, поскольку информация о нахождении автомобиля в залоге размещена в открытом доступе 12 января 2019 года, а истец должен был проявить должную осмотрительность при приобретении автомобиля, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В п. 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Данные положения судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Судом установлено, что условиями договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось, что продаваемое транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц. Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком суду не представлено.

Из вышеуказанных норм права, положений ст. 10 ГК РФ, предусматривающих добросовестность участников гражданских правоотношений, и обстоятельств дела следует, что в отношениях покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи ФИО1 как покупателю гарантировалось ответчиком, что транспортное средство не находится в залоге и свободно от прав третьих лиц, при этом доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля стороной ответчика в суд не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и взыскания с ответчика уплаченных денежных средств за автомобиль.

Судебная коллегия полагает, что в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 335 000 рублей, уплаченных по договору. Факт получения денежных средств в указанной сумме подтверждается объяснениями истца, представленной распиской, а также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 83).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что на основании заказ-наряда № КЭ21000803 от <дата> произведен ремонт спорного автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска, (VIN №). Стоимость ремонта составила 21 461 рубль, несение данных расходов подтверждено кассовым чеком от <дата> (л.д. 40-41).

Судебная коллегия приходит к выводу, что необходимость несения данных расходов связана с ремонтом приобретенного автомобиля в целях его эксплуатации и является для ФИО1 убытками, возникшими в связи с расторжением договора купли-продажи. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанные расходы по ремонту спорного транспортного средства понесены ФИО1, которая производила оплату, а указание в наряд-заказе в качестве плательщика ФИО6 не является основанием для отказа в удовлетворении данных требований. ФИО6 является матерью истца, что подтверждается приобщенными к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ свидетельством о рождении ФИО1 и свидетельством о регистрации брака. Ремонт транспортного средства ФИО6 она осуществляла в связи с отсутствием у истца водительского удостоверения.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-1252/2021 по иску ООО «Брокер» к ФИО5, ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в виде расходов на оплату услуг представителя и взысканной суммы государственной пошлины.

Истец привлечен к участию в вышеуказанном гражданском деле только в связи с тем, что являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, на который решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года было обращено взыскание.

Учитывая, что ФИО1 была привлечена к участию в гражданском деле в результате продажи ей спорного транспортного средства ФИО2, то понесенные ею расходы при рассмотрении гражданского дела № 2-1252/2021 являются для нее убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

ФИО1 с целью защиты своих прав при рассмотрении гражданского дела воспользовалась услугами представителя, в связи с чем, понесла расходы в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от <дата> (т. 1 л.д. 38), которые подлежат взысканию с ФИО2

При определении размера подлежащих взысканию убытков в виде расходов взысканной государственной пошлины судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 20 июля 2021 года в связи с обращением взыскания на проданное ответчиком транспортное средство <данные изъяты> с ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принят определением в качестве дополнительного доказательства и приобщен к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответ из ГУ ФССП России по Саратовской области от <дата>, согласно которому в рамках исполнительного производства № с ФИО1 удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей и уплате исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, взысканная судебным приставом-исполнителем сумма исполнительского сбора в размере 1 000 рублей, является штрафной санкцией в связи с несвоевременным исполнением решения суда ФИО1 и возникла по вине истца, а потому не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ.

В связи с чем с ФИО2 подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей, почтовые расходы в сумме 113 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 885 рублей (л.д. 39, 46 ).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99,7 % (367 461 (размер удовлетворенных исковых требований)) * 100 % / 368 461 (размер заявленных исковых требований), от заявленных исковых требований с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на оплату услуг представителя в сумме 3 489 рублей 50 копеек, по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 6 864 рублей 35 копеек и почтовые расходы в сумме 113 рублей 36 копеек.

В связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за автомобиль и частичном взыскании убытков, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 М.Т.о. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возмещении причиненных убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <дата> года выпуска, (VIN №) от <дата>, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан <дата> <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии № №, выдан <дата> <данные изъяты>) уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 335 000 рублей, убытки в виде расходов по ремонту автомобиля в размере 21 461 рубля, расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 489 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 864 рублей 35 копеек, а также почтовые расходы в размере 113 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Апелляционное определение в окончательное форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи