Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 года <адрес>
<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ворониной О.В., при секретаре ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - увольнения, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, лишении выплаты единовременного пособия при увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
с участием представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО26, представителя ответчика ОМВД России по <адрес> ФИО18, помощника прокурора <адрес> ФИО22,
установил:
ФИО4 обратилась в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в ОМВД России по <адрес> в должности заместителя начальника следственного отделения. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд. Считает увольнение незаконным, поскольку на службе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по уважительной причине, в связи с состоянием здоровья ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и её (истца) плохим самочувствием, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, открытым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины, её прежнее поведение на службе не учтено. Просила признать незаконным и отменить приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о лишении выплаты единовременного пособия при увольнении, восстановить её на службе, взыскать с ответчика в её (истца) пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Её представитель - адвокат ФИО26 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указав, что ФИО4 проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должностях следователя, старшего следователя, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес>. Приказом врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника Следственного Управления полковника юстиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних делРоссийской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительной причины в течение установленного служебного времени, несообщении непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей. Основанием для издания указанных приказов послужили акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщение о происшествии по личному составу ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного дежурной части ОМВД Росси по <адрес> капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; представление к увольнению из ОВД РФ; рапортом помощника начальника СУ УМВД России по <адрес> подполковника юстиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ. Из данных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО4, заместитель начальника СО ОМВД России по <адрес> отсутствовала на рабочем месте более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени. При этом, как следует из спецсобщения о происшествии по личному составу начальником ОМВД России по <адрес> назначено проведение служебной проверки, тогда, как следует из представленных документов, таковая не проводилась. Между тем заместитель начальника УМВД России по <адрес> - начальник Следственного Управления полковник юстиции ФИО14 пришел к выводу о законности увольнения ФИО4 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), с чем нельзя согласиться. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ). Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность)и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, судунеобходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесено плохое самочувствие самого сотрудника, а если сотрудником является женщина, имеющая малолетнего ребенка - болезнь этого ребенка, вследствие чего сотрудник объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности. В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи всоответствии с законодательством Российской Федерации. Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения. Между тем ответчик, увольняя ФИО4 со службы в ОВД, не принял во внимание приведенные выше положения норм материального права, регулирующие основания и порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в том числе увольнения в связи с грубым нарушением служебной дисциплины - отсутствием по месту службы без уважительных причин, в их системной взаимосвязи с правовыми нормами, регламентирующими механизм реализации сотрудником права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, не учел и не установил все обстоятельства, имеющие значение дела. Ответчик свои выводы о законности увольнения ФИО4 основывал лишь на том, что факт совершения ФИО4 грубого нарушения служебных обязанностей, выразившегося в ее отсутствии на рабочем месте более четырех часов без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение. Однако, как следует из представленных документов в отношении ФИО4, причины ее отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВД не выяснялись и не устанавливались, последствия отсутствия ФИО4 на службе в названный период времени не исследовались и в представлении к увольнению из ОМВД РФ не указаны, какие-либо выводы в этой части в нем отсутствуют, что не может быть оставлено без внимания и соответствующей правовой оценки. В судебном заседании было установлено, что ФИО4 в обоснование уважительности причины отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у нее заболел (температура) малолетний ребенок, в связи с чем она сама лично не спала всю ночь. Утром она сбила температуру у ребенка, а так как его самочувствие улучшилось, к 14 часам отправила в школу, а сама осталась дома в связи со своим ухудшившимся самочувствием, поскольку не спала всю ночь. Таким образом, ФИО4 по своему состоянию не могла выполнять свои служебные обязанности должным образом. По приходу ребенка из школы, у последнего вновь поднялась температура, в связи с чем на следующий день она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, что подтвердила листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным федеральным казенным учреждением "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>". С выводом ответчика о том, что представленные ФИО4 документы о ее временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность причины ее отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату сотрудником способности выполнять свои служебные обязанности вследствие болезни ее ребенка и последующего непосредственно ее плохого самочувствия, случившегося после бессонной ночи ввиду ухода за малолетним ребенком. Листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности сотрудника, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, как ошибочно полагает ответчик, связав момент наступления нетрудоспособности ФИО4 с моментом ее обращения за медицинской помощью для малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ и последующей выдачей ей листка нетрудоспособности.Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ в определении от 22 января 2018 г. № 80-КГ 17-11. В судебном заседании ответчик не привел достаточных доказательств, подтверждающих неуважительность причины отсутствия ФИО4 на службе в названный период. При этом, не нашли своего подтверждения и показания допрошенного в качестве свидетеля начальника ОМВД России по <адрес> о том, что невыход на службу ФИО4 связан не с болезнью её ребенка и ее (истца) плохим самочувствием, а <данные изъяты>.Как следует из показаний представителя ОМВД России по <адрес>, оснований для проведения <данные изъяты> ФИО4 не было. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что ФИО4 не сообщила своему непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, является несостоятельной и противоречит требованиям закона. Обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника, но при этомформа и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела (должностной инструкции заместителя начальника СО ОМВД России по <адрес> ФИО4), ее непосредственный руководитель - начальник СО ОМВД России по <адрес>. Поскольку в оспариваемый период ФИО4 временно исполняла обязанности начальника СО ОМВД России по <адрес>, то о своем плохом самочувствии ДД.ММ.ГГГГ она поставила в известность старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО20, с которым она на протяжении длительного времени проходила службу в ОВД, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, после обращения в медицинское учреждение и назначения ее малолетнему ребенку лечения, она уведомила о своей невозможности выполнять служебные обязанности начальника ОМВД России по <адрес>. Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 22 января 2018 г. № 80-КГ 17-11, самопо себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя онаступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием дляпризнания неуважительными причин отсутствия такого сотрудника на службе. Наложение на ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в ОВД за совершенный проступок, является несправедливым и несоразмерным тяжести его совершения, поскольку в данном случае не наступили никакие тяжкие последствия после его совершения. Кроме того, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Полагает, что при наложении на ФИО4 оспариваемого взыскания, ответчиком не были учтены ни тяжесть проступка, ни обстоятельства, при которых он был совершен, ни предшествующее поведение ФИО4, ни тем более ее отношение к своим служебным обязанностям. Из представления к увольнению из ОВД, а также характеристик следует, что ФИО29 исключительно с положительной стороны, за время прохождения службы не имела ни одного дисциплинарного взыскания. Уточнив исковые требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, лишении выплаты единовременного пособия при увольнении, восстановить ФИО4 на службе, взыскать в пользу ФИО4 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вразмере 254284 рубля 57 копеек. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель ответчика - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО4 из органов внутренних дел послужил факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, а именно отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.Исходя из обстоятельств допущенного грубого нарушения служебной дисциплины, ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> в СУ МУВД России по <адрес> поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ранее проходившая службу в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, отсутствовала по месту службы в течение рабочего дня, при этом доказательств уважительности причин отсутствия наслужбе ФИО4 не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по <адрес> составлены акты об отсутствии на службе ФИО4 в период с 08 часов 30 минут до 12 часов 30 минут, с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут, а также с 15 часов 50 минут до 18 часов 00 минут, то есть более 4-х часов подряд. По указанному факту перед наложением дисциплинарного взыскания от ФИО4 было отобрано объяснение, согласно которому последняя мотивировала своё отсутствие на службе по причинесвоего плохого самочувствия, каких-либо доказательств указанных доводов ФИО4 представлено не было. В рамках проверки доводов, изложенных ФИО4, из ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес>, а также ГБУЗ <адрес> больница истребованы сведения, согласно которым ФИО4 за медицинской помощью не обращалась, от прохождения <данные изъяты> ФИО4 также отказалась.Учитывая, что ФИО4 не представлено объективных доказательств уважительности отсутствия по месту службы более 4-х часов подряд, Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника СУ ФИО14 принято решение о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, о чем был издан приказ СУ УМВД России по <адрес> №л/с от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно приказу за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительной причины в течение установленного служебного времени, несообщении непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность исполнения своих служебных обязанностей, на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.В рамках исполнения наложенного дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по <адрес> издан приказ об увольнении ФИО4 со службы в органах внутренних дел и расторжении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ивнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С вышеперечисленными приказами ФИО4 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что УМВД России по <адрес> нарушен порядок наложения на неё дисциплинарного взыскания, а также увольнения в силу того, что по указанному факту не проводилась служебная проверка, что по мнению истца повлекло невозможность должным образом установить причину и обстоятельства прогула, несостоятельны в силу того, что установленное грубое нарушение служебной дисциплины является очевидным, не требующих дополнительных проверочных мероприятий. Кроме того, в соответствии ч. 8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченному руководителю в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона предоставленоправо о принятии решения о назначении проведения служебной проверки перед наложением дисциплинарного взыскания на сотрудника, указанная норма не носит императивный характер. В соответствии со ст. 52 Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника. Учитывая, что ФИО4 в своём объяснении не было представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины отсутствия по месту службы в течение рабочего дня, а также объективных доказательств своего плохого самочувствия, объективной необходимости в назначении и проведении служебной проверки по указанному факту не имелось. Доводы истца о нарушении порядка её увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с непроведением служебной проверки по факту её отсутствия на службе в течение рабочего дня не состоятельны. Также не состоятельны доводы истца относительно нарушенного срока на привлечение её к дисциплинарной ответственности. Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истец указывает на то, что была привлечена к дисциплинарной ответственности в срок превышающий 2 недели с того момента как её прямому руководителю стало известно о допущенном нарушении служебной дисциплины. Указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку сведения о совершенном грубом нарушении служебной дисциплины стали известны Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника Следственного управления ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (рег.№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому последним были направлены в СУ УМВД России по<адрес> материалы по факту отсутствия на службе в течение рабочего дня ФИО4. При этом согласно положению о следственном отделении ОМВД России по <адрес>, а также должностной инструкции истца начальник ОМВД России по <адрес> ФИО15 не является прямым начальником для сотрудников следственного отделения ОМВД России по <адрес>. Согласно указанным документам сотрудники СО ОМВД России по <адрес> непосредственно подчиняются начальнику следственного отделения ОМВД, напрямую начальнику Следственного управления. Таким образом, прямым начальником для ФИО4 на рассматриваемый период являлся врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника следственного управления ФИО14. Доводы, изложенные в исковом заявлении о причинах отсутствия на службе в течение рабочего дня ФИО4 (заболевание несовершеннолетней дочери) не подтверждаются доказательствами по настоящему делу, а именно сведениями из ГБУЗ <адрес> больница о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращались. Кроме того доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждаются сведениями, представленными МБОУ <адрес> СОШ, согласно которым несовершеннолетние ФИО17 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ присутствовали на всех занятиях в течение дня. Кроме того, указанные в исковом заявлении доводы противоречат объяснениям ФИО4, отобранным отпоследней перед наложением дисциплинарного взыскания, следовательно, не могут быть расценены как достоверные и заслуживающие внимания суда. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.В соответствии с ч. 3 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 51 указанного Федерального закона правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Согласно ч. 6 ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 указанного Федерального закона Контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В соответствии с ч. 5 ст. 89 указанного Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Учитывая, что оспариваемые в иске приказы изданы уполномоченным должностным лицом, в порядке и сроки установленные законодательством, ФИО4 была своевременно ознакомлена с указанными правовыми актами, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.
Представитель ответчика - ОМВД России по <адрес>ФИО18 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя УМВД России по <адрес>. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является начальником ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его подчинении находится следственный отдел. Им было замечено, что заместитель начальника следственного отдела ФИО4 иногда не выходит на работу. Он делал ФИО4 неоднократное замечание об этом и предупреждал о привлечении к дисциплинарной ответственности. Как к работнику у него к ней претензий не имеется. Но ФИО4 часто уходила набольничный, будучи врио начальника следствия. По этим фактам им проводились с ней неоднократно беседы. ДД.ММ.ГГГГ (в субботу) ФИО4 должна была согласно графику заступить в следственно-оперативную группу, но не заступила, на работу не вышла. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему позвонила и сказала, что у неё приболел живот, о том, что якобы ушла на больничный с ребенком ему не сообщала. При разговоре по телефону в голосе ФИО4 имелись признаки <данные изъяты>, в связи с чем им были сделаны выводы о <данные изъяты>. Зная её проблемы <данные изъяты>, он ей сказал о необходимости выйти в понедельник ДД.ММ.ГГГГ на работу, так как она заступает врио начальника следственного отдела. Непосредственный начальник ФИО4 - ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в понедельник и вторник) ФИО4 не вышла на работу. О том, что ФИО4 не вышла на работу по причине её болезни или ее ребенка, ни одно из должностных лиц ОМВД России по <адрес> ему не докладывало. В связи с указанными обстоятельствами им было принято решение за невыход на службу привлечь ФИО4 к дисциплинарной ответственности. Был составлен соответствующий рапорт, зафиксирован невыход на службу ФИО4, на дом к ней (истцу) выехали сотрудники. Поскольку ФИО4 не вышла на работу, ему пришлось взять всё в свои руки и руководить данным подразделением, тогда как у него есть свои должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ он направил соответствующие документы по факту невыхода ФИО4 на работу в Следственное Управление. ДД.ММ.ГГГГ согласно ответу на запрос оба ребенка ФИО4 находились на занятиях в школе. В сентябре 2022 года ФИО4 также неоднократно не выходила на работу, но он (свидетель) в силу своих добрых намерений не довел это до логического завершения, не хотел увольнять ценного сотрудника по отрицательным мотивам, с ФИО4 провел профилактические беседы. Между ним и ФИО4 были хорошие отношения, у него к ней были только добрые намерения, он пытался донести до данного сотрудника, чтобы она вела себя достойно, пытался направить её в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что является следователем, ФИО4 - его коллега. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышла на работу, позвонила ему утром и сообщила, что у нее заболел ребенок. Попросила проследить за рабочим процессом, организовать работу следователей, что он и сделал - с утра провел планерку, организовал работу следователей, проконтролировал планомерность выполнения следователями запланированных следственных действий. Уголовные дела надзирающему прокурору в этот день не направлялись и не было запланировано. Проверкой материалов уголовных дел, материалов проверок по сообщениям о преступлениях он не занимался, статистические документы не подписывал. Полномочиями, закрепленными приказом, он не обладал, является старшим сотрудником, имеет опыт управления следственным подразделением. Начальник отдела ФИО15 организовывал работу всего отдела, но работу следователей нет. Присутствовала ли ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он точно сказать не может. Охарактеризовать ФИО4 он может только с положительной стороны, она грамотный сотрудник, хороший руководитель. В силу того, что она занимает должность заместителя руководителя, в её обязанности входит не только организация работы следственного подразделения, а также работа следователя. В её производстве находятся сложные уголовные дела, она работает в выходные, работает в нерабочее время. О том, что ФИО4 на протяжении 1,5 лет иногда не выходила на работу ему ничего не известно. Тяжких последствий из-за отсутствия ФИО4 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не наступило. Есть ли у начальника ОМВД к ФИО4 неприязненные отношения он сказать не может.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает в следственном отделе с 2019 года, ФИО4 - её коллега, они работают в одном кабинете. ФИО4 зарекомендовала себя как наставник с положительной стороны, как добросовестный и ответственный работник. Присутствовала ли ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ, она точно сказать не может. С ДД.ММ.ГГГГ она (свидетель) находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она действительно дежурила вне графика, но по какой причине пояснить не может. Кто должен был выходить по графику в указанный день, она достоверно не помнит. Бывало, что ФИО4 отсутствовала на рабочем месте, но по какой причине она не знает.
В заключении помощник прокурора <адрес> ФИО22 полагала необходимым исковые требования ФИО4 удовлетворить, указав, что порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Грубым нарушением служебной дисциплины, в том числе является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. Из приведенных нормативных положений следует, что допущенное сотрудником органов внутренних дел нарушение, не влечет его безусловное увольнение. Сотрудник может быть уволен со службы, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.Согласно материалам дела, на день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4, стаж её непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 18 лет, за период прохождения службы в органах внутренних дел ФИО4 награждена ведомственными наградами медалью МВД России «За отличие в службе» - III и II степени.В представлении к увольнению ФИО4 со службы в органах внутренних дел указано, что за время службы в органах внутренних дел она зарекомендовала себя с положительной стороны как грамотный, инициативный, добросовестно выполняющий свои обязанности сотрудник, требовательный руководитель способный выделить главные направления в деятельности подразделения, найти нестандартные решения, принять на себя ответственность за их реализацию. В работе не считается с личным временем, при выполнении поставленных задач проявляет разумную инициативу, быстро и правильно ориентируется в сложившейся оперативной обстановке. К дисциплинарной ответственности в период прохождения службы в органах внутренних дел не привлекалась. Кроме того при разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала в течение одного дня на службе. В последующем ею предоставлен листок временной нетрудоспособности выданный ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» об освобождении от выполнения служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п 9. Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации" формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час, минута), с которого она наступает, при этом само по себе отсутствие у истца листка временной нетрудоспособности на ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на службу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, наступление каких-либо негативных последствий отсутствия истца по месту прохождения службы ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание вышеизложенное, не наступление каких-либо негативных последствий в результате отсутствия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на службе, а также учитывая прежнее поведение истца, которая за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекалась, вместе с тем неоднократно была представлена к награждению ведомственными наградами, зарекомендовала себя с положительной стороны как подготовленный сотрудник, считает, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО4 проступка. Полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объёме.
Выслушав стороны, свидетелей и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.
Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периодывремени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.
Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.
В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
Из приведенных нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.
При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.
Согласно положению об отделе Министерства внутренних дел РФ по <адрес>, ОВМД России по <адрес> входит в состав органов внутренних дел, подчиняется Управлению Министерства внутренних дел РФ по <адрес>. ОВМД России по <адрес> возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем УМВД России по <адрес>. Начальник ОВМД России по <адрес> на основе единоначалия несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ОМВД России по <адрес> задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними; имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности в установленном МВД России порядке;организует деятельность ОМВД России по <адрес>, докладывает руководителю УМВД России по <адрес> о результатах осуществления ОМВД России по <адрес> своих полномочий; обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими ОМВД России по <адрес> оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины.
Согласно Положению о следственном отделении ОМВД России по <адрес>, следственное отделение возглавляет заместитель начальника отдела МВД России по <адрес> - начальник следственного отделения. Начальник следственного отделения имеет заместителя. По поручению организует в установленном порядке проведение служебных проверок, по результатам которых может вносить предложения о привлечении сотрудников и работников следственного отделения к дисциплинарной ответственности. Обеспечивает соблюдение сотрудниками требований законодательства о службе в органах внутренних дел РФ. В период временного отсутствия начальника следственного отделения исполнение его обязанностей в установленном порядке возлагается на его заместителя (следователя) (п.4.1, 4.2, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 4.4 гл.IV) (л.д.168-173 т.1).
Согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела МВД России - начальника следственного отделения МВД России по <адрес> ФИО19, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, следственное отделение ОМВД возглавляет заместитель начальника отдела МВД России - начальник следственного отделения. Непосредственным начальником является начальник ОМВД, прямым - заместитель начальника УМВД - начальник следственного управления УМВД России по <адрес>. Начальнику следственного отделения устанавливается ненормированный рабочий день в соответствии с ч.5 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно должностной инструкции заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО4, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> непосредственно подчиняется начальнику следственного отделения ОМВД России по <адрес>. Назначается на должность и освобождается от должности начальником следственного управления УМВД России по <адрес> по представлению начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>.
Заместителю начальника следственного отделения устанавливается ненормированный рабочий день в соответствии с ч.5 ст.53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Заместитель начальника следственного отделения обязан выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать внутренний распорядок органа внутренних дел, где он проходит службу; соблюдать правила внутреннего распорядка (п.80, 83, 87 гл.III Инструкции).
Согласно Правилам внутреннего служебного (рабочего) распорядка УМВД России по <адрес>, территориальных органов МВД России на районном уровне и организаций, служебное время - период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности (п.6, 7 гл.II). Время начала и окончания служебного (рабочего) дня устанавливается для подразделений УМВД, территориальных органов с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут (п.8.1 гл.II). В подразделениях УМВД, территориальных органах время начала, окончания служебного (рабочего) дня и его продолжительность устанавливается: в понедельник - 8 часов, время начала работы 8 часов 30 минут, время окончания работы 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут. Вторник, среда, четверг, пятница - 7 часов, время начала работы 8 часов 30 минут, время окончания работы 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут (п.9.1 гл.II) (л.д.134 - 138 т.1).
Как следует из материалов дела, приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции ФИО15 назначен начальником отдела МВД РФ по <адрес>.
Приказом начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО19 назначен заместителем начальника отдела МВД России - начальником следственного отделения ОМВД России по <адрес>.
Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО4 назначена заместителем начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> (л.д.84 т.1).
Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отдела МВД России - начальнику следственного отделения ОМВД России по <адрес> подполковнику юстиции ФИО19 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Приказом Врио начальника УМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ временно возложено исполнение обязанностей по невакантной должности заместителя начальника ОМВД - начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> на заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на период отпуска подполковника юстиции ФИО19.
По сведениям ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ лицо, исполняющее обязанности по должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, не назначалось.
ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> начальнику ОМВД России по <адрес> представлен рапорт, согласно которому заместитель начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> ФИО4 должна была приступить к должностным обязанностям в 8 часов 30 минут, но ФИО4 на рабочее место не прибыла. В течение всего рабочего дня до 18 часов отсутствовала на рабочем месте.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО4 от <данные изъяты> (л.д.189 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО4 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08:30 часов до 12:30 часов и с 14:00 часов до 18:00 часов составлены соответствующие акты (л.д.52-54 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по <адрес> в адрес Врио начальника УМВД России по <адрес> направлено спецсообщение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ майор юстиции ФИО4, заместитель начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, что подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ с8 часов 30 мин. до 12 часов 30 мин. и с 14 часов 00 мин. до 15 часов 50 мин.. В 15 часов 50 минут помощником начальника отдела МВД России (по РЛС) - руководителем группы (ГРЛС) ОМВД России по <адрес> подполковником внутренней службы ФИО30. совместно с заместителем начальника ОМВД России по <адрес> майором внутренней службы ФИО31 и специалистом экспертом правового направления ОМВД России по <адрес> референтом ГТС РФ 2 класса ФИО18 посещена по месту жительства майор юстиции ФИО4. На момент проверки ФИО4 находилась дома. Майору юстиции ФИО4 было предложено <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 отказалась, что подтверждается актом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представила. Начальником ОМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО15 назначено проведение служебной проверки. ФИО4 (№ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заместитель начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, майор юстиции, образование высшее, в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно. За время службы имеет 22 поощрения, к дисциплинарной ответственности привлекалась - 4 раза. ФИО4 в группе повышенного психолого-педагогического внимания не состояла (л.д.77 т.1).
По информации ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, майор юстиции ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в учреждение не обращалась.
По информации ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, майор юстиции ФИО4 в период сентябрь-октябрь 2022 года за медицинской помощью в учреждение не обращалась.
Согласно сообщениям ГАУЗ АО «<адрес> больница» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и её несовершеннолетний ребенок ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не обращалась. Обращалась в ГАУЗ АО «<адрес> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к врачу педиатру по уходу за ребенком (л.д.47, 48 т.1).
Согласно листку временной нетрудоспособности ФИО4 №, выданному ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 была освобождена от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на амбулаторном лечении по уходу за ФИО11 (7 лет), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 необходимо было приступить к выполнению служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представила на имя начальника ОМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО15 объяснение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в связи с тем, что плохо себя чувствовала, в медучреждения обращаться не стала, так как посчитала, что в течение дня отлежится и на следующий день выйдет на работу.
ДД.ММ.ГГГГ помощником начальника СУ УМВД России по <адрес> на имя Врио начальника УМВД России по <адрес> представлен рапорт, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по <адрес> поступили материалы в отношении майора юстиции ФИО4, заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд.Из представленной информации следует, что ДД.ММ.ГГГГг. майор юстиции ФИО4, заместитель начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> отсутствовала на рабочем месте более 4 часов, что подтверждается актом об отсутствии сотрудника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 12 часов 30 минут и с 14 часов 00 минут до 15 часов 50 минут. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, ФИО4 не предоставила. В своем объяснении пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не вышла на службу в связи с тем, что плохо чувствовала себя, в медучреждения обращаться не стала, так как посчитала, что в течениидня отлежится и на следующий день выйдет на работу.В 15 часов 50 минут помощником начальника отдела МВД России - руководителем ГРЛСподполковником внутренней службы ФИО32, заместителем начальника ОМВД майором внутренней службы ФИО33. и специалистом-экспертом правового направления референтом ГГС РФ 2 класса ФИО18 ОМВД России по <адрес> посещена по месту жительства майор юстиции ФИО4. На момент проверки ФИО4 находилась дома. Майору юстиции ФИО4 было предложено <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты>Факт отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ майора юстиции ФИО4, заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> без уважительных причин более четырех часов подряд подтверждаются актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с п. 2 ст.49Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данный факт является грубым нарушением служебной дисциплины в органах внутренних дел, а сотрудник подлежит увольнению.На основании изложенного, за грубое нарушение служебной дисциплины в органах внутренних дел, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает целесообразным расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел майора юстиции ФИО4, заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> без проведения служебной проверки с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 проведена беседа, в ходе которой разъяснены основания, порядок увольнения, порядок назначения пенсии. По результатам указанной беседы составлено представление к увольнению (л.д.70-72 т.1). С листом беседы, а также с представлением к увольнению истец ознакомлен под роспись.
Согласно листку временной нетрудоспособности ФИО4 №, выданному ФКУЗ МСЧ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,ФИО4 была освобождена от выполнения служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на амбулаторном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 необходимо было приступить к выполнению служебных обязанностей.
Приказом Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника СУ полковника юстиции ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ по месту службы без уважительной причины в течение установленного служебного времени, несообщении непосредственному начальнику об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей, на заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> майора юстиции ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел. С указанным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника СУ полковника юстиции ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расторгнут контракт и уволена со службы майор юстиции ФИО4, заместитель начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>, по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ч.8 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, п.10, п.36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № приказано не выплачивать ФИО4: премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за октябрь 2022 года, единовременное пособие при увольнении со службы в органах внутренних дел, денежное довольствие за ДД.ММ.ГГГГ. С указанным приказом ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на то, что на службе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по уважительной причине, работодателем не соблюден порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности, ФИО4 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания не является обязательным, и приходит к тому, что порядок наложения на сотрудника органов внутреннихдел дисциплинарного взыскания соблюден: объяснение в письменной форме от ФИО4 получено до наложения дисциплинарного взыскания - ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) и непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание на ФИО4 наложено прямым руководителем - Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальником СУ полковником юстиции ФИО14. Процедура увольнения ФИО4 не нарушена.
Вместе с тем, при разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).
Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишен возможности исполнять свои служебные обязанности.
В обоснование своих требований истец ФИО4 факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не оспаривает, ссылается на незаконность её увольнения, указав на отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, по состоянию здоровья ребенка ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и в связи с её (истца) плохим самочувствием, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, открытым на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником (сотрудником) способности выполнять свои трудовые (служебные) обязанности вследствие болезни, травмы.
Согласно пункту 9 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого Приказом Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н (ред. от 23.11.2021), формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.
Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.
Из объяснений представителя истца ФИО4 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ у истца заболел малолетний ребенок (повысилась температура), в связи с чем она сама (истец) не спала всю ночь. Утром она сбила температуру у ребенка, а так как его самочувствие улучшилось, к 14 часам отправила в школу, а сама осталась дома в связи со своим ухудшившимся самочувствием, поскольку не спала всю ночь. Таким образом, по своему состоянию она не могла выполнять свои служебные обязанности должным образом. По приходу ребенка из школы, у последнего вновь поднялась температура, в связи с чем на следующий день истец был вынужден обратиться в медицинское учреждение.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствиеФИО4на службе ДД.ММ.ГГГГ было связано с состоянием здоровья ребенка в этот период и её (истца) ухудшившимся самочувствием, невозможностью исполнения ею служебных обязанностей по состоянию здоровья. Доказательств обратному ответчик суду не предоставил.
Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи не обращались, несовершеннолетние дети истца присутствовали на всех занятиях в школе в течение дня ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, чтоФИО4в указанный день по состоянию своего здоровья и здоровья ребенка могла исполнять служебные обязанности.
При этом, не нашли своего подтверждения и показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО15 о том, что невыход на службу ФИО4 связан не с болезнью её ребенка и её (истца) плохим самочувствием, а <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, чтоФИО4 в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не сообщила, чем нарушила пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
Данная обязанность также возложена на ФИО4 пп. 83, 87 должностной инструкции заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес>.
Вместе с тем, согласно п.2 приказа МВД России от 13.03.2020 № 141 "Об утверждении Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью" (Зарегистрировано в Минюсте России 13.04.2020 № 58059) освобождение сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности либо справки или медицинского заключения.
Сотрудник, которому выдан листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, в течение суток со дня его выдачи сообщает посредством телефонной связи или иным доступным способом непосредственному руководителю (начальнику), а при невозможности оповестить его - прямому руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности, а также о наименовании медицинской организации, выдавшей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей или заключение, и сроках, на которые он выдан (п.3 Приказа).
В случаях, когда по состоянию здоровья сотрудник не способен самостоятельно оповестить о наступлении временной нетрудоспособности, такое оповещение осуществляется им с момента появления такой возможности (п.5 Приказа).
Как установлено судом, ФИО4 непосредственному руководителю - начальнику ОМВД России по <адрес>, а также прямому руководителю - начальнику УМВД России по <адрес> о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ не сообщала.
Вместе с тем, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого сотрудника на службе.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии уважительной причины отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ нашли свое подтверждение в судебном заседании, и могут служить основанием для признания уважительной причины отсутствия ФИО4 на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, учитывая прежнее поведение истца ФИО4, стаж непрерывной службы которой в органах внутренних дел в календарном исчислении превышал 18 лет, а также то, что за период прохождения службы в органах внутренних дел к дисциплинарной ответственности не привлекалась, неоднократно была представлена к награждению ведомственными наградами, зарекомендовала себя как сотрудник с положительной стороны, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, суд полагает, что такое дисциплинарное взыскание, как увольнение со службы в органах внутренних дел, не соответствует тяжести совершенного ФИО4 проступка.
При таких обстоятельствах законность увольненияФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным.
В связи с тем, что ФИО4 была уволена незаконно, при увольнении неправомерно была лишена единовременного (выходного) пособия, суд считает необходимым признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания - увольнения, признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольненииФИО4по п.6 ч.2ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лишении её (истца) выплаты единовременного пособия при увольнении, восстановить истца на прежней работе в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Применительно к части 3 статьи 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
С учетом особенностей прохождения службы, средняя заработная плата сотрудника рассчитывается согласно специальной норме.
В силу п. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021), сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
В соответствии с положениями п. 98 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе
Согласно п.7 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел рассчитывается за календарные дни.
Как установлено судом, ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчетным периодом для определения размера денежного довольствия за время вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно справкам 2-НДФЛ за период с ноября 2021 по октябрь 2022 истцу было начислено денежное довольствие в размере 1265349 рублей 77 копеек (за исключением материальной помощи).
С учетом установленного для истца режима работы, количества календарных дней в 2021 и 2022 годах, суд приходит к выводу о том, что среднедневной заработок истца составляет 3466 рублей 71 копейка (1265349,77 /365 к.д.).
Последним днем работы истца в силу ст. 77 ТК РФ признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 80 календарных дней. Исходя из положений ст.ст. 139, 394 ТК РФ, сумма невыплаченного денежного довольствия истца за время вынужденного прогула составляет 277336 рублей 80 копеек (3466,71 х 80 д.).
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При указанных спорных обстоятельствах, федеральными законами не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных требований.
В связи с чем, суд основывается в своем решении исходя из заявленного истцом требования, то есть с суммы взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 254284 рубля 57 копеек.
При таких обстоятельствах, с ОМВД России по <адрес> в пользу ФИО4 подлежит взысканию денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 254284 рубля 57 копеек.
В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к УМВД России по <адрес>, ОМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания - увольнения, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы, лишении выплаты единовременного пособия при увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – удовлетворить.
Признать незаконным приказ Врио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника СУ полковника юстиции ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО4 взыскания - увольнения со службы в органах внутренних дел.
Признать незаконным приказВрио заместителя начальника УМВД России по <адрес> - начальника СУ полковника юстиции ФИО14 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел ФИО4 по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», лишения ФИО4 единовременного пособия при увольнении.
Восстановить ФИО4 (ИНН №) на службе в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ОМВД России по <адрес> (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254284 (двести пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 57 копеек.
Решение суда в части восстановления ФИО4 на службе в должности заместителя начальника следственного отделения ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в её пользу денежного довольствия за дни вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, расположенный по адресу: 675000, <адрес>, через Тамбовский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья О.В. Воронина
Решение суда в окончательной
форме принято 17.01.2023