Дело № 2-123/2023 07 февраля 2023 года

УИД 78RS0020-01-2022-000861-34 г.Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Щевелёвой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности от 29.11.2020), представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 14.03.2022), представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 (по доверенности от 28.12.2022),

Установил:

ФИО1 предъявил иск в суд к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП 10.08.2019 в сумме 180 100 рублей – с СПАО «Ингосстрах», в сумме 39 800 рублей - с ФИО2, расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 398 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в иске просил в иске отказать, заявил о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 в иске просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1083 ГК РФ 1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В обоснование исковых требований ФИО1 заявил о приобретении им права на возмещение ущерба в порядке ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ к страховщику по полису ОСАГО - СПАО «Ингосстрах» и к водителю ФИО2, как лицу, ответственному за причинение ущерба ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 10.08.2019 с участием транспортных средств Мерседес г.н.з. № 0, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и Вольво г.н.з. № 0, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 при управлении ТС Вольво г.н.з. № 0 в соответствии с нормами ст. 3 и 4 Федерального Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Закона об ОСАГО) была застрахована СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № 0 гражданская ответственность ФИО1 при управлении ТС Мерседес г.н.з. № 0 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № 0.

В процессе административного расследования по факту ДТП 10.08.2019 ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «МБСЭ» № 1723/2020-АТИ действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ. Данный факт нашёл отражение как в Постановлении Д400082402 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 10.02.2020, а после его отмены Решением Московского районного Суда города Санкт-Петербурга по делу № 12-524/2020 от 13.07.2020 - в Постановлении Д400082402 о прекращении производства по делу об административном правонарушении ОГИБДД УМВД России по Московскому району города Санкт-Петербурга от 10.08.2020.

01.09.2020 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

СПАО «Ингосстрах» с привлечением экспертной организации ООО «АЭНКОМ» организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра № 1507-4702- 19.и проведение независимой технической экспертизы у ООО «АЭНКОМ».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства, таким образом, урегулирование убытка было произведено по условиям ПОЛНОЙ ГИБЕЛИ ТОТАЛЬ. Размер страхового возмещения на основании п.18 ст.12, абз. 4 п. 22 ст.12 Закона об ОСАГО составляет (500000 - 60200) * 50% = 219 900 рублей.

18.09.2020 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 219 900 рублей 00 копеек (50 % от суммы страхового возмещения), что подтверждается платежным поручением № 917423 (л.д.112 том 1).

20.01.2022 Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было вынесено решение № У-21-179401/5010-003 об отказе в удовлетворении требований.

По ходатайству ответчика ФИО2 по делу были назначены судебные автотовароведческая и автотехническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 3211/09-2 от 25.11.2022 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.13.4 ПДД. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1,10.1,10.2 ПДД. В данном случае действия водителя автомобиля «Вольво» ФИО2 не соответствовали требованиям п.13.4 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением. В данном случае действия водителя автомобиля «Мерседес» ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1, 10.2 ПДД РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В случае полного и своевременного выполнения требований п.13.4 ПДД водитель ФИО2 имела возможность избежать столкновения с автомобилем «Мерседес», не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. Водитель ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение при условии движения с допустимой скоростью 60 км/ч и своевременном торможении в левой полосе без изменения направления движения. С технической точки зрения усматривается прямая причинная связь между действиями обоих водителей в ДТП. В тот момент, когда автомобиль «Вольво» начал поворот, пересекая полосу движения автомобиля «Мерседес», автомобиль «Мерседес» двигался со скоростью не менее 93 км/ч и не более 110 км/ч, а автомобиль «Вольво» двигался со скоростью не менее 24 км/ч и не более 29 км/ч. (л.д.190-199 том 1).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, правом заявить ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу стороны не воспользовались.

По мнению суда, экспертное заключение полное, мотивированное, выполнено на основании исследования представленных судом материалов. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше в совокупности, прямую причинную связь между действиями обоих водителей в ДТП, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ № 3227/13-2 от 25.10.2022 стоимость автомобиля Mercedes Benz 270 CDi, (VIN <***>), г.р.з. К 525 МУ 10 на 10.08.2019 составляла 421 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Mercedes Benz 270 CDi (VIN <***>), г.р.з. составляла на 10.08.2019 40 700 рублей (л.д.201-228 том 1).

Заключение эксперта сторонами не оспорено, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы по делу стороны не заявили.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку указанное заключение полное, мотивированное, выполнено на основании исследования представленных судом материалов квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом обоюдной вины обоих водителей размер страхового возмещения, выплаченный СПАО «Ингосстрах» в сумме 219 900 рублей 00 копеек, является достаточным для исполнения обязательств страховщика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» суд отказывает.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что ФИО2 понесла расходы по оформлению доверенности представителям ФИО6 и ФИО4 в сумме 1650 рублей для представления ее интересов по настоящему гражданском делу (в 2022 году – дело №2-2377/2022), указанные расходы суд считает необходимыми, понесенными для участия представителей в конкретном деле, и взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 указанную сумму.

Расходы ФИО2 по оплате услуг представителей в сумме 60 000 рублей подтверждены представленными письменными доказательствами: договором на оказание юридических услуг без номера от 14.03.2022, заключенным ФИО2 со своими представителями, расписками ФИО6 и ФИО4 о приеме-передаче денежных средств к договору на оказание юридических услуг без номера от 14.03.2022.

С учетом обстоятельств дела, отказа в удовлетворении иска, категории спора, сложности дела, требований разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, доказанных ответчиком ФИО2, суд полагает, что сумма 60 000 рублей - расходы по оплате услуг представителей по оказанию юридической помощи в суде, подтвержденные ФИО2, - не является чрезмерной и подлежит взысканию с истца ФИО1

Расходы ФИО2 по оплате судебных экспертиз в сумме 54 865 рублей (21056+ 33809) также являются необходимыми, поскольку экспертные заключения приняты во внимание судом при вынесении решения, и подлежат возмещению истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в сумме 1 650 (Одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате экспертиз в сумме 54 865 (Пятьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг представителей в сумме 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 116 515 (Сто шестнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: