Решение по делу № 2-А72/2023 от 29.12.2023 - о признании права собственности на невостребованную земельную долю и по встречному исковому заявлению <ФИО>, <ФИО> к <ФИО>, администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области, ООО «Согласие» о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным, взыскании денежных средств, об истребовании земельной доли.

УИД:48RS0022-02-2014-000214-16 Дело №2-А72/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2023 года с. Измалково

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.В.,

при секретаре Поляковой Н.И.,

с участием: представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 по ордеру - ФИО3,

представителя ответчика по встречному иску ООО «Согласие» по доверенности, третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» по доверенности - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-А72/2023 по исковому заявлению администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района к ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на невостребованную земельную долю и по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области, ООО «Согласие» о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным, взыскании денежных средств, об истребовании земельной доли,

установил:

Администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6 о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю. В обоснование указывают, что ответчик является собственником земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения в праве общей долевой собственности. Принадлежащая ответчику доля является невостребованной, и в силу действующего законодательства за истцом должно быть признано право муниципальной собственности на невостребованную долю. Просит признать право собственности сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области на земельную долю ФИО6, признанную невостребованной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

ФИО2 и ФИО1 обратились со встречным исковым заявлением к администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным. В обоснование заявленных встречных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельной доли земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № 2-А109/2014 за ФИО7 признано право собственности в порядке наследования на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в апреле 2021 года в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о государственной регистрации права, ФИО2 узнал об отсутствии свободных земель в земельном участке <адрес> с КН №, расположенном в с/п Ровенский сельсовет Измалковского района. При рассмотрении настоящего дела после отмены решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу № 2-А189/2014 и возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам стало известно, что 19.06.2017 между администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ ФИО5 заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по которому, в том числе, была отчуждена земельная доля ФИО6. С учетом уточнений и увеличения встречного иска просили признать договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017, заключенный между администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ ФИО5 в части отчуждения земельной доли ФИО6 недействительным, в случае отсутствия возможности применения реституции взыскать с администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области стоимость земельной доли (убытки) в пользу ФИО2 и ФИО1 по 777000 руб. каждому, истребовать у ООО «Согласие» в собственность ФИО2 и ФИО1 в равных долях земельную долю площадью 7,24 га из земельного участка с КН №, принадлежащую ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 22.11.20123 ООО «Согласие» привлечено в качестве соответчика по встречному иску ФИО2 и ФИО1.

Определением суда от 19.12.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛИМАК-Агро» и ФИО8.

В судебном заседании представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО1 и ФИО2 по ордеру ФИО3 просила администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельную долю ФИО6, площадью 7,24 га, расположенную в границах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с КН №55 по адресу: с<адрес> отказать, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № 2-А109/2014, которым за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» Измалковского района Липецкой области, оставшуюся после смерти ФИО6, которое не отменено. Встречное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем и в уточненном встречном иске, и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «Согласие», представитель третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» по доверенности ФИО4 встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Указал на пропуск срока исковой давности истцами по встречному иску, поскольку Г-вы должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав в 2014 году, а о заключении договора с КФХ ФИО5 – в 2017 году. Первоначальный иск администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского района о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю считал подлежащим удовлетворению.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области, ответчик ФИО5, третье лицо ФИО8, извещенные о судебном заседание, в суд не явились. Представитель ответчика - администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Иные участники процесса об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в их отсутствие не просили, уважительных причин неявки не представили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО1 по ордеру - ФИО3, представителя ответчика по встречному иску ООО «Согласие» по доверенности, третьего лица ООО «ЛИМАК-Агро» по доверенности ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего права иначе как по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2 статьи 1151 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2002 № 101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» настоящий закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 вышеуказанного закона предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Так, в соответствии со статьей 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости») не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно пункту 3 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи – список невостребованных земельных долей).

В силу пункта 4 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

На основании пункта 7 статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, утверждает такой список самостоятельно.

В связи с этим орган местного самоуправления и просил суд в первоначальном иске, поступившем в Елецкий районный суд Липецкой области 22.04.2014, признать право муниципальной собственности администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области на являющееся выморочным имущество – невостребованную ФИО6 в течение более трех лет подряд (более 10 лет) земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения с КН № по адресу: <адрес> площадью 7,24 га.

Исковое заявление о признании права муниципальной собственности на земельную долю было подписано главой сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области ФИО9.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.05.2014, в судебном заседании представитель истца – глава администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района ФИО9 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить.

Таким образом, в ходе первоначального судебного разбирательства дела было установлено соблюдение органом местного самоуправления указанных требований статьи 1151 ГК РФ, статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 по гражданскому делу № 2-А189/2014 был удовлетворен иск органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на невостребованную прежним собственником ФИО6 в течение более 3-х лет подряд земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Отчизна», и в порядке статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признано право муниципальной собственности сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области на выморочное имущество в виде невостребованной прежним собственником – жительницей <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в д. Ровенка, земельной доли, площадью 7,24 га, в земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного использования, из земель бывшего СХПК «Отчизна», с КН №.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла в д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном умершей ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении № № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Спорная земельная доля принадлежала ФИО6 на основании свидетельства на праве собственности на землю серии РФ-XXVII №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Измалковского района ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №.

Указанное решение суда от 22.05.2014 обжаловано не было и вступило в законную силу в соответствии с нормой абз. 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 30.06.2014.

Однако вступившим в законную силу 28.07.2021 определением Елецкого районного суда Липецкой области от 6.07.2021 заявление ФИО7 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и его отмене удовлетворено, отменено решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 по делу № 2-А189/2014, производство по делу возобновлено, привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО7.

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО7 ссылался на то, что на момент вынесения решения Елецким районным судом Липецкой области 22.05.2014 имелось вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014, которым иск ФИО7 к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Признано за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» Измалковского района Липецкой области, оставшуюся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе нового рассмотрения дела в порядке части 3 статьи 397 ГПК РФ определением Елецкого районного суда Липецкой области от 4.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 1.10.2021 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ФИО7 к администрации сельского поселения Ровенского сельсовета Измалковского муниципального района Липецкой области и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным, ООО «Согласие» исключено из числа третьих лиц.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 2.12.2021 производство по делу приостановлено в связи со смертью ФИО7 до определения его правопреемника.

Определением суда от 11.01.2022 ФИО10 признана правопреемником ответчика (истца по встречному иску) по делу по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к ФИО7 о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску ФИО7 к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 утверждено мировое соглашение, подписанное ФИО10 и представителем администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.11.2022 ходатайство ООО «Согласие» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к ФИО10 о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску ФИО10 к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным – удовлетворено. Восстановлен ООО «Согласие» срок для подачи кассационной жалобы на определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области к ФИО10 о признании права собственности на земельную долю и по встречному иску ФИО10 к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области, ФИО5 о признании договора купли-продажи земельных долей частично недействительным.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2022 определение Елецкого районного суда Липецкой области от 20.01.2022 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Елецкий районный суд Липецкой области.

Определением суда от 13.03.2023 (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Согласие».

Согласно свидетельству о смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 28.03.2023 ФИО1 и ФИО2 признаны правопреемниками ответчика по первоначальному иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области (истца по встречному иску) ФИО10.

Вместе с тем из материалов гражданского дела № 2-А109/2014 следует, что 14.02.2014 в Елецкий районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю сельскохозяйственного назначения, площадью 7,24 га, расположенную по адресу: <адрес> обратился ФИО7. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО6, с ее смертью открылось наследство в виде земельной доли площадью 7,24 га, расположенной на землях сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС». В установленный законом срок истец к нотариусу не обратился, хотя фактически наследство принял. Поскольку иным образом он не может оформить наследственные права, обратился в суд с данным иском.

Определением суда от 13.03.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации сельского поселения Измалковский сельсовет Измалковского муниципального района на надлежащего – администрацию сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района.

Согласно протоколу судебного заседания от 26.03.2014 в судебном заседании представитель ответчика – администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района - глава администрации ФИО9 исковые требования признала в полном объеме, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала, что ей последствия признания иска разъяснены.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 иск ФИО7 к администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области о признании права собственности в порядке наследования удовлетворен. Признано за ФИО7 право собственности в порядке наследования по закону на земельную долю площадью 7,24 га, расположенную на землях бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» Измалковского района Липецкой области, оставшуюся после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 29.04.2014, то есть до вступления в законную силу решения Елецкого районного суда от 22.05.2014, которым признано право муниципальной собственности администрации сельского поселения на ту же земельную долю, принадлежавшую умершей ФИО6.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Анализируя представленные доказательства и позиции сторон по делу, суд соглашается с позицией ответчиков ФИО1 и ФИО2 (истцов по встречному иску) по делу о том, что хотя до 2021 года ФИО7, правопреемниками которого они являются, не предпринимал действий по документальному оформлению наследства – земельной доли сельскохозяйственного назначения после вступления судебного решения в законную силу вследствие ряда причин, но, имелось вступившее в законную силу решение суда, которым признано право собственности на земельную долю за ФИО7, решение суда не было отменено. При этом суд учитывает положения об освобождении от доказывания, закрепленные частями 2-4 статьи 61 ГПК РФ, а также положения о правовых последствиях вступления в законную силу решения суда и его свойствах, закрепленные в статье 13, части 2 статьи 209 ГПК РФ. Так, гражданским процессуальным законодательством установлена совокупность процессуальных последствий вступления судебного постановления в законную силу для суда, для лиц, участвовавших в деле, и их правопреемников, а также иных лиц в случаях, предусмотренных законом, в виде обязательности установленных данным судебным актом сведений о юридических фактах и правоотношениях, а также запрета на оспаривание таких сведений или права не доказывать данные сведения вновь, при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица или иные лица, в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

Суд приходит к выводу, что спорная земельная доля, принадлежавшая ФИО6, не может считаться невостребованным имуществом в смысле статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как право собственности на имущество ФИО6 в виде земельной доли в порядке наследования признано за ФИО7 вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному судом гражданскому делу.

С учетом установленных судом обстоятельству ссылки представителя ООО «Согласие» на то, что ФИО7 надлежащим образом наследственным имуществом не распорядился, выводы суда не опровергают, основанием иного исхода разрешения дела не являются.

При таких обстоятельствах в удовлетворении первоначального иска органа местного самоуправления о признании права муниципальной собственности на невостребованную умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в течение более 3-х лет подряд земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «Имени 22 съезда КПСС» (также бывшего СХПК «Отчизна») в порядке, предусмотренном статьей 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», надлежит отказать.

В силу требований статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Следует отметить, что состоявшееся решение Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 при первоначальном рассмотрении гражданского дела № 2-А189/2014 по иску администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района к ФИО6 было обоснованно только нормой статьи 12.1 ФЗ РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При этом ФИО7 участником судопроизводства при первоначальном рассмотрении дела не являлся, несмотря на объективную возможность главы администрации сельского поселения заявить суду о наличии наследника умершей ФИО6 и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, соответственно, не мог реализовать в порядке статей 12, 56 ГПК РФ свои процессуальные права на представление возражений, доказательств в их обоснование, заявление ходатайств и др..

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вместе с тем поведение представителя ответчика – главы сельского администрации ФИО9, присутствовавшей 26.03.2014 в судебном заседании и признавшей иск в судебном разбирательстве о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования и впоследствии в период менее двух месяцев инициировавшей судебное разбирательство о признании той же самой доли умершей ФИО6 невостребованной не является добросовестным. При таких обстоятельствах глава сельского поселения, принимая участие в судебном заседании и достоверно зная о наличии наследника, скрыла данный факт при рассмотрении дела о признании права муниципальной собственности на долю ФИО6, вследствие чего он не был привлечен к участию в деле. Суд приходит к выводу, что администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области своими действиями способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной земельной доли добросовестными приобретателями. Поведение главы сельской администрации Ровенский сельсовет Измалковского района расценивает как злоупотребление своим правом.

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с названным встречным исковым заявлением, указав, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014, на момент которого имелось вступившее в законную силу решение Елецкого районного суда Липецкой области от 26.03.2014 по делу № 2-А109/2014, которым право собственности на земельную долю было признано за ФИО7, за администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет признано право собственности на эту же земельную долю как невостребованную. На основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 был заключен договор купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017, в том числе доли, принадлежащей администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014, вступившего в законную силу 1.07.2014, дело № 2-А189/2014.

Полагая, что данный договор является недействительным в части отчуждения земельной доли ФИО6 на основании статей 166-168 ГК РФ, поскольку право собственности администрации сельского поселения Ровенский сельсовет на земельную долю ФИО6 не возникло и не могло возникнуть, и сельская администрация была не вправе распоряжаться ей, ФИО2 и ФИО1 просят признать договор купли-продажи земельных долей от 19.06.2017 года в части отчуждения земельной доли ФИО6 недействительным, в случае отсутствия возможности применения реституции взыскать с администрации сельского поселения Ровенский сельсовет стоимость земельной доли (убытки) в пользу ФИО1 и ФИО2, а также истребовать на основании статьи 302 ГК РФ имущество (спорный земельный участок) из незаконного владения владеющего собственника ООО «Согласие», которому участок был продан на основании договора купли-продажи земельных участков от 13.01.2021.

Исходя из положений статей 11-12 ГК РФ и части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом защите и восстановлению подлежат только законные права и интересы.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договору купли-продажи земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017, заключенному между администрацией сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области (продавец) в лице главы Ровенского сельского поселения ФИО9 и Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 (покупатель) в лице главы КФХ ФИО5 продавец продал, а покупатель купил доли общей площадью 137,56 га в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3642000 кв.м., предоставленный из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства по адресу: <адрес> с КН №, в том числе земельную долю, принадлежащую продавцу на основании решения Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014, вступившего в законную силу 1.07.2014, дело № 2-А189/2014. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 5.10.2023, Крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО5 прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства 12.12.2017, индивидуальный предприниматель ФИО5 прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 13.09.2022.

Согласно ответу администрации Измалковского муниципального района (Отдела ЗАГС и архива Измалковского района) от 27.10.2023, документы КФХ ФИО5 на хранение в архив не поступали.

В обоснование требования о взыскании убытков истцами ФИО1 и ФИО2 представлен отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, составленного ФИО11 5.05.2023, согласно которому рыночная стоимость 3,62 га в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (СХПК «Отчизна» невостребованные), адрес (местоположение): <адрес>, общей площадью 579200 кв.м., кадастровый номер: №, составляет 777000 руб..

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение.

При этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого земельного участка, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель – вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

Судом установлено, что ни ФИО7, ни его правопреемники не совершали и не могли совершать действий, направленных на отчуждение земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей умершей ФИО6,в том числе после выделения земельного участка, в который вошла ее земельная доля, из земельного участка с КН №, в собственность ФИО5, ФИО8, ООО «ЛИМАК-Агро», ООО «Согласие» (не заключали договор купли-продажи, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на эту земельную долю было зарегистрировано за другим лицом, которое впоследствии произвело его отчуждение, что дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. При этом доказательств обратного ответчиками по встречному иску не представлено. В такой ситуации земельный участок может быть истребован собственником, в том числе и от добросовестного приобретателя.

Истцами ФИО1 и ФИО2 по встречному иску заявлено требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения к конечному приобретателю и владельцу земельного участка, выделенного в счет ранее принадлежавшего ФИО6 земельного пая, с учетом положений статьи 302 ГК РФ о возможности истребования такого имущества у добросовестного приобретателя.

Выделение на местности и продажу отмежеванного земельного участка на землях сельскохозяйственного назначения бывшего СХПК «Отчизна» в счет ранее принадлежавшего ФИО6 земельного пая сторонним лицам подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из Единого государственного реестра недвижимости и договорами.

Так, из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у него объекты недвижимости в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что из земельного участка с КН №, общей площадью 579200 кв.м., относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, были образованы 9 земельных участков, в том числе земельный участок с КН №, под сельскохозяйственное производство, площадью 253,4 га, в праве общей долевой собственности, местоположение которого установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес> Основанием для государственной регистрации явился, в том числе договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.06.2017, заключенный между администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского муниципального района Липецкой области и КФХ ФИО5.

Вместе с тем судом установлено, что по договору купли – продажи от 19.06.2017 администрация сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района продала ФИО5 невостребованные земельные доли, в том числе долю, признанную невостребованной по решению Елецкого районного суда Липецкой области от 22.05.2014 (дело № 2-А189/2014, л.д. 133-135).

17.01.2018 ФИО5 продает принадлежащую ему земельную долю площадью 253,4 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № ФИО12, что подтверждается материалами дела.

ФИО8 17.01.2018 приобрел земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 267,88 га, в том числе земельную долю площадью 253,4 га, куда входит земельная доля, принадлежавшая ФИО6, и является правообладателем указанной земельной доли до 29.03.2018.

Право собственности ФИО8 на земельную долю площадью 267,88 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № прекращается 29.03.2018 на основании договора купли-продажи от 19.03.2018, заключенного между ФИО8 и ООО «ЛИМАК-Агро».

Согласно Выписке о переходе прав на земельный участок с КН № у ООО «ЛИМАК-Агро» право единоличной собственности на земельный участок с КН № площадью 282,36 га возникло 29.03.2018, что подтверждается выписками из ЕГРН и договором купли-продажи земельных долей от 13.01.2021, заключенного между ООО «ЛИМАК-Агро» и ООО «Согласие», представленного представителем ответчика.

Согласно договору купли-продажи земельных участков от 13.01.2021, заключенному между ООО «ЛИМАК-Агро» (продавец) и ООО «Согласие» (покупатель), продавец продал, а покупатель купил, в том числе земельный участок с КН №, площадью 2823600 кв.м. (282,36 га), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местонахождение: <адрес>

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с КН № на момент рассмотрения дела принадлежит ответчику ООО «Согласие», регистрационная запись о праве собственности на указанный участок внесена в ЕГРН 4.02.2021.

Представителем ответчика ООО «Согласие» заявлено о пропуске срока исковой давности, исчисляемого, по мнению ответчика, с 2014 года – даты государственной регистрации права собственности на земельную долю за администрацией сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковский сельсовет.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Таким образом, срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Отказывая в применении к заявленным требованиям истцов по встречному иску исковой давности, суд исходит из того, что в данном случае ФИО7 узнал и должен был узнать о нарушении своего права лишь после того, как обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельную долю, то есть в апреле 2021 года. Обращение ФИО7 в Управление Росреестра по Липецкой области подтверждается уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав от 26.04.2021. При этом регистрация права собственности на земельный участок, в который вошла земельная доля ФИО6, за администрацией сельского поселения в 2014 году не свидетельствует об объективной возможности ее наследника узнать о регистрации права собственности именно на земельную долю, принадлежащую умершей ФИО6.

Ссылка ответчика ООО «Согласие» на то, что они являются добросовестным приобретателем, правового значения для разрешения требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения не имеет.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Вместе с тем истцом представлены документы, подтверждающие обстоятельства, события, в соответствии с которыми имеются основания предполагать использование ответчиком ООО «Согласие» земельного участка с кадастровым номером № без законных на то оснований, что также подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу не опровергнуто. Кроме того, ответчиком- добросовестным приобретателем не представлено доказательств выбытия имущества из владения законного владельца ФИО7 по его воле.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие доказательств владения истцом спорным земельным участком его право может быть защищено только путем предъявления иска об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему не собственнику о возврате ему вещи.

Таким образом, совокупность установленных при разрешении спора обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истцов по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения земельной доли, площадью 7,24 га, входящей в состав земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи от 19.06.2017, заключенного между администрацией сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области и КФХ ФИО5, недействительным в части отчуждения земельной доли ФИО6 и взыскании с администрации сельского поселения Ровенский сельсовет Измалковского района Липецкой области убытков в виде стоимости земельной доли в пользу истцов по встречному иску суд не находит, поскольку права истцов ФИО2 и ФИО1 восстановлены путем удовлетворения требования об истребовании у ООО «Согласие» земельной доли площадью 7,24 га из земельного участка с КН №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района Липецкой области к ФИО2, ФИО1 о признании права собственности за администрацией сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского района Липецкой области на земельную долю отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО5, ООО «Согласие», администрации сельского поселения Ровенский сельский совет Измалковского муниципального района удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ООО «Согласие» земельную долю, площадью 7,24 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, признав за ФИО2, ФИО1 право на долю площадью 7,24 га в равных долях в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Данное решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в отношении указанного недвижимого имущества.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2024.

Судья О.В. Лазарева