Дело №2-2824/2023
УИД: 51RS0001-01-2023-002845-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 сентября 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при секретаре Семеновой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в результате залития было повреждено жилое помещение, расположенное по адрес***, которое застраховано по договору страхования №***.
Согласно акту б/н от ***, составленному экспертной комиссией, залитие квартиры №*** произошло из вышерасположенной квартиры №***, залитие не связано с неисправностью общедомового имущества, произошло по халатности жильца квартиры №***. Собственником квартиры адрес*** *** является ФИО1
АО «СОГАЗ» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страхователю страховое возмещение в размере 82 303 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 82 303 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 10 копеек.
Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о согласии с исковыми требованиями в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, последствия данного процессуального действия, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 вышеназванной нормы).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 381 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Из материалов дела следует, что между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) был заключен договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адрес***, о чем страхователю выдан страховой полис №***, сроком действия с *** по *** Объектом страхования является помещение (квартира), расположенная по адрес***.
Страховыми рисками по имуществу определены: пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем, буря (шторм), очень сильный ветер, шквал, ураган, вихрь, смерч, тайфун, кража с незаконным проникновением, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм, террористический акт и т.д.
Согласно акту от ***, составленному комиссией в составе представителя ООО «Наш общий дом», в лице генерального директора ФИО3, сотрудника ООО «Наш общий дом» ФИО4, собственника квартиры адрес*** ФИО5, проведено обследование помещения по адрес*** по факту залития из вышерасположенной квартиры №***, которое произошло *** В результате обследования установлено, что в квартире №*** имеются следующие повреждения: коридор 3,2 кв.м., стена оклеена улучшенными обоями, сухие следы залития и вздутие на площади 3 кв.м., туалет 1,0 кв.м. Потолок и стены обшиты пластиковыми панелями, в месте соединения разошлась потолочная галтель. Комиссией сделан вывод о том, что залитие произошло по причине халатности жильцов квартиры адрес***.
*** ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением с требованием произвести страховую выплату по факту залития.
АО «СОГАЗ», признав случай страховым, на основании акта осмотра от ***, дефектного акта к акту осмотра от ***, акта дополнительного осмотра от ***, дефектного акта к акту дополнительного осмотра от ***, акта дополнительного осмотра от ***, дефектного акта к акту дополнительного осмотра от ***, калькуляции №*** от ***, выплатил ФИО5 страховое возмещение в размере 82 303 рубля 20 копеек, что подтверждается страховым актом №*** №*** и платежным поручением №*** от ***
Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения собственнику квартиры, расположенной по адрес***, которому причинен имущественный ущерб в результате залития жилого помещения, следовательно, у истца возникло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адрес***, с *** является ответчик ФИО6 Управление указанным многоквартирным домов осуществляет ООО «Наш общий дом», ИНН №***.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.
Ответчик ФИО1 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями АО «СОГАЗ» признала в полном объёме.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Принимая во внимание положения приведенных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что признание иска ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также что оснований, предусмотренных частью 3 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, суд полагает возможным принять его и удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в полном объеме.
Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие принадлежащей на праве собственности ФИО5 квартиры, расположенной по адрес***, из вышерасположенной квартиры №*** произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества в квартире №***.
При этом акт о залитии от *** принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку составлен комиссионно, выводы комиссии никем не опровергнуты, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Изложенные в акте обстоятельства ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорены, доказательств их опровергающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а судом не установлено.
Ответчиком ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что залитие произошло не по её вине, не представлено, в связи с чем суд считает заявленные истцом к ответчику ФИО1 требования о возмещении ущерба, причиненного залитием, в порядке суброгации, обоснованными.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.
В обоснование размера ущерба истцом представлены акт осмотра от ***, дефектный акт к акту осмотра от ***, акт дополнительного осмотра от ***, дефектный акт к акту дополнительного осмотра от ***, акт дополнительного осмотра от ***, дефектный акт к акту дополнительного осмотра от ***, калькуляция №*** от ***, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адрес***, составляет 82 303 рубля 20 копеек.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанных документов в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, альтернативного расчета размера ущерба, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения суммы, причиненного материального ущерба, акт осмотра от ***, дефектный акт к акту осмотра от ***, акт дополнительного осмотра от ***, дефектный акт к акту дополнительного осмотра от ***, акт дополнительного осмотра от ***, дефектный акт к акту дополнительного осмотра от ***, калькуляция №*** от ***
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что к истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешло в порядке суброгации, в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате залития, возмещенные в результате страхования в пределах выплаченной страховой суммы, в связи с чем, с ответчика ФИО1, как собственника жилого помещения, из которого произошло залитие квартиры потерпевших, подлежит взысканию в порядке суброгации, выплаченное истцом страховое возмещение в сумме 82 303 рубля 20 копеек.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Положениями стати 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 669 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №***, ОГРН №***) к ФИО1 (СНИЛС №***) о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в возмещение ущерба 82 303 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 669 рублей 10 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк