Решение по делу № 2-2944/2025 от 30.05.2025

Дело № 2-2944/2025

УИД 65RS0001-01-2025-002527-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

10 марта 2025 года истец ФИО3 обратилась в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, указав следующие обстоятельства. 26 декабря 2024 года в 13-00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при повороте налево не занял крайнюю левую полосу, в результате чего совершил столкновение с двигавшемся попутно по крайней левой полосе автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобили получили механические повреждения. 29 января 2025 года в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» в установленном порядке не застрахована. В связи с чем, ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 причиненный имуществу материальный ущерб в размере 872 422 рубля 54 копейки, расходы на составление экспертного заключения в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 717 рублей 68 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 166 рублей 14 копеек.

Протокольным определением от 02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО4.

Протокольным определением от 22 апреля 2025 года ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился с учетом завышенного размера материального ущерба и расходов на оплату услуг представителя ввиду наличия родственных отношений между истцом и доверенным лицом, при этом своей вины в совершении ДТП не отрицал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец при подаче иска просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направленная судебная корреспонденция ответчику ФИО4 и третьему лицу возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 26 декабря 2024 года в 13-00 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в южном направлении по крайней правой полосе, при совершении маневра поворота налево в районе дома № не занял крайнюю левую полосу, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Постановлением инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 29 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.

Постановлением инспектора ОДПС ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 29 января 2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела также следует, что 10 декабря 2024 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор безвозмездного доверительного управления транспортным средством, по условиям которого ФИО2 во временное пользование сроком на 11 месяцев безвозмездно передан автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 3.3. договора ответственность за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, в течение срока пользования автомобилем, несет ФИО2

Таким образом, на основании вышеуказанного договора ФИО2 на момент совершения ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>», при этом его гражданско-правовая ответственность застрахована не была, вследствие чего суд возлагает на ФИО2 обязанность по возмещению истцу материального ущерба.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» истцом представлено экспертное заключения ИП ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 872 422 рубля 54 копейки, с учетом износа – 661 544 рубля 16 копеек.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника. Данное заключение является подробным, содержит сведения об имеющихся повреждениях транспортного средства, стоимости деталей, подлежащих замене, а также наименование ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

Ответчиком ФИО2 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля «Тойота Вокси».

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 872 422 рублей 54 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на оформление доверенности и расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимость, допустимости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 24 февраля 2025 года и договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1., 2.2. указанного договора исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, подготовке документов, составлению искового заявления и представлению в суде первой инстанции интересов истца в рамках гражданского дела по иску к ФИО2 о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба. Стоимость услуг составила 40 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд не вправе уменьшать размер взыскиваемой суммы произвольно, но суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, поскольку на это указано в ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца ФИО1 составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях – 22 апреля 2025 года и в настоящем судебном заседании, общей продолжительностью 23 минуты.

Как разъяснено в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что категория гражданского правового спора не является сложной, объем выполненной юридической работы, количество и продолжительность проведенных по делу судебных заседаний, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертного заключения суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку оценка ущерба была необходима истцу в целях определения цены иска и уплаты государственной пошлины для обращения в суд с данным исковым заявлением.

Истцом 10 февраля 2025 года понесены расходы на отправку стороне ответчика уведомлений о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в общей сумме 717 рублей 68 копеек, которые суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности, удостоверенной нотариусом, в размере 3500 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что 24 февраля 2025 года нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО выдана доверенность от имени ФИО3 на имена ФИО1 и ФИО уплачено за совершение нотариальных действий 3500 рублей.

Между тем, данная доверенность представляет собой общую доверенность на представление интересов доверителя доверенными лицами, в том числе, в судебных органах, без указания конкретного дела, в рамках которого представители наделяются объемом процессуальных прав, вследствие чего, суд не может признать расходы по оплате нотариального сбора за составление доверенности судебными издержками, связанными непосредственно с данным гражданским делом.

При подаче искового заявления истцом двумя платежами уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком по операции от 24 февраля 2025 года на сумму 22 455 рублей 64 копейки и чеком по операции от 28 февраля 2025 года на сумму 711 рублей.

Между тем, в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в 872 422 рубля 54 копейки размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 22 448 рублей, данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в большем размере в сумме 718 рублей 64 копеек на основании ст.333.40 НК РФ подлежит возврату из бюджета путем обращения с данным судебным актом в налоговый орган по месту нахождения Южно-Сахалинского городского суда либо по месту учета налогоплательщика в соответствии с п.3 ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 872 422 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 717 рублей 68 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 448 рублей, всего 939 588 рублей 22 копеек.

Вернуть ФИО3 (<данные изъяты>) из бюджета государственную пошлину в размере 718 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Э.В. Ли

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли