Решение по делу № 2-567/2025 от 14.05.2025

Дело № КОПИЯ

УИД №RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дзюбинской О.П.,

при помощнике судьи Голубеве А.В.,

с участием истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по средствам видео конференц связи гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО8 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленного требования указала, что в ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор займа в устной форме, по которому истец передала ответчику денежные средства в общем размере ФИО9. Денежные средства переводились третьим лицам, телефонные номера которых предоставлял ответчик: ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете Сбербанка на номер телефона +№ (ФИО4) сумму в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5 сумму в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5.) сумму в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5) сумму в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5) сумму в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5) сумму в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5) сумму ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5) сумму ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5 сумму в размере ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5) сумму в размере Сумма10. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № (ФИО5) сумму в размере Сумма11 ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО12 по номеру телефона № (ФИО6) сумму в размере Сумма12. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела посредством перевода в личном кабинете ФИО11 на номер карты № сумму в размере Сумма14. ДД.ММ.ГГГГ истец лично в руки передала Ответчику Сумма13 Таким образом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчику ФИО9. Ответчик в телефонных переговорах (номер+№) и переписке в мессенджере Telegram (привязанных к номеру №) подтвердил получение им указанных денежных средств. Согласно достигнутым условиям договора займа срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик должен был вернуть займ до ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было. Истец многократно обращалась к ответчику о возврате, такие обращения были посредством телефонной связи и мессенджера Telegram, однако сумму займа ответчик не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение полиции № УМВД России по городу <адрес>, расположенному по адресу <адрес>, с заявлением о мошенничестве, КУСП №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о розыске и привлечению к ответственности ответчика (ФИО8) в приемную Южного военного округа, расположенную по адресу <адрес>. Заявление было передано в Военную комендатуру <адрес>. ФИО8 был найден и допрошен следователем. В разговоре со следователем ответчик подтвердил факт долга перед истцом в размере ФИО9. и обязуется отдать. Но по прошествии нескольких недель ответчик не вернул данную сумму истцу, в связи с этим дело было передано в Отделение полиции № УМВД России по городу <адрес>, где и было возобновлено заново. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере ФИО9. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма17. Всего взыскать: Сумма16. и государственную пошлину в размере Сумма15. (л.д. 4-7, 43-45).

Истец – ФИО7 в судебном заседании пояснила, что на иске настаивает, что письменные договоры займа о передаче денежных средств с ответчиком не заключала, была устная договоренность по просьбе ответчика переводила деньги его друзьям сослуживцем, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик – ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО1 и ФИО3 (л.д. 127).

Третьи лица ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец перевела третьим лицам денежные средства:

1) Личные данные

Личные данные

В обоснование данных доводов стороной истца представлена переписка между ней и ответчиком, в том числе содержащая переписку о возврате денежных средств (л.д. 22-32, 52, 54).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности по делу, суд учитывает, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований, иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса – принципа диспозитивности. Как следует из положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Доводы стороны истца о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, определена дата возврата, судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку из системного толкования ст. 807, 808 Гражданского кодека Российской Федерации, следует, что письменная форма договора должна быть соблюдена гражданами в любом случае при заемных правоотношениях, при передаче денежных сумм в размере превышающем 10 000 руб. При этом факт передачи денежных средств может подтверждаться различными доказательствами (расписка, составление иного письменного документа о передачи денежных средств, выписки из банка о перечислении сумм, и прочее).

Наличие квитанций о переводе суммы, в отсутствие сведений о природе такого перевода, само по себе не свидетельствует о том, что договор займа на вышеуказанные суммы между истцом и ответчиком был заключен и осуществлена передача денежных средств. Истцом не доказан факт наличия между сторонами заемных правоотношений.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились иные правоотношения, нежели правоотношения по договору займа, денежные средства переводились третьим лицам, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по основанию, указанному в исковом заявлении (ст. 808- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется, поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа, то оснований для его удовлетворения также не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, процентов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Судья - подписьКопия верна Судья

О.П. Дзюбинская

Подлинный документ подшит в деле № 2-567/2025 УИД 59RS0007-01-2024-008773-95Дело находится в производствеСвердловского районного суда г. Перми

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июня 2025 года.