УИД: 62RS0002-01-2024-001176-87
Дело № 2-49/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующей судьи Севелевой Ю.Б.,
с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, действующего на основании доверенности от 18 сентября 2024 года,
при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», ФИО5 о признании недействительными публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», ФИО5, в котором просил суд:
- признать недействительными публичные торги по реализации арестованного (заложенного) имущества транспортного средства Mercedes-Benz AMG G63, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, № шасси №, государственный регистрационный знак №, проведенные ООО «Радиант» 12 января 2024 года,
- признать недействительным договор купли-продажи арестованного (заложенного) имущества транспортного средства Mercedes-Benz AMG G63, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, № шасси №, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Радиант» и ФИО5, а также применить в отношении данного договора последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса РФ,
- обязать ФИО5 передать транспортное средство Mercedes-Benz AMG G63, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, № шасси №, государственный регистрационный знак №, собственнику ФИО1 или его законному представителю ФИО12
В обоснование требований указал, что 11 марта 2024 года ФИО1 стало известно, что 12 января 2024 года были проведены торги (извещение №, лот 2) по продаже его имущества - транспортного средства Mercedes-Benz AMG G63, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, № шасси №, государственный регистрационный знак №
Согласно вступившему в законную силу 11 апреля 2017 года решению от 07 марта 2017 года Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № 2-1010/2017 ФИО4 был признан добросовестным покупателем транспортного средства.
После смерти ФИО4 в наследство на имущество вступил его сын ФИО1, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.
Поскольку при проведении торгов были допущены нарушения в виде реализации чужого имущества, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.
Протокольными определениями суда от 02 мая 2024 года и от 03 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, ГУ МВД России по г.Москве и ТУ Росимущества в г.Москве.
Судебное заседание состоялось 10 – 19 июня 2025 года.
В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО12, представитель ответчика ООО «Радиант», ответчик ФИО5, третьи лица: ФИО7, специализированный отдел судебных приставов № 1 ГМУ ФССП России по г.Москве, ФИО2, ГУ МВД России по г.Москве и ТУ Росимущества в г.Москве не явились, извещались надлежащим образом.
От истца ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя ФИО9 на больничном, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку каких-либо данных о заключении истцом соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем, оформлении на него доверенности либо отзыве доверенности на предыдущего представителя, ФИО1 представлено не было.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности от 18 сентября 2024 года, требования не признал, просил отказать истцу в их удовлетворении, поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи от 2017 года, на которое ссылался истец в обоснование своих доводов о наличии у него законных оснований на владение спорным автомобилем, было отменено вышестоящей инстанцией в 2025 году.
От третьих лиц ГУ МВД России по г.Москве и ТУ Росимущества в г.Москве имеются письменные отзывы, в которых они ссылаются на законность проведенных торгов, просят отказать истцу в удовлетворении его требований.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Выслушав представителя ответчика ФИО5 – ФИО10, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу п. 4 ст. 447 ГК РФ и п. 1 ст. 448 ГК РФ торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права. Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.
В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.
Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.
Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.
Исходя из положений ч. 6 и ч. 7 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.
Согласно разъяснения, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных решений могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Вместе с тем, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или законного интереса. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены для применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Верховного суда РФ, торги могут быть признаны недействительными в случаях существенных нарушений, которые могли повлиять на результат торгов либо препятствовать допуску лиц к участию в торгах.
В судебном заседании установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, иск ФИО7 к ФИО3 об установлении факта принадлежности денежных средств, принадлежащих ФИО7 в размере 215 000 000 рублей, изъятых в ходе обыска 08 мая 2014 года по адресу: <адрес>, стр.1, <адрес>; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 215 000 000 рублей, хранившихся в ЦФО ГУ МВД РФ по г.Москве, судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 73 200 рублей – оставлены без удовлетворения.
Произведен поворот исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 16 мая 2016 года; с ФИО7 были взысканы денежные средства в размере 215 000 000 рублей и возвращены на хранение в Центр финансового обеспечения ГУ МВД России по г. Москве путем обращения взыскания, в том числе, на автомобиль Mercedes-Benz Gelandewagen, государственный регистрационный знак №.
Приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17 августа 2020 года ФИО7 был признан виновным по ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО7 автомобиль Mercedes-Benz государственный регистрационный знак №, являющийся вещественным доказательством, был передан на хранение в местах, определенных органом предварительного следствия, до исполнения решения Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2020 года указанный выше приговор оставлен без изменения.
Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи действительным и признании добросовестным приобретателем автомобиля были удовлетворены, постановлено:
«Признать договор купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2016 года марки Mercedes-Benz AMG G63, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, № шасси №, действительным.
Признать ФИО4 добросовестным приобретателем автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, № шасси №, находившегося на хранении по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>.
Признать за ФИО4 право собственности на автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, № шасси №.
Понудить ФИО7 передать ФИО4 транспортное средство марки Mercedes-Benz AMG G63, VIN: №, 2016 года выпуска, цвет черный, № шасси №.
Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход государства в размере 39 100 рублей.
Указанное решение вступило в законную силу.
Одновременно судом установлено, что ФИО4 умер 18 мая 2020 года, его наследниками являются: сын ФИО1 (истец) и супруга ФИО2.
Исковые требования ФИО1 основаны наличием вышеуказанного решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 07 марта 2017 года, которым его отец ФИО4 признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, реализованного на торгах 12 января 2024 года.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МО по ОИП СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России, 16 июня 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС 012373042 от 08 июня 2017 года, выданного Химкинским городским судом по делу № 2-7652/2016 о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 215 000 000 рублей в пользу ГУ МВД России по г. Москве.
В рамках исполнения вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем был произведен арест имущества, принадлежавшего ФИО7, что подтверждается постановлением о наложении ареста от 12 октября 2021 года, актом о наложении ареста (описи имущества) от 12 октября 2021 года.
После проведения оценки арестованного имущества и принятия результатов оценки (14 сентября 2023 года), судебным приставом –исполнителем СОСП по г.Москве № 1 ГМУ ФССП России 22 сентября 2023 года было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в том числе и спорного автомобиля Mercedes-Benz Gelandewagen, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 6 096 900 рублей.
Далее в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в г. Москве была направлена заявка от 22 сентября 2023 года о проведении торгов арестованного имущества должника ФИО7
11 октября 2023 года Росимущество г. Москвы, на основании Государственного контракта от 14 августа 2023 года № 01-АИ/24-25, постановления судебного пристава-исполнителя от 22 сентября 2023 года, уведомления о готовности к реализации арестованного имущества от 25 сентября 2023 года, поручило ООО «Радиант» принять от судебного пристава-исполнителя имущество и/или документы, принадлежащие должнику ФИО7, арестованное в ходе исполнительного производства (№59329/19/77039-ИП от 16 июня 2017 года, ранее был иной номер 38391/17/77011-ИП) и реализовать его на публичных торгах.
12 января 2024 года организатором торгов (ООО «Радиант») на электронной площадке АО "Российский аукционный дом» Lot-online.ru были проведены торги по реализации принадлежавшего должнику ФИО7 автомобиля Mercedes-Benz Gelandewagen, государственный регистрационный знак №, победителем признан участник аукционного билета № 5- ФИО5, предложивший цену приобретения имущества -8 066 365 рублей 00 копеек. Последнее предложение по цене имущества сделал участник с номером аукционного билета № 4 – индивидуальный предприниматель ФИО6, предложивший цену приобретения имущества -8 064 365 рублей 00 копеек. Начальная продажная цена имущества на повторных торгах составила 5 182 365 рублей 00 копеек. Задаток внесен покупателем в размере 2 591 182 рубля 50 копеек, остаток в размере 5 475 182 рубля 50 копеек должен быть внесен покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего протокола в безналичном порядке. Передача имущества должна быть осуществлена после подтверждения факта поступления всей суммы в п. 2.5 настоящего протокола (Протокол № 1 о результатах торгов от 12 января 2024 года, Т.1 л.д. 221) на расчетный счет ТУ Росимущества в городе Москве. Переход права собственности на приобретенное движимое имущество к покупателю подлежит государственной регистрации. Не ранее 10 дней с момента публикации протокола торгов, организатор торгов заключает с ним договор купли-продажи.
29 января 2024 года между ТУ Росимущества в городе Москве (Продавец) и ФИО5 (Покупатель), был заключен договор купли-продажи движимого имущества № 02Т-2 автомобиля Mercedes-Benz Gelandewagen, VIN №, номер шасси №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя 15796460102586, мощность двигателя (лс) 571, государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком ФИО5 была подана апелляционная жалоба на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 07 марта 2017 года, которая была удовлетворена, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года постановлено:
«Решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 07 марта 2017 года – отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании договора купли-продажи от 21 августа 2016 года действительным и признании добросовестным приобретателем транспортного средства Mercedes-Benz AMG G 63, год изготовления 2016, номер шасси №, номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет черный – отказать».
В указанном апелляционном определении имеется ссылка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года, которым решение Химкинского районного суда Московской области от 07 ноября 2016 года оставлено в силе, а апелляционная жалоба ФИО1 (истца) без удовлетворения, из которого следует, что в момент вынесения решения Адлерским районным судом г.Сочи от 07 марта 2017 года у ФИО7 уже отсутствовало право собственности на спорный автомобиль, однако, он намеренно скрыл это от суда.
Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Адлерского решения суда г. Сочи Краснодарского края от 07 марта 2017 года, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2023 года, копией наследственного дела № 132/2020 от 23 октября 2020 года к имуществу умершего ФИО4, копией приговора Тушинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 года, копиями материалов исполнительного производства № 59329/19/77039-ИП, копией решения Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года, копией протокола № 1 о результатах торгов от 12 января 2024 года, копией договора купли-продажи движимого имущества № 02Т-24 от 29 января 2024 года, копией апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 декабря 2020 года, копиями протокола обыска (выемки) от 20 октября 2016 года, протокола осмотра предметов (документов) от 04 сентября 2018 года с фототаблицей, копией определения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 октября 2024 года, копией апелляционного определения судебной коллегии п гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 февраля 2025 года и иными материалами дела.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о нарушениях в ходе проведения торгов либо незаконности действий организаторов торгов, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не было допущено существенных нарушений, которые бы влекли недействительность самих торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи с ответчиком ФИО5, в связи с чем отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.
Доводы истца ФИО1 о том, что на торгах было реализовано имущество, принадлежащее ему по праву собственности, а не должнику ФИО7, в связи с чем были нарушены права истца на распоряжение своим имуществом, также не нашли своего подтверждения, поскольку юридическая судьба спорного автомобиля на момент вынесения решения Адлерского районного суда г.Сочи от 07 марта 2017 года уже была определена иным судебным актом – решением Химкинского городского суда Московской области от 07 ноября 2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант», ФИО5 о признании недействительными публичных торгов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2025 года.
Судья Севелева Ю.Б.