Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы переплаты по договору аренды и компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления и направления почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом и не в полном размере.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования в окончательном виде в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец в окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму переплаты по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированной в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ссылаясь на причинение вреда его здоровью недобросовестным поведением ответчика, в связи с чем в судебном разбирательстве участвует прокурор, судебные расходы на составление досудебной претензии, искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, транспортные расходы на такси до суда и обратно в размере <данные изъяты>, судебные расходы за потерю времени в виде изучения, составления документов, их распечатки, общения с юристами, поездок к суд на сумму <данные изъяты>. Дополнительно истцом указано, что долг ответчика перед ним возник на основании долговой расписки, в связи с переплатой истцом как арендатором ответчику как арендодателю арендных платежей и залогового платежа на общую сумму <данные изъяты>. Данный долг ответчик обязался погасить в течение 4-х месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако погасил его только частично, не доплатив истцу <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, убытки в виде причиненного ущерба арендованной квартире в размере <данные изъяты>, ссылаясь на наличие, напротив, у истца как арендатора задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, причинение имущественного вреда квартире ответчика в виде несанкционированных отверстий в стене, разборке кухонного модуля, врезки тройника в водопроводную сеть, врезки тройника в водопроводный слив, вандальной разборки и демонтажа посудомоечной машины, в связи с чем ответчик был вынужден произвести косметический ремонт стен с покраской, заменить кухонный модуль.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные уточненные исковые требования, возражал против встречных исковых требований, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы суду не заявлял, несмотря на разъяснение такого права судом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования, дополнительно пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

На основании ч. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем согласно пояснениям обеих сторон, являющихся самостоятельным видом доказательства в силу ст. 68 ГПК РФ, истец продолжал проживать в указанной квартире как арендатор по ДД.ММ.ГГГГ, когда вывез вещи из данной квартиры и по мессенджеру предупредил об этом ответчика.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что совершив конклюдентные действия, фактически стороны по взаимному соглашению пролонгировали действие данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече сторон ответчик ФИО3 написал ФИО2 расписку о том, что он обязуется выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в течение 4-х месяцев.

Согласно пояснениям истца, ответчик написал данную расписку, в связи с наличием долга, поскольку сторонами была установлена переплата истцом по спорному договору в размере <данные изъяты>, однако истец сделал дисконт данной суммы долга ввиду проделанных в стене квартиры отверстий от турника, данный ущерб стороны оценили в <данные изъяты>, и также вычли <данные изъяты> за три лишних дня проживания истца в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по данной расписке ответчик возвратил истцу <данные изъяты>, но не возвратил <данные изъяты>, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Ответчик не оспаривал, что данная расписка была написана им ввиду того, что стороны запутались в произведенных истцом ответчику платежах по договору аренды, на ДД.ММ.ГГГГ ответчик считал, что имеется переплата, кроме того истец удерживал ключи, не возвращал их без написания данной расписки, однако впоследствии, восстановив всю хронологию платежей, ответчик понял, что истец не доплатил ему <данные изъяты> по данному спорному договору. Решать данный спор в суде или в правоохранительных органах ответчик не желал, поэтому написал расписку, не осматривая квартиру, так как встреча происходила не в квартире, позднее выяснилось, что квартире причинен ущерб. Ответчик не хотел спорить и обращаться в суд по поводу взыскания ущерба, хотел не иметь далее взаимоотношения с истцом, но теперь готов поддерживать встречные исковые требования, учитывая, что истец продолжает вымогать у него денежные средства.

Из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, вытекает правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора («эстоппель»).

В настоящий момент, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, данное правило нашло свое закрепление в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой сторона, принявшая от контрагента полное или частичное исполнение по договору или иным образом подтвердившая действие договора, лишается права требовать признания этого договора незаключенным.

К данному спору, по мнению суда, применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что после написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ он установил наличие долга у истца перед ответчиком, поскольку, написав данную долговую расписку, переводя денежные средства по данной расписке на карту истца, действуя по своей воле и в своем законном интересе, ответчик ФИО3, совершив юридически значимые действия, подтвердил наличие у него долга перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а утверждение в настоящее время об обратном свидетельствует о недобросовестности действий арендодателя при исполнении договора.

При таких данных, учитывая, что по долговой расписке ответчиком не доплачено истцу <данные изъяты>, суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении требования истца о взыскании данной денежной суммы с ответчика в пользу истца

На основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование истца о взыскании суммы таких процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа ответчика в получении досудебной претензии) + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска суду) в размере <данные изъяты> в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) является правомерным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отмечая, что стороной ответчика данное требование истца, его размер не оспорены.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит отклонению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для его определения и взыскания как в силу действующих положений, например, законодательства о защите прав потребителя, учитывая, что в настоящем случае сторонами спорного договора выступали физические лица, так и в силу действующего гражданского законодательства, учитывая, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий, повреждением здоровья в виде сильного стресса, также не подтвержден истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащими, относимыми, допустимыми и достоверными письменными доказательствами. Так, истец не оспаривал, что за медицинской помощью в медицинские учреждения по поводу испытываемого стресса, бессонницы он не обращался, причина и степень повреждения здоровья истца никем не устанавливалась, какие-либо лекарства для устранений последствий сильного стресса им не приобретались, соответствующие платежные документы отсутствуют, на иные болезненные состояния и травмы истец не ссылался, тогда как действующее гражданское законодательств не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда за причиненный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального за счет ответчика ввиду его неправомерности, необоснованности и недоказанности.

На основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца о взыскании основной задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, учитывая, что только на данную сумму истцом представлены платежные документы, на иную сумму, в том числе <данные изъяты>, таких доказательства не представлены, транспортные расходы по поездке в суд на такси в размере <данные изъяты>, учитывая, что они подтверждены и являются разумными, расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

Между тем требование истца о взыскании судебных расходов за потерю времени в виде изучения, составления документов, их распечатки, общения с юристами, поездок к суд на сумму <данные изъяты> удовлетворению не подлежит как неправомерное, необоснованное и недоказанное надлежащими письменными доказательствами, в том числе в связи с наличием в настоящем случае для частичного удовлетворения встречных исковых требований арендодателя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая встречное исковое требование ответчика о взыскании суммы ущерба, причиненного арендованной квартире по указанному выше адресу действиями истца как арендатора, суд приходит к их необоснованности и недоказанности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Суд отклоняет представленный ответчиком договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание ремонта кухни в обоснование требования о взыскании причиненного истцом ущерба, поскольку данный договор заключен в отношении квартиры по иному адресу, а не той, которую снимал истец. Кроме того, данный договор заключен через 5 месяцев после выезда истца из квартиры ответчика, что также не свидетельствует об относимости данного документа к событиям выезда истца из квартиры, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата выезда истца из квартиры) квартира по спорному адресу могла сдаваться иным лицам, а кроме того истец снимал у ответчика квартиру с 2019 года, в размер арендной платы были вложены амортизационные расходы арендодателя (п. 2.1 договора).

Иных доказательств причинения ущерба квартире истцом ответчиком суду не представлено, в том числе в виде переписке в мессенджерах, напротив, ответчик не писал истцу о наличии претензий по состоянию и качеству переданной квартиры, что следует из переписке сторон от ДД.ММ.ГГГГ, а потому в данной части встречное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, суд находит основания для взыскания с истца в пользу ответчика как арендодателя задолженности по арендным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 28 дней, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, при составлении долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ из суммы задолженности ответчика в размере <данные изъяты> были вычтены, в том числе платежи за 3 лишних дня проживания, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ежемесячный срок проживания по договору составлял по 4 число каждого месяца, на который стороны устно конклюдентными действиями продлевали спорный договор.

Следовательно, следующий период проживания составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день), но при этом 3 дня из этого периода уже были оплачены и учтены при написании долговой расписки.

Согласно п. 4.2 договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в случае расторжения договора по инициативе нанимателя, то есть ФИО2, наниматель должен предупредить об этом наймодателя, то есть ответчика, в срок не менее 30 дней до расторжения договора, в случае не выполнения срока страховочный депозит нанимателю не возвращается, то есть сумма в размере <данные изъяты> (депозит в размере 100% месячной арендной платы).

Таким образом, отмечая, что за 3 дня из 31 дня проживания истцом и ответчиком была согласована оплата в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно пояснениям самого же истца данная расписка включала возврат депозитного платежа, в настоящем случае ответчик вправе взыскивать с истца денежную сумму в качестве задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) в размере <данные изъяты>

При этом суд отмечает, что истцом не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных письменных доказательств, что согласно условиям договора он за 30 дней уведомлял ответчика о выезде из квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика как истца по встречному иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, исходя из суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию общая денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ст. 411 ГК РФ прямо установлены обстоятельства, при возникновении которых зачет является недопустим.

Статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Требования истцов о взыскании неустойки, а застройщика о взыскании задолженности по оплате по договору являются, по существу, денежными, то есть однородными, и в связи с наступлением единого срока обязательности их к исполнению применительно к рассмотрению судом обоих требований одновременно, указанные обязательства могут быть частично прекращены зачетом.

Исходя из обстоятельств дела, природы спорных правоотношений и удовлетворенных требований сторон, суд считает возможным произвести зачет встречных имущественных требований, окончательно взыскав с истца ФИО2 в пользу ответчика ФИО3 денежную сумму по спорному договору аренды в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> за требование о компенсации морального вреда – <данные изъяты>, оплаченных в качестве госпошлины истцом при подаче иска), учитывая, что истцом не подтверждены требования о взыскании компенсации морального вреда и в данной части в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму переплаты по договору найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление досудебной претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Заявленные встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору найма <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.