дело №2-2-43/2025
73RS0018-02-2025-000056-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Старая Кулатка 9 июня 2025 года
Ульяновской области
Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Николаевой Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Хамзиной Г.Ш., секретарем судебного заседания Сулеймановой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Г,Ф. к ФИО1, ФИО2 и Р.У.Р., Р.А.Р. в лице законного представителя ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска ФИО3 указала, что она является собственницей коптильного шкафа, который был приобретен ею хххх через приложение Авито у ФИО4 за 107 000 руб. Оплата была произведена переводом наличных сбережений ее матери ФИО5 в сумме 100000 руб. и по карте сына Х.Н.Ф. к сумме 7000 руб. Доставка коптильного шкафа осуществлена компанией ПЭК из ... в ..., после чего из ... коптильный шкаф привезен Р.Р.Р. на автомашине У.И.Ф. и установлен в деревянном гараже по адресу: ... по месту прописки ее гражданского мужа Р.Р.Р. хххх ее гражданский муж Р.Р.Р. умер. При этом коптильный шкаф остался в деревянном гараже по адресу: .... После смерти Р.Р.Р. она попыталась вывезти коптильный шкаф из гаража, но ответчик отказалась его вернуть, ссылаясь на то, что данный шкаф является имуществом, нажитым ею в браке с Р.Р.Р. Поскольку ответчики незаконно удерживают принадлежащее ей имущество и, ссылаясь на нарушение ее прав как собственника закрепленных ст.ст. 209,301 ГК РФ, просила с учетом уточнения исковых требований истребовать в ее пользу из чужого незаконного владения ФИО1, ФИО2 и Р.У.Р., Р.А.Р. в лице их законного представителя ФИО1 коптильный шкаф, установленный в деревянном гараже по адресу: ... возложив на ответчиков обязанность передать ей указанный коптильный шкаф, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от хххх, хххх, хххх в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО5, Х.Н.Ф. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО6 ; в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО2, и Р.У.Р., Р.А.Р. в лице законного представителя ФИО1
Истец ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что хххх через приложение «Авито», ею был приобретен коптильный шкаф, для использования коптильни с Р.Р.Р. При этом, денежные средства для его приобретение, она брала в долг у своей матери ФИО5 в сумме 100 000 рублей. В письменном виде договор займа они составляли. Договорившись о возвращении заемных денежных средств частями. На данный момент долг не погашен. Денежные средства в размере 7 000 рублей продавцу перевел ее несовершеннолетний сын из денег, заработанных им в летний период. Поскольку она с Р.Р.Р. проживала в квартире, возможности установить там коптильный шкаф не было, в связи с чем, коптильный шкаф хранился в гараже, дома по адресу: р..... Данный дом принадлежал Р.Р.Р. После того, как Р.Р.Р. скончался, она написала сообщение ФИО1 в котором спросила, когда она может забрать коптильный шкаф, на что ответчица ответила отказом, указав на сроки вступления в наследство и пояснив, что просто так она коптильню не отдаст. В транспортной накладной была указана сумма 9700 руб. и наименование станки б/у, поскольку продавец так указал при отгрузке, сказав, что ему так удобнее указывать.
Ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.У.Р., Р.А.Р., факты нахождения коптильного шкафа в деревянном гараже, по указанному истцом адресу, а так же его приобретение при обстоятельствах указанных истцом, она не оспаривала. Вместе с тем исковые требования не признала в полном объеме, указав, что имущественных прав в отношении помещения, где находится коптильный шкаф ни у нее, ни у несовершеннолетних не имеется, поскольку в рамках мирового соглашения жилой дом по адресу: ..., оставлен в собственности Р.Р.Р., на условии передачи им несовершеннолетним 1/6 части доли на земельный участок и жилой дом по адресу: .... Таким образом, не являясь собственниками ... она и ее несовершеннолетние дети не могут каким то образом распоряжаться данным имуществом, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, указала, что данный дом и имущество, находящееся в нем, после смерти ее бывшего мужа может перейти по наследству ее детям, либо его матери, в случае если они вступят в наследство. Считает, что истцом не доказан факт приобретения ею коптильного шкафа. Данный шкаф приобретался ее бывшим мужем Р.Р.Р. за счет денежных средств от продажи автомашины и заемных денежных средств, соответственно ее дети, как предполагаемые наследники имеют право на данное имущество.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.
ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она действительно по устному договору займа предоставляла своей дочери ФИО3 из личных накоплений 100 000 руб. на приобретение, коптильни. При этом ей известно, что ФИО3 приобретала коптильню и установила ее в гараже у Р.Р.Р..
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Х.Н.Ф. в лице законного представителя ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещались.
ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном пояснении указал, что подтверждает факт приобретения у него 10.10.2024 ФИО3 коптильни стоимостью 107 000 руб.
С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истца, ответчика, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 у ФИО4 через приложение «Авито» приобретен коптильный шкаф, стоимость которого составила 107 000 руб. Оплата произведена двумя платежами: хххх на сумму 7000 руб. с карты несовершеннолетнего сына ФИО3 – Х.Н.Ф., хххх на сумму 100 000 руб. с карты матери истца ФИО3 – ФИО5, данный факт подтверждается копиями чеков об операциях, транспортной накладной от хххх и фотоматериалами к ней, а так же пояснениями истца, третьего лица ФИО5, данными в судебном заседании и при опросе в рамках КУСП № от хххх (л.д. 16-18).
Доставка коптильного шкафа от продавца ФИО4 из ... в ... производилась ООО «ПЭК» с хххх по хххх. После чего, коптильный шкаф из ... в р.... был доставлен гражданским мужем истца Р.Р.Р. на автомашине У.И.Ф.
Указанный коптильный шкаф установлен в деревянном гараже по адресу: .... Обстоятельства доставки спорного имущества и его установка по указанному адресу сторонами не оспаривается. хххх Р.Р.Р. умер.
Ссылаясь на незаконное удержание ответчиками указанного имущества, ФИО3 обратилась с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
хххх ФИО3 обратилась с заявлением в МО МВД России «Павловский» об оказании содействия в возврате приобретенной ею коптильни, находящейся по адресу: ....
В ходе проверки хххх был опрошен Х.Н.Ф., который подтвердил, что в период с 2020 года по февраль 2025 года его мама – ФИО3 проживала с Р.Р.Р. хххх ФИО3 через приложение «Авито» был приобретен коптильный шкаф за 107 000 руб., денежные средства за который переводились с карты его бабушки ФИО5 в сумме 100 000 руб., и с его карты в сумме 7000 руб.
Так же были опрошены ФИО5, которая дала пояснения аналогичные изложенным ею в ходе судебного заседания, подтвердив факт приобретения ее дочерью–ФИО3 коптильного шкафа, денежные средства, на приобретение которого предоставила она (ФИО5) и ее внук Х.Н.Ф.
Вопреки доводам ответчика, факт приобретения коптильного шкафа истцом подтверждается, вышеуказанными материалами дела, а так же письменными пояснениями ФИО4, указавшего на покупку у него коптильного шкафа именно ФИО3(л.д. 142)
Анализируя вышеприведенные нормы права, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.
В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.
В этой связи, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что ФИО3 приобрела указанное имущество на средства, полученные от ее матери по договору займа и ее сына, данные обстоятельства подтверждены представленными истцом квитанциями, транспортной накладной, пояснениями Х.Н.Ф., ФИО5
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля У.И.Ф., следует, что хххх утром к нему приезжал Р.Р.Р. и предложил ему приобрести у него автомашину за 65000 рублей. За данную автомашину он передал Р.Р.Р. имевшиеся при себе наличные денежные средства 25000 рублей, оставшиеся деньги он снял с карты и так же передал Р.Р.Р. В этот день Р.Р.Р. попросил у него автомашину Газель, пояснив, что ему необходимо привезти коптильный шкаф, в связи с чем, он подумал, что деньги Р.Р.Р. нужны именно для этого, но сам он об этом ему не говорил. При опросе он давал другие пояснения поскольку запутался, но в последующем посмотрел историю операций в сбербанк Онлайн.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.С.К. следует, что в сентябре 2024 года она познакомилась с Р.Р.Р., который помогал ей с облицовкой дома. При этом в разговоре он ссылался на тяжелое материальное положение, большую задолженность по алиментам. Так же пояснял, что хочет открыть коптильню, чтобы погасить долг, на что она в залог документов на машину предоставила ему в долг хххх - 17000 рублей, хххх – 40000 рублей, хххх -40000 рублей. Поскольку доход от коптильни Р.Р.Р. не получил, то сказал, что поедет на север, чтобы вернуть долги, так же Р.Р.Р. предлагал ей забрать коптильный шкаф в счет уплаты долга, но она отказалась. После того как Р.Р.Р. умер, у него пропал телефон, где была переписка, подтверждающая его долговые обязательства. Кроме того Р.Р.Р. ей пояснил, что все его счета арестованы, поэтому она считает, что деньги на покупку коптильного шкафа Р.Р.Р. он передал своей сожительнице, которая перечислила их продавцу. Разгрузку коптильного шкафа Р.Р.Р. помогали осуществлять ее дети.
Указание ответчика и свидетеля Г.С.К., допрошенной в судебном заседании, на приобретение коптильного шкафа Р.Р.Р. достоверно не подтверждено. Представленные расписки о наличии у Р.Р.Р. долговых обязательств перед Г.С.К., датированные хххх на сумму 17 000 руб., хххх на сумму 40 000 руб., хххх на сумму 40 000 руб. не свидетельствует о приобретении спорного имущества Р.Р.Р. При этом, судом учитываются даты и суммы предоставления денежных средств, не соответствующие дате приобретения спорного имущества. Пояснения Г.С.К. о том, что денежные средства им брались в долг на приобретение коптильни, бесспорно не свидетельствуют о приобретении им спорного имущества. Как и не имеют доказательственного значения пояснения У.И.Ф., данные им при даче объяснений и в судебном заседании, в части назначения денежных средств от продажи Р.Р.Р. автомобиля, поскольку достоверной информацией о том, на что были потрачены данные денежные средства, указанный свидетель не обладал. Кроме того денежные средства за коптильный шкаф продавцу перечислены до даты продажи автомашины.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, право собственности истца на спорное имущество (коптильный шкаф) находящееся в помещении деревянного гаража по адресу: ... бесспорно установлено.
Так же ответчик ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Р.У.Р., Р.А.Р. указала, на отсутствие у нее и ее детей права распоряжаться жилым помещением, на территории которого располагается гараж с установленным в нем спорным имуществом, ссылаясь на определение об утверждении мирового соглашения от хххх в соответствии с которым право собственности на дом расположенный по адресу: ... перешло Р.Р.Р. вместе с тем, данный довод ответчика является несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно определения об утверждении мирового соглашения от хххх, заключенного между Р.Р.Р. и ФИО1, между сторонами согласовано, что доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: ..., принадлежащие Р.У.Р., Р.А.Р., ФИО2, переходят в собственность Р.Р.Р. (л.д. 101-103).
Исходя из выписки из ЕГРН от хххх одноэтажный жилой дом с пристроем и принадлежностями, кадастровый №, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности Р.У.Р. -40/400, Р.Р.Р. – 40/400, ФИО2 – 40/400, Р.А.Р. 40/400 и 60/100 ФИО6 (л.д. 54-61).
Согласно выписке из домовой (похозяйственной) книги, и как установлено в судебном заседании вышеуказанное жилое помещение фактически является двухквартирным домом, где в ... проживает ФИО6, в ... проживала семья Р.Р.Р. (л.д. 52-53).
При этом, как следует из пояснений ответчика условия мирового соглашения в части перехода права собственности не выполнены, в связи с наличием ограничений на распоряжение имуществом и последующей смерти Р.Р.Р.
Поскольку на дату рассмотрения спора, собственниками помещения, где установлен коптильный шкаф, исходя из положений ст. 223 ГК РФ и сведений о регистрации недвижимого имущества являются Р.У.Р., несовершеннолетние ФИО2, Р.А.Р. в лице их законного представителя ФИО1, следовательно, именно на них возлагается обязанность по возврату имущества принадлежащего истцу и незаконно находящегося в их распоряжении.
Представленные ответчиком: копии предварительного договора дарения доли, предварительного договора купли-продажи, договора дарения, постановления о выдаче разрешения на совершение сделки купли-продажи жилой площади, не опровергают факт регистрации за ответчиками ФИО2, несовершеннолетними Р.У.Р., Р.А.Р. вышеуказанного жилого помещения в гараже, на территории которого находится спорное имущество.
Доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества (коптильного шкафа) за счет средств Р.Р.Р., не имеется, следовательно, доводы ответчика о наличии у несовершеннолетних прав на коптильный шкаф, как наследство после смерти Р.Р.Р. являются несостоятельными.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2, несовершеннолетним Р.У.Р., Р.А.Р. в лице законного представителя ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, как к собственникам помещения, где располагается спорное имущество, являются законными и подлежат удовлетворению.
При этом, поскольку ФИО1 не является собственницей жилого дома по адресу: ... исковые требования ФИО3 к ней удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд полагает возможным установить ответчику срок один день с даты вступления решения суда в законную силу для исполнения решения суда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат расходы по уплате государственной пошлины 4210 руб., а именно с ФИО2 в сумме 1403 руб. 34 коп., и с Р.У.Р., Р.А.Р. в лице законного представителя ФИО1 по 1403 руб. 33 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 Г,Ф. к ФИО1, ФИО2 и Р.У.Р., Р.А.Р. в лице законного представителя ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить частично.
Истребовать в пользу ФИО3 Г,Ф. (паспорт № выдан ТП УФМС России по ... в ... хххх) из чужого незаконного владения ФИО2 (паспорт № выдан УМВД России по ... хххх) и Р.У.Р.(СНИЛ №), Р.А.Р. (СНИЛС 166№) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт № выдан МО УФМС России по ... в ... хххх), коптильный шкаф, установленный в деревянном гараже по адресу: ....
Возложить обязанность на ФИО2 и Р.У.Р., Р.А.Р. в лице законного представителя ФИО1 передать ФИО3 Г,Ф. коптильный шкаф, установленный в деревянном гараже по адресу..., не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.
Взыскать в пользу ФИО3 Г,Ф. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4210 руб., в равных долях с ФИО2 в сумме 1403 руб. 34 коп., и с Р.У.Р., Р.А.Р. в лице законного представителя ФИО1 по 1403 руб. 33 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 Г,Ф. к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Радищевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 19.06.2025.
Судья Н.М. Николаева