62RS0001-01-2021-004608-78

Дело № 2-1161/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Шугаевой К.О.,

с участием представителя ответчика ООО «Зеленая Роща» <данные изъяты> К.Е.,

представителя ответчика МУП «РМПТС» <данные изъяты> Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> Владислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», Муниципальному унитарному предприятию «РМПТС» о компенсации морального вреда,

установил:

<данные изъяты> В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Зеленая Роща» о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что он, истец, зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Компанией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является ответчик – ООО «Зеленая Роща».

В соответствии с Постановлением администрации г. Рязани «О начале отопительного сезона в г. Рязани» № 3899 от 15.09.2021, пуск отопления в жилые дома осуществлялся с ДД.ММ.ГГГГ. Однако в квартиру истца отопление было пущено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Полагал, что несвоевременный пуск отопления был вызван ненадлежащим оказанием ООО «Зеленая Роща» услуг по содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, на правоотношения сторон распространяется Федеральный закон «О защите прав потребителей».

Указывал на то, что в результате ненадлежащим образом оказанной ответчиком услуги, в связи с несвоевременным пуском отопления в дни, когда по нормативам оно должно было быть, поскольку среднесуточная температура была низкой, он, истец, испытал физические и нравственные страдания: замерзал, испытывал дискомфорт, переживал о своем здоровье, испытывал разочарование и бессилие, тем самым ему по вине ответчика причинен моральный вред, компенсацию которого оценивал в 100000,00 рублей.

На основании письменного заявления истца судом, путем вынесения определения в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «РМПТС».

Требования уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд: взыскать с ООО «Зеленая Роща» и МУП «РМПТС» в его, истца, пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей в равных долях, то есть по 50000,00 рублей с каждого из ответчиков; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50000,00 рублей в равных долях, то есть по 50000,00 рублей с каждого из ответчиков; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей в равных долях, то есть по 150,00 рублей с каждого из ответчиков.

Истец <данные изъяты> В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в открытом судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зеленая Роща», действующая на основании письменной доверенности, <данные изъяты> С.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, с учетом письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, что не оспаривает тот факт, что ООО «Зеленая Роща» является управляющей компанией дома, в котором проживает истец, а также факт более поздней по отношению к нормативному подачи отопления в указанный дом в 2021 году. Однако поздняя подача отопления обусловлена подачей ко входу в дом теплоносителя ненадлежащего качества и необеспечением температурно-гидравлического режима по вине МУП «РМПТС», что подтверждается Актом обследования тепловых энергоустановок дома от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 1 и 2 элеваторных узлах дома имеется перепад давления, а на 3,4,5 – нет. Внутридомовая система отопления была готова к отопительному сезону, о чем свидетельствует паспорт готовности, полученный ООО «Зеленая Роща». Каких-либо доказательств предоставления истцу услуг ненадлежащего качества по вине ООО «Зеленая Роща» в материалах дела не имеется. Истец с претензией в досудебном порядке не обращался. Кроме того, требуемая истцом сумма не является разумной и справедливой, подлежит снижению судом. Заявили о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, в случае его взыскания судом, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Просили в удовлетворении заявленных требований к ООО «Зеленая Роща» отказать в полном объеме. В судебное заседание после перерыва представитель ООО «Зеленая Роща» не явилась.

Представитель ответчика МУП «РМПТС», действующая на основании письменной доверенности, <данные изъяты> Л.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, с учетом письменных объяснений, имеющихся в материалах дела, что подача коммунального ресурса тепловой энергии МУП «РМПТС» централизованным сетям теплоснабжения до границы раздела элементов централизованных сетей теплоснабжения и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ по графику, режим работы теплосетей от МУП «РМПТС» обеспечивал теплоснабжение <адрес> в полном объеме (акт осмотра тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ), неудовлетворительный гидравлический режим зафиксирован на 4 и 5 элеваторном узле указанного дома, что связано с неготовностью внутридомовой системы отопления, находящейся в ведении ООО «Зеленая Роща». В данном <адрес> элеваторных узлов, на каждый подъезд по одному, один вход теплоносителя на дом. При первоначальной подаче теплоносителя 1 и 2 элеваторные узлы имели давление и температуру в норме, ввиду чего 1 и 2 подъезд получили отопление сразу, ДД.ММ.ГГГГ. А на остальных элеваторных узлах подающее давление было низким. Такое возможно только если в доме, во внутридомовой системе отсутствует нормальная циркуляция: не открыты задвижки, посторонние предметы в трубах и т.д. Если бы качество теплоносителя не соответствовало норме, то тепла не было бы во всем доме, а не в части подъездов. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО «Зеленая Роща» ввести в работу циркуляцию сетевой воды. Как только ООО «Зеленая Роща» выполнили это указание, устранили внутридомовую проблему, тепло пошло во все подъезды (ДД.ММ.ГГГГ). МУП «РМПТС» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких ремонтных работ, имеющих отношение к подаче тепла в спорный дом, не производило. Работы были произведены ООО «Зеленая Роща», из трубы системы отопления вынули ветошь. Жителям многоквартирного дома произведен перерасчет за дни, когда отопление отсутствовало, так как в противном случае МУП «РМПТС» было бы привлечено к административной ответственности, уплатило бы огромные штрафы. Просили в удовлетворении заявленных требований к МУП «РМПТС» отказать в полном объеме. В судебное заседание после перерыва представитель МУП «РМПТС» не явилась.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей ответчиков ООО «Зеленая Роща» и МУП «РМПТС», ранее в судебном заседании истца, заслушав показания свидетелей <данные изъяты> пояснения специалиста <данные изъяты> исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции участников процесса, суд находит исковые требования <данные изъяты> В.Ю. к ООО «Зеленая Роща» законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исполнитель несет гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами.

На основании п. 151 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Далее - Правила предоставления коммунальных услуг), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя; указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В силу п. 155 Правил предоставления коммунальных услуг, если исполнителем вследствие нарушения прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами, потребителю причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то по заявлению потребителя суд может возложить на исполнителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом бесспорно установлено, истец <данные изъяты> В.Ю. зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Зеленая Роща».

Коммунальная услуга по отоплению предоставляется собственникам и пользователям помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> ресурсоснабжающей организацией – МУП «РМПТС».

Постановлением Администрации г. Рязани «О начале отопительного периода в городе Рязани» № 3899 от 15.09.2021, постановлено произвести пуск отопления на иные объекты (за исключением объектов социальной сферы г. Рязани) - с 20.09.2021.

Во исполнение Постановления Администрации г. Рязани № 3899 от 15.09.2021 начало предоставления коммунальной услуги «отопление» в многоквартирных жилых домах <адрес> осуществлялось МУП «РМПТС» согласно Графику включения отопления жилого фонда от ЦТП и ТК в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ и Дягилевской ТЭЦ, в соответствии с которым теплоноситель на жилой дом по адресу: <адрес>, являющийся пятиподъездным, подан ДД.ММ.ГГГГ, после чего в подъездах № и № указанного многоквартирного жилого дома коммунальная услуга отопление предоставлялась надлежащим образом, тогда как в подъездах №, №, № данная услуга надлежащим образом предоставлена не была, отопление отсутствовало с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителей ответчиков, данными ими в открытом судебном заседании, материалами дела, в том числе Договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ; Решением № единственного участника ООО «Городская роща – 3» от ДД.ММ.ГГГГ о смене наименования; Договором поставки коммунаьного ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №ОДН/17, Постановлением Администрации г. Рязани «О начале отопительного периода в городе Рязани» № 3899 от 15.09.2021; Графиком включения отопления жилого фонда жилого фонда от ЦТП и ТК в зоне Ново-Рязанской ТЭЦ и Дягилевской ТЭЦ на 2021-2022 годы, утвержденным Администрацией <адрес>; Письмом <адрес> №ж-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> № Исх от ДД.ММ.ГГГГ, Письмом Государственной жилищной инспекции <адрес> №/ОГ-6102\исх от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о подаче тепловой энергии в начале отопительного периода от ДД.ММ.ГГГГ, Актом о поверке факта подачи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривались.

Критерии определения ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению прямо установлены законодателем в Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Так, Приложением № к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, определены требования к качеству коммунальной услуги по теплоснабжению: - бесперебойное круглосуточное отопление в течение отопительного периода; - обеспечение нормативной температуры воздуха; - давление во внутридомовой системе отопления. При этом допустимая продолжительность перерыва отопления: не более 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца.

Таким образом, судом установлен и не оспаривался сторонами факт предоставления ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению подъездов №, №, № многоквартирного жилого дома <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя причину предоставления услуги «отопление» в подъездах №, №, № <адрес>. 3 по <адрес> в период с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащего качества, а также лицо, ответственное за предоставление указанной услуги ненадлежащего качества, суд приходит к следующему.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу абзаца 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 № 354, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца 17 пункта 2 указанных Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 № 354, ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация (пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг от 6 мая 2011 № 354).

Таким образом, положения действующего жилищного законодательства, с одной стороны, обозначают деятельность управляющей организации многоквартирного дома, связанную с организацией подачи в дом коммунальных ресурсов, как деятельность по предоставлению коммунальных услуг (часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ, пункты 8 и подпункта «а» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011), а с другой стороны, указывают на то, что исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (п.п. 2, 6, 7, 8, 9, 17 Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 № 354).

В силу части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Подпунктом «г» пункта 31 (1) Правил предоставления коммунальных услуг № 354 от 06.05.2011 установлена обязанность управляющей организации осуществлять контроль качества коммунальных ресурсов и непрерывности их подачи до границ раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, определяемых в договоре ресурсоснабжения.

В абзаце 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 раскрыто понятие «внутридомовые инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), мусороприемные камеры, мусоропроводы.

Следовательно, границей раздела ответственности ООО «Зеленая Роща» (управляющая организация) и МУП РМПТС (ресурсоснабжающая организация) является граница между общим имуществом многоквартирного дома и внешними сетями инженерно-технического обеспечения дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котелыи бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотводения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, являет место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

С учетом приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи, на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее оказание услуги по отоплению в подъездах №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место по вине управляющей организации, осуществляющей обслуживание указанного жилого дома – ООО «Зеленая Роща».

Так, согласно Акту о подаче тепловой энергии в начале отопительного периода от ДД.ММ.ГГГГ, подача МУП «РМПТС» коммунального ресурса тепловая энергия до границы раздела централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Претензии к акту: отсутствие режима.

Из Акта осмотра тепловых установок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме имеется пять элеваторных узлов, причем давление и температурный режим на первых двух элеваторных узлах соответствует норме, давление и температурный режим элеваторных узлов №, №, № – не соответствует норме, поскольку отсутствует циркуляция сетевой воды в правом крыле здания с фасада. МУП РМПТС предложено ООО «Зеленая Роща» срочно ввести в работу циркуляцию сетевой воды в элеваторных узлах №, №, №.

Указанные акты составлены в двустороннем порядке, представителями как МУП «РМПТС», так и ООО «Зеленая Роща», однако представитель ООО «Зеленая Роща» от подписи в Акте осмотра тепловых установок от ДД.ММ.ГГГГ отказался.

В соответствии с Актом-обследованием от ДД.ММ.ГГГГ МУП РМПТС, в результате проведенного обследования тепловых установок по адресу: <адрес> установлено, что на момент проверки жилой дом отключен от отопления ООО «Зеленая Роща», производятся ремонтные работы в подвале дома.

Актом о поверке факта подачи тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отопление в жилой дом по адресу: <адрес> подано ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> состоящего в должности инженера тепловой инспекции МУП «РМПТС», следует, что отношения к пуску отопительного сезона он не имел, выезжал по поступившей жалобе жильцов для установления причины отсутствия теплоснабжения в доме по адресу: <адрес>. Причиной отсутствия теплоснабжения в трех из пяти подъездов дома после пуска теплоносителя стало нарушение режима циркуляции воды во внутридомовой системе отопления, из-за тряпки, находившейся в трубопроводе. С технической точки зрения, если бы теплосеть не отдавала параметры (было ненадлежащее давление, температура теплоносителя) вторая часть дома также не отапливалась бы. Поскольку часть дома имела отопление, а часть нет – причина во внутридомовой системе, что-то препятствовало циркуляции воды. Была вынута тряпка, пошло тепло. Задвижки были открыты на всех элеваторных узлах на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется в виду отсутствие режима внутридомовой инженерной системы, просто использована некорректная формулировка.

Одновременно из пояснений специалиста <данные изъяты>. следует, что тепло начало подаваться в дом ДД.ММ.ГГГГ, имел место прогрев дома, на момент ДД.ММ.ГГГГ теплоноситель отдавал тепло на элеваторных узлах № и №, однако на элеваторном узле № давление падало, элеваторные узлы № и № имеют меньшее давление воды. ДД.ММ.ГГГГ гидравлический режим, температура, давление нормализованы, отопление во всем доме, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве возможных причин отсутствия тепла и нормального гидравлического режива указал либо не был обеспечен гидравлический баланс, за который отвечает МУП «РМПТС», либо не были открыты задвижки на элеваторных узлах и т.д. Из паспорта готовности к отопительному сезону следует, что ООО «Зеленая роща» провело определенный объем работ по подготовке к отопительному сезону, но бесспорно из этого документа не следует, что ничто не препятствовало нормальной подаче тепла на момент начала отопительного сезона.

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>., состоящая в должности инженера ООО «Зеленая Роща», суду пояснила, что тепло было подано в <адрес> сентября, однако в части квартир тепла не было. Причиной отсутствия тепла стало отсутствие параметров, что явилось причиной их отсутствия пояснить затруднилась: помехи для подачи до элеватора, либо если «забит» внутридомовой стояк. Наличие постороннего предмета в системе должно актироваться, но не всегда это делается. Задвижки были открыты.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> состоящего в должности слесаря-сантехника ООО «Зеленая Роща», следует, что ситуацию с пуском отопления помнит плохо, когда появились, неполадки, когда были устранены, не помнит, было ли отопление в части дома, не помнит, почему могло нормализоваться теплоснабжение, если никакие работы не проводились, пояснить не может, однако он никаких работ на внутридомовой системе отопления не проводил, аварийных ситуаций не было, тряпка не вытаскивалась. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ подпись ставить отказался, так как там было написано отрегулировать давление, а он не понимал, каким образом должен это сделать, не был согласен с выводами, что нужно что-то менять.

Из пояснений свидетелей <данные изъяты> сотрудников МУП РМПТС, следует, что дом «не запустился», поскольку там производились ремонтные работы управляющей компанией, работали слесари ООО «Зеленая Роща», МУП «РМПТС» теплоноситель был подан надлежащим образом. Теплоноситель один и тот же одновременно подавался на два дома, во втором доме отопление было полностью, в спорном доме – частично. Запись «отсутствие режима» в Акте от ДД.ММ.ГГГГ означает отсутствие тепла и давления в части дома до ДД.ММ.ГГГГ, параметры указаны ошибочно в этом акте. Акты составлялись в офисе управляющей компании, дом не осматривают, если жалоб нет. ДД.ММ.ГГГГ на дом выходили, в связи с жалобами, видели там сотрудников, которых знают как слесарей ООО «Зеленая Роща», пояснивших, что «делают отопление». В чем была причина отсутствия отопления, им не известно.

Из пояснений свидетеля <данные изъяты> состоящего в должности мастера МУП «РМПТС» следует, что в его должностные обязанности входит обслуживание ЦТП и сетей на два дома по адресу: <адрес>. 2. С обслуживаемой им ЦТП подается теплоноситель сразу на оба дома. В 2021 году он подавал теплоноситель на эти дома по графику, в случае неготовности, можно внести изменения в график, но все было готово. Теплоноситель соответствовал требованиям к давлению и температуре, проверяется это путем сопоставления входящих и исходящих параметров. Все было в норме, о чем он докладывал руководству. Затем поступили сообщения, что в части <адрес>. 3 тепла нет. Он повторно замерил параметры, они были в норме. Поскольку со стороны МУП «РМПТС» проблем не было, он сообщил мастеру ООО «Зеленая Роща», предложив искать причину во внутренних сетях. Мастер причину не нашел. Они вместе с мастером <данные изъяты> промерили параметры в доме на элеваторных узлах, при открытой и закрытой задвижке, параметры были в норме, одинаковыми, из чего следует вывод, что проблема была во внутридомовой системе, теплоноситель подавался надлежащего качества. В дальнейшем ему сообщили, что причиной отсутствия циркуляции воды явилось нахождение в одном из «отстойников» элеватора тряпки, даже показали эту тряпку, довольно большую. Тряпка заняла весь объем отстойника, в результате на 70-80% была нарушена циркуляция воды. После устранения этой причины, тепло нормально пошло во весь дом. Он со своей стороны ничего не изменял в параметрах теплоносителя. При некачественном теплоносителе не могло быть так, что в части дома тепло есть, а в другой – нет, должно было одинаково отсутствовать тепло везде. На втором доме проблем с теплоносителем, теплом не было. Тряпка могла попасть в отстойник при производстве сварочных работ, она втыкается как кляп для изоляции электрода. Потом ее, скорее всего, забыли вынуть. Термин «отсутствие режима» означает отсутствие циркуляции теплоносителя как внутри системы дома, так и в общем между домом и ЦТП.

Свидетели <данные изъяты> предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, указанные лица прямо не заинтересованы в исходе дела, ввиду чего суд принимает показания указанных свидетелей в качестве доказательства по делу. При этом суд отмечает противоречивость, непоследовательность показаний свидетелей <данные изъяты>

Оценив показания всех указанных свидетелей в совокупности на предмет достоверности, относимости, допустимости, с учетом их последовательности, подробности, мотивированности и обоснованности, принимая во внимание, что все свидетели состоят в трудовых отношениях с каким-либо из ответчиков, суд на основании всего объема полученных сведений приходит к выводу о том, что причиной отсутствия тепла в подъездах №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явилось отсутствие циркуляции воды во внутридомовой системе отопления, обусловленное нахождением постороннего предмета в отстойнике элеваторного узла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика ООО «Зеленая Роща», не обеспечившим подготовку внутридомовой системы отопления к отопительному сезону в полном объеме надлежащим образом, своевременно не обнаружившего причину отсутствия циркуляции воды во внутридомовой системе отопления и не устранившего ее, и непредоставлением услуги по отоплению надлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений подъездах №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе истцу <данные изъяты> В.Ю. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Бесспорных доказательств отсутствия вины ООО «Зеленая Роща» в непредоставлении услуги по отоплению надлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений подъездах №, №, № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе истцу <данные изъяты> В.Ю., ответчик ООО «Зеленая Роща» суду не представил, что на основании приведенных выше норм права, в том числе главы 59 ГК РФ, пунктов 151, 155 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (Далее - Правила предоставления коммунальных услуг), является основанием к взысканию с ООО «Зеленая Роща» компенсации морального вреда, причиненного потребителю.

С учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст. ст. 161 и 162 ЖК РФ, управляющая организация, фактически осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома, при этом является по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим, независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, а также вне зависимости от того, действовал исполнитель самостоятельно, или через агентов или иных третьих лиц. В силу ч. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Возмещение морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» производится при доказанности одновременно обстоятельств наличия самого морального вреда в виде физических и нравственных страданий, причинной связи между указанным вредом и виновными действиями нарушителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлена вина ООО «Зеленая Роща» в оказании <данные изъяты> В.Ю. услуги по теплоснабжению ненадлежащего качества, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», заявленные истцом требования вытекают из нарушения его прав как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, квартира, в которой оказана услуга ненадлежащего качества, использовалась <данные изъяты> В.Ю. исключительно для личных целей, истец проживает в ней, что не оспаривалось ответчиком, в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу физических и морально-нравственных страданий в результате не предоставления ненадлежащего качества коммунальной услуги по отоплению, в связи с несвоевременным пуском отопления в дни, когда по температурным нормативам оно должно было быть подано, связанных с тем, что истец замерзал, испытывал дискомфорт, переживал о своем здоровье, испытывал разочарование и бессилие, учитывая положения ст. 13 – ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Зеленая Роща» в пользу истца.

При этом суд учитывает, что нарушение ответчиком прав истца как потребителя является безусловным основаниям для взыскания с ООО «Зеленая Роща» в пользу <данные изъяты> В.Ю. компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушенного права, небольшой длительности нарушения, тяжести понесенных истцами морально-нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что моральный вред должен быть компенсирован в сумме 5000,00 рублей, с ООО «Зеленая Роща» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу <данные изъяты> В.Ю. в сумме 5000,00 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании приведенных выше норма права, с ООО «Зеленая Роща» в пользу <данные изъяты> В.Ю. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 2500,00 рублей (5000,00 рублей : 2 = 2500,00 рублей), указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, соответствует компенсационной природу штрафа (неустойки), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О.

В удовлетворении исковых требований, заявленных <данные изъяты> В.Ю. к МУП «РМПТС», а также в удовлетворении исковых требований, заявленных <данные изъяты> В.Ю. в остальной части к ООО «Зеленая Роща» необходимо отказать, ввиду отсутствия правовых оснований к их удовлеторению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании приведенных норма права, учитывая факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела Чеком от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в указанном размере, с ответчика ООО «Зеленая Роща» подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> В.Ю. государственная пошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Владислава Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща», Муниципальному унитарному предприятию «РМПТС» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» (ИНН <***>) в пользу <данные изъяты> Владислава Юрьевича (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан отделением № Отдела УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья.