Решение по делу № 2А-1396/2022 от 06.02.2023 - о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств, обязании вернуть денежные средства.

Адм.дело №а-188/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованным лицам МРИ ФНС № по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», МБУ УК «Управление МКД» ФИО4 городского округа <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств, обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 Е.В., ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств, обязании вернуть денежные средства.

Требования административного истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Талдомский ФИО4 с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. было вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был повторно обратиться в Талдомский ФИО4, так как постановление судебного пристава-исполнителя не исполнялось, и с доходов (пенсии по старости) в июле и августе 2022 года были удержаны денежные средства. По состоянию на сегодняшний день постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. не исполняется, с доходов должника постоянно удерживаются денежные средства. На расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб» поступает только половина средств – пенсии по старости, а вторая половина пенсии по старости перечисляется на счет ФИО4, что незаконно. Из поступивших на счет должника денежных средств судебным приставом-исполнителем вновь взыскивается задолженность. ДД.ММ.ГГГГ он подавал жалобу в ГУ ФССП по <адрес>, на его жалобу не отреагировали и с его доходов в сентябре – ноябре 2022 года снова были удержаны денежные средства в размере более 50% от суммы пенсии. На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. по списанию с его расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 33670,32 рублей, обязать судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанные денежные средства.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал и пояснил, что судебный пристав-исполнитель удерживает 50% от суммы дохода, на расчетном счете остается сумма меньше прожиточного минимума. Считает, что судебный пристав-исполнитель должен проконтролировать исполнение постановления. По другим производствам не обращался с заявлением о сохранении заработной платы, так как не знал, что есть другие производства. Судебный пристав ему об этом не сказал. Пенсионный Фонд не исполняет постановление судебного пристава, удерживает 50% суммы дохода. Пенсия составляет 14000 – 15000 рублей, удерживается 50% пенсии. Ему неизвестно о том, что после июля было возбужденно 6 исполнительных производств, постановления о возбуждении исполнительных производств не получал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 Е.В. в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о сохранении дохода в размере прожиточного минимума и незамедлительно рассмотрено. Постановление было направлено в пенсионный фонд, вынесены постановления об отмене наложенного ареста на карту. После этого поступили исполнительные документы и было возбуждено пять исполнительных производств. По этим исполнительным производствам не было заявления о сохранении прожиточного минимума. Наложен аресты на счета по вновь поступившим исполнительным документам. Она все должнику разъяснила.

Представители ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованных лиц МРИ ФНС № по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», МБУ УК «Управление МКД» ФИО4 городского округа <адрес> в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. имелись исполнительные производства, должником по которым является ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Талдомский ФИО4 подано заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации без указания номера исполнительного производства, в рамках которого подано данное заявление (л.д.8-9).

Указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно Списку отправленной корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении прожиточного минимума направлено в отделение пенсионного фонда Российской Федерации (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в ПАО «Банк Уралсиб» по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений направлены в электронном виде в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается скриншотами из системы АИС ФССП России (л.д.83-85).

Как указал административный истец, после обращения с заявлением о сохранении дохода в размере прожиточного минимума с его счета продолжали списываться денежные средства без учета указанного требования, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 33670,32 рублей, которые он просит вернуть.

Из представленных выписок со счета в ПАО «Банк Уралсиб» следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 были списаны денежные средства в счет исполнения по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-116), то есть по исполнительным производствам, возбужденным судебным приставом-исполнителем ФИО4 Е.В. после июня 2022 года, а также по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ ГУ УФССП по <адрес>, что подтверждается сведениями с сайта ФССП России (л.д.88).

Доказательств того, что ФИО2 обращался в рамках указанных исполнительных производств с заявлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в суд не представлено.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС Российской Федерации судебным приставом-исполнителем представлены доказательства законности оспариваемых действий (бездействия) должностного лица, а именно своевременного рассмотрения заявления должника и направления соответствующих постановлений в орган, исполняющий требования исполнительного документа.

Удержание денежных средств со счета должника произведено в связи с исполнением требований исполнительных документов, поступивших на исполнение после рассмотрения заявления должника от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возвращения ФИО2 указанных денежных средств не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Собко ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ФИО4 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> и заинтересованным лицам МРИ ФНС № по <адрес>, АО «Тинькофф Банк», МБУ УК «Управление МКД» ФИО4 городского округа <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по списанию с расчетного счета денежных средств, обязании вернуть денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 15.02.2023

Решение не вступило в законную силу