№ 2-1214/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сокол А9 к Зениной А10 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 246 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей. Требования мотивировал тем, что в результате ДТП, произошедшего 29 мая 2020 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «Nissan Cefiro», причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Chevrolet Niva», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 000 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма по типу сотрясения головного мозга, сопровождавшаяся ушибом мягких тканей головы, в момент ДТП он испытал испуг, поскольку от удара автомобиль под его управлением отбросило более чем на 10 м. ФИО2 его состоянием здоровья не интересовалась, возместить ущерб мер не предпринимает. Оценивает размер причиненного ему морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением судьи от 17 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2022 года).

10 ноября 2022 года к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направила. Ранее представитель ФИО2 - ФИО5 против удовлетворения иска возражал.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО4 не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 29 мая 2020 года в районе Х на перекрестке Х в Х Республики Хакасия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Cefiro» г/н У под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Chevrolet Niva» г/н У под управлением водителя ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 29 мая 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - нарушение правил проезда перекрестков.

В результате ДТП ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Из заключения эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Черногорское межрайонное судебно-медицинское отделение У от 26 июня 2020 года следует, что у ФИО1 согласно клиническим данным имеется телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, сопровождающейся «ушибом мягких тканей головы», которая могла быть получена от действий тупых твердых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; выявленные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 03 сентября 2020 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю «Chevrolet Niva», принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» У, составленного по заказу ФИО1, следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Chevrolet Niva» без учета износа деталей составляет 348 651,72 рубля, при этом, рыночная стоимость автомобиля - 246 000 рублей, стоимость годных остатков - 4 986 рублей.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность водителей ФИО2, ФИО1 застрахована не была.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба, суд руководствуется ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ и исходит из того, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий водителя ФИО2, которая в нарушение требований п 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя движение по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству «Chevrolet Niva», приближающемуся по главной, вследствие чего допустила столкновение с автомобилем «Chevrolet Niva», причинив ущерб его собственнику – ФИО1

Вина ФИО2 в ДТП подтверждается пояснениями водителей, данными сотруднику ГИБДД непосредственно после столкновения транспортных средств, схемой ДТП, представителем ФИО2 в судебных заседаниях не оспаривалась.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» У, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Chevrolet Niva» без учета износа деталей составляет 348 651,72 рубля, при этом, рыночная стоимость автомобиля - 246 000 рублей, стоимость годных остатков - 40 986 рублей. Иной оценки ущерба стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 205 014 рублей, исходя из расчета: 246 000 рублей рыночная стоимость автомобиля - 40 986 рублей годные остатки = 205 014 рублей.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации морального вреда в связи с причинением ему телесных повреждений, суд руководствуется ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно которому, поскольку причинение вреда жизни и здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий – в соответствии с заключением эксперта ГКУЗ РХ «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Черногорское межрайонное судебно-медицинское отделение У от 26 июня 2020 года у ФИО1 после ДТП согласно клиническим данным имелось телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, сопровождающейся «ушибом мягких тканей головы», которая могла быть получена от действий тупых твердых предметов, каковыми могут являться комплектующие части салона движущегося легкового автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при обстоятельствах и в срок, не противоречащих указанным в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении; выявленные повреждения относятся к повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 550,14 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сокол А11 к Зениной А12 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Зениной А13 в пользу Сокол А14 ущерб в размере 205 014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 5 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 5 550 рубля 14 копеек, всего – 315 564 (триста пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 14 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.