Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-26/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

при ведении протокола судебного

заседания ФИО1, ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером №, гаража с кадастровым номером №, административного здания с кадастровым номером №, контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровая стоимость которых по состоянию на 15.01.2016г. установлена в завышенном размере, что нарушает права истца как налогоплательщика. Просила установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от 03.12.2021г., выполненным экспертом-оценщиком ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по Липецкой области, администрация сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась. В письменном заявлении представитель административного истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании против установления кадастровой стоимости нежилых зданий равной рыночной стоимости в соответствии с заключениями судебных экспертиз возражали, полагая, что определенная экспертами итоговая величина рыночной стоимости нежилых зданий является недостоверной. Просили возложить расходы по оплате судебной экспертизы на административного истца.

Представители заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра», Управления Росреестра по Липецкой области, администрации сельского поселения Становлянский сельсовет Становлянского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО3 является собственником нежилого здания склада с кадастровым номером №, площадью 380,3 кв.м, гаража с кадастровым номером № площадью 709,7 кв.м, административного здания с кадастровым номером №, площадью 1028,4 кв.м., контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на 15.01.2016г. утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области №80 от 16.11.2016 г. (л.д.12-15, 110-113 т.1), является архивной, но затрагивает права административного истца как плательщика налога на имущество до 1.01.2022 г.

Кадастровая стоимость нежилого здания склада с кадастровым номером № составляет 1584888.84 руб. (л.д.14 т.1);

гаража с кадастровым номером № – 3801770.64 руб. (л.д.13 т.1);

административного здания с кадастровым номером № – 17183587.02 руб. (л.д.12 т.1);

контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером № – 345294.63 руб. (л.д.15 т.1).

Право физических и юридических лиц на оспаривание в суде результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают их права и обязанности, закреплено в статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 59 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ и Федеральных стандартов оценки.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая кадастровую стоимость объектов недвижимости, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости № от 03.12.2021г., выполненный экспертом-оценщиком ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 15.01.2016г. составила:

- с кадастровым номером № – 262 000 рублей,

- с кадастровым номером № – 527 000 рублей,

- с кадастровым номером № – 8 000 рублей,

- с кадастровым номером № – 140 000 рублей (л.д.20-81 т.1)

Для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ФГБУ Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости № от 03.12.2021г., выполненный экспертом-оценщиком ФИО4, на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведённый оценщиком анализ рынка объектов оценки не соответствует предъявляемым требованиям положений федеральных стандартов оценки, а именно:

-не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости с приведением интервалов значений этих факторов; отсутствуют основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например, динамика рынка, спрос, предложение, объем продаж, емкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы, что не соответствует требованиям п. 11 ФСО №7.

При составлении отчета, экспертом-оценщиком приняты в качестве аналогов объекты, выставленные на торги по начальной цене продажи имущества, что является недопустимым. Цена в процессе торгов может колебаться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения цены продажи имущества. Исходя из изложенного, в качестве объектов-аналогов могут быть приняты только те объекты, у которых сформировалась цена, полученная по результатам торгов, что не соответствует требованиям п. 22а ФСО №7.

Для оценки объектов, имеющих различное назначение, использованы одни и те же аналоги, что не соответствует требованиям п. 226 ФСО №7.

На основании проведенного исследования, экспертом ФИО7 сделан вывод о том, что отчет об оценке №от 03.12.2021г. не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно:

- выявлены несоответствия п.5 ФСО №3, п. 22а, 226 ФСО № 7, влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

- выявлены несоответствия п.5 ФСО №3, косвенно влияющие на итоговую стоимость объекта оценки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчет об оценке рыночной стоимости №от 03.12.2021г., выполненный экспертом-оценщиком ФИО4, не соответствует приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых названный отчет не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 04.03.2022г.,выполненным экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ», рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2016 г. составила:

-здания склада с кадастровым номером №, площадью 380,3 кв.м. -1304459 рублей,

-гаража с кадастровым номером №, площадью 709,7 кв.м. – 2874289 рублей,

- административного здания (сопряжение стен с Лит. А1), ремонтно-механической мастерской (основная пристройка к Лит. А) с кадастровым номером №, площадью 1028,4 кв.м. – 6738364 рублей,

-контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м. – 187316 рублей.

Согласно письменным пояснениям эксперта ФИО7, в заключении эксперта допущена техническая ошибка в написании кадастрового номера административного здания (сопряжение стен с Лит. А1), ремонтно-механической мастерской (основная пристройка к Лит. А). Следует считать правильным кадастровый №. Данная техническая ошибка на выводы эксперта не влияет.

Проанализировав экспертное заключение № от 04.03.2022г., суд счел его неполным и неясным, в связи с чем определением суда от 22.03.2022г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 20.04.2022г.,выполненному экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ», рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2016 г. составила:

-нежилого здания склада с кадастровым номером № площадью 380,3 кв.м. -1105 474 рублей,

-гаража с кадастровым номером №, площадью 709,7 кв.м. – 4707 037 рублей,

- административного здания (сопряжение стен с Лит. А1), ремонтно-механической мастерской (основная пристройка к Лит. А) с кадастровым номером №, площадью 1028,4 кв.м. – 5781 605 рублей,

-контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м. – 158 742 рубля (л.д.18-37 т.2).

Определением суда от 7.06.2022 г. назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 4 июля 2022 г., выполненному экспертом ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ», рыночная стоимость по состоянию на 15.01.2016 г. составила:

-нежилого здания склада с кадастровым номером №, площадью 380,3 кв.м. -1086 642 рублей,

-гаража с кадастровым номером №, площадью 709,7 кв.м. – 4651 505 рублей,

- административного здания (сопряжение стен с Лит. А1), ремонтно-механической мастерской (основная пристройка к Лит. А) с кадастровым номером №, площадью 1028,4 кв.м. – 5735499 рублей,

-контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м. – 159020 рублей (л.д.112-117 т.2).

Анализируя вышеназванные экспертные заключения, суд считает необходимым принять в основу решения заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 4 июля 2022 г., поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами. Заключением дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 4 июля 2022 г. устранена неполнота и неясность заключения эксперта № от 04.03.2022г., а также заключения дополнительной судебной оценочной экспертизы № от 20.04.2022 г.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из содержания заключения следует, что исследование проводилось на основании материалов дела, материалов инвентаризационного дела. При определении рыночной стоимости нежилых зданий эксперт проанализировал существующие подходы к оценке. Исходя из анализа сложившихся рыночных условий, эксперт при определении рыночной стоимости нежилых здания использовал затратный подход (метод удельных показателей), обосновал отказ от доходного и сравнительного подходов.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки. В рамках затратного подхода применяются различные методы, основанные на определении затрат на создание точной копии объекта оценки или объекта, имеющего аналогичные полезные свойства. Критерии признания объекта точной копией объекта оценки или объектом, имеющим сопоставимые полезные свойства, определяются федеральными стандартами оценки, устанавливающими требования к проведению оценки отдельных видов объектов оценки и (или) для специальных целей (п. 18-20 ФСО №1).

В соответствии с требованиями ФСО N 7 в рамках затратного подхода экспертом произведен расчет стоимости объекта исследования по соответствующей формуле с учетом накопленного износа и устаревания, с применением Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости при соблюдении последовательности. При выборе сравнительной единицы были учтены основные конструктивные элементы оцениваемого здания: материалы, которым наиболее соответствует класс конструктивной системы КС-6. Затраты на замещение определены с учетом приведенной в экспертном заключении формулы. Размеры примененных экспертом коэффициентов обоснованы, расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки. Примененная методика расчета стоимости отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной. Региональные коэффициенты учитывают регион расположения, а также класс конструктивной системы. Примененные классы конструктивных систем соответствуют фактическим материалам исследуемого объекта и конструктивным элементам. Данные о площади и объеме строения соответствуют данным технического паспорта. Определение рыночной стоимости с использованием затратного подхода методом сравнительной единицы является мотивированным и корректным.

В заключении приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объектов оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной оценщиком информации, в материалы дела не представлено.

Вероятностная природа рыночной стоимости не позволяет ограничиваться только четко определенными количественными показателями расчетных значений определенных экспертом (оценщиком).

На доводы административного ответчика об отсутствии ссылки на источники информации о технических характеристиках объектов исследования, экспертом ФИО8 даны письменные пояснения об использовании при исследовании материалов инвентаризационного дела ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», которое было представлено на экспертизу с материалами административного дела. Использованные экспертом сведения об объектах (в том числе о площади и объеме строений) соответствуют материалам инвентаризационного дела № пр., истребованного из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» судом и исследованного в судебном заседании.

Аналогичным образом экспертом из инвентаризационного дела приняты во внимание сведения о ценностных коэффициентах, которые использованы в расчетах с применением Сборников УПВС.

Вопреки доводам административного ответчика нарушений требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение. Оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы по доводам представителя административного истца не имеется.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом повторной судебной экспертизы.

Все иные доводы представителя административного ответчика о необходимости иных расчетов, ненадлежащем обосновании экспертом используемых методик расчетов рыночной стоимости, о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования основаны на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки, являются несостоятельными, какими-либо научными данными не подтверждены, не ставят под сомнение результаты экспертизы, носят формальный характер, который не влечет недействительности выводов эксперта.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО № 7)"). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме заключения эксперта не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости нежилых зданий, то кадастровая стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, подлежит установлению по состоянию на 15.01.2016г. в размере равном их рыночной стоимости в следующих размерах:

- склад с кадастровым номером № площадью 380,3 кв.м. – 1086 642 руб.,

- административное здание (сопряжение стен с Лит. А1), ремонтно-механическая мастерская (основная пристройка к Лит. А) с кадастровым номером № площадью 1028,4 кв.м. – 5735 499 рублей,

-контрольно-пропускной пункт с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м. – 159 020 руб.

Общими принципами налогового законодательства предусмотрено, что правовое положение налогоплательщика при разрешении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса, не может быть ухудшено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание. В связи с этим суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

При этом общее правило, возлагающее обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), корректируется обращенным к административному истцу требованием доказать основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, включая, соответственно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 5 статьи 247 и пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства факт завышения кадастровой стоимости ( 3801770.64 руб.) по сравнению с рыночной стоимостью (4651 505 рублей) гаража (сопряжение стен с Лит. В1), служебно-бытовое помещение (основная пристройка к Лит. В, сопряжение стен с Лит. В2), котельная (основная пристройка к Лит.В1) с кадастровым номером № не нашел своего подтверждения, равно как факт нарушения данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как налогоплательщика, плательщика сборов, а поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, постольку установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Ошибки при реализации публичных функций и задач, связанных с налогообложением, не могут ставить налогоплательщиков, в отношении которых они допущены, в худшие условия по сравнению с иными налогоплательщиками, объекты недвижимости которых для целей налогообложения были оценены надлежащим образом.

Коль скоро из содержания экспертных исследований установлено, что рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером № превышает его кадастровую стоимость, то исходя из приведенных положений материального права, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае правовое положение налогоплательщика при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения налогового статуса заявителя, по смыслу налогового законодательства не может быть ухудшено.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении административного искового заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной нежилого здания гаража (сопряжение стен с Лит. В1), служебно-бытовое помещение (основная пристройка к Лит. В, сопряжение стен с Лит. В2), котельная (основная пристройка к Лит.В1) с кадастровым номером №, площадью 709,7 кв.м. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объектов недвижимости расположенных по адресу: <адрес>, сельское <адрес>, в размере равном рыночной стоимости по состоянию на 15.01.2016г. следующих размерах:

- нежилого здания склада с кадастровым номером № площадью 380,3 кв.м. – 1 086 642 (один миллион восемьдесят шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля,

- административного здания (сопряжение стен с Лит. А1), ремонтно-механическая мастерская (основная пристройка к Лит. А) с кадастровым номером №, площадью 1028,4 кв.м. – 5735 499 (пять миллионов семьсот тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей,

-нежилого здания контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №, площадью 20,7 кв.м. – 159 020 (сто пятьдесят девять тысяч двадцать) рублей.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № равной рыночной стоимости отказать.

Датой подачи ФИО3 заявления о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами № считать 27.12.2021г.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Михалева

Решение в окончательной

форме принято 16.08.2022 г.