Материал 13-225/2022 Председательствующий – судья Артюхова Э.В.
32RS0027-01-2017-002429-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3097/2023
гор. Брянск 07 сентября 2023 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Катасонова С.В., при секретаре Немцевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя директора ООО «Эксперт Сибирь» ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2022 года (с учетом определения Советского районного суда г. Брянска от 31 июля 2023 года об исправлении описки) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 07.04.2017 г. исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Судом взыскано с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 г. в размере 91 152,46 руб., государственная пошлина в размере 1 640,80 руб.
ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что Советский районный суд г. Брянска 07.04.2017 г. вынес решение о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит». На основании заключенного Договора уступки прав требования (цессии) №2021-3622/64 от 24.03.2021 г. к ООО «Эксперт Сибирь» перешли права требования по кредитному договору № от 26.11.2012 г., заключенному с ФИО2
На основании изложенного, заявитель просил произвести замену стороны взыскателя по данному делу, с ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ООО «Эксперт Сибирь», восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Советского районного суда г.Брянска от 22.02.2022 г. в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2- 1415/2017 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности отказано.
В частной жалобе директор ООО «Эксперт Сибирь» ФИО1 просит отменить определение суда, вынести определение об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства и восстановить ООО «Эксперт Сибирь» срок для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы процессуального права.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу Советского районного суда г. Брянска от 07.04.2017 г. удовлетворены частично исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2012 г. в размере 91 152,46 руб., государственная пошлина в размере 1 640,80 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.05.2017 г.
Судом на основании указанного решения взыскателю был выдан исполнительный лист №№ от 24.07.2018 г., срок предъявления к исполнению 3 года.
По информации Советского РОСП г. Брянска УФССП по Брянской области исполнительный документ по гражданскому делу № 2-1415/2017 в отношении ФИО2 в отделение не поступал, производство не возбуждалось.
24.03.2021 г. на основании Договора уступки прав требования (цессии) №2021-3622/64 к ООО «Эксперт Сибирь» от ОАО КБ «Стройкредит» перешли права требования по кредитному договору № от 26.11.2012 г., заключенному с ФИО2
С настоящим заявлением ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд 21.12.2021 г. (согласно отметке почтового штампа на конверте).
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, исходил из ответа службы судебных приставов о том, что исполнительное производство на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1415/2017 в отношении должника ФИО2 не возбуждалось, а с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд 21.12.2021 г., т.е. по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение с момента вступления в законную силу решения суда.
Разрешая ходатайство ООО «Эксперт Сибирь» о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, которые имели место на протяжении всего срока предъявления исполнительного листа к исполнению и которые объективно препятствовали первоначальному взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в предусмотренный законом срок. При этом, первоначальный кредитор до указанного периода времени об утрате исполнительного листа не заявлял, разумных мер для контроля порядка исполнения судебного акта вынесенного в его пользу не предпринимал. Доказательства повторного направления исполнительного документа первоначальным взыскателем в службу судебных приставов или его утраты в материалах дела отсутствуют, не приведены они и заявителем.
Принимая во внимание истечение срока для предъявления исполнительного документа и не представление заявителем доказательств уважительности причин, которые имели место на протяжении всего срока предъявления исполнительного листа к исполнению ООО «Эксперт Сибирь», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока и удовлетворения заявления ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу 13.05.2017 г. решения Советского районного суда г.Брянска от 07.04.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору № от 26.11.2012 г. в размере 91 152,46 руб., государственной пошлины в размере 1 640,80 руб. 24.07.2018 г. был выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> обстоятельства установлены из системы ГАС «Правосудие».
28.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возбуждено исполнительное производство №-ИП.
16.12.2019 г. судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление об окончании и возвращении ИЛ взыскателю по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2, на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Следовательно, в данном случае начало течения срока предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется с 13.05.2017 г.
Согласно частям 1, 2 и 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Закона (ч. 4 ст. 46).
Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство возбуждено 28.08.2018 г. и окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю 16.12.2019 г.
Учитывая вышеприведенные нормы закона об исполнительном производстве и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве 21.12.2021 г. истек, поскольку с 13.05.2017 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 28.08.2018 г. (дата предъявления ИЛ) истекло 1 год 3 мес. 15 дн., с 16.12.2019 г. (дата окончание исполнительного производства) до 21.12.2021 г. (дата обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве) истекло 2 года 0 месяцев 05 дней, таким образом, всего истекло 3 года 3 мес. 20 дн.
В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Разрешая ходатайство представителя заявителя ООО «Эксперт Сибирь» о восстановлении срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что исполнительный лист ФС №, выданный судом 24.07.2018 г. содержит описку в указании фамилии должника вместо ФИО2 указан ФИО2 и что указанное обстоятельство явилось основанием возбуждения исполнительного производства именно в отношении ФИО2, а не ФИО2
Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что данные обстоятельства не могут являться препятствием для удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, установления процессуального правопреемства и нарушать права взыскателя.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа ООО «Экперт Сибирь» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Отменяя определение суда, и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО «Эксперт Сибирь» и произвести замену взыскателя (истца) ОАО КБ «Стройкредит» на ООО «Эксперт Сибирь» по исполнению решения суда от 07.04.2017 г. по гражданскому делу № 2-1415/2017 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 22 февраля 2022 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя (истца) ОАО КБ «Стройкредит» на ООО «Эксперт Сибирь» по исполнению решения суда от 07 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-1415/2017 по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.
Восстановить ООО «Эксперт Сибирь» срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023 года.