РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2022 по иску ФИО1 к ООО УК «Панорама» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в квартире, расположенной по адресу адрес произошел прорыв в общедомовом стояке холодного водоснабжения. Прорыв произошел на отводе в системе квартирного водоснабжения (дозапорного крана). В результате залива квартире причинен материальный ущерб - пришло в негодность напольное покрытие (ламинат, керамическая плитка, плинтуса). Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также оценки восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: адрес, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО6, о чем заключен договор №... и проведена экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 116 878,52 руб. Ответчик был приглашен на осмотр, о чем свидетельствует телеграмма, приложенная к акту экспертизы. Требования о взыскании ущерба направил в виде претензии ответчику заказным письмом с уведомлением еще дата. Письмо было вручено дата. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму ущерба от залития квартиры - 116 878,52 руб., стоимость услуг эксперта в размере - 9700 руб., потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в случае удовлетворения требований в пользу потребителя, моральный ущерб в размере 10 000 рубй.

дата ФИО3, дата г.р., уроженец адрес умер, что подтверждается свидетельством о смерти от дата №....

дата нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №..., регистрационный номер в ЕИС 670893 на основании которого правопреемником ФИО3 и наследником всего принадлежащего ему имущества является его супруга ФИО1, дети отказались от наследства в пользу матери.

Определением суда от дата произведена замена истца ФИО3 на правопреемника ФИО1 в гражданском деле по иску к ООО УК «Панорама» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения дела, дата истец ФИО1 уточнила заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 110 347,33 руб., моральный ущерб - 10 000 руб., стоимость услуг независимого эксперта ИП ФИО6 - 9700 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в случае удовлетворения требований в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности от дата №..., поддержала требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО УК "Панорама" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседании извещен надлежащим образом, до начала заседания направил в суд письменный отзыв на заявленные требования, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, снизить размер штрафа и морального вреда, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО1 на праве общей совместной собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: гадрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата.

дата нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело №..., регистрационный номер в №... на основании которого правопреемником ФИО3 и наследником всего принадлежащего ему имущества является его супруга ФИО1, дети отказались от наследства в пользу матери.

дата нотариусом ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 на *** доли в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, ФИО3 является единоличным собственником квартиры по адресу: адрес

дата произошло пролитие квартиры №..., принадлежащей истцу на праве собственности по причине прорыва на общедомовом стояке водоснабжения (до первого запорного устройства), что подтверждается актом осмотра от дата.

В результате пролития, произошедшего дата, квартире и имуществу истца причинены повреждения.

Для определения объема повреждений, полученных в результате залива, а также для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, ФИО3 обратился в Экспертный центр Содействие к ИП ФИО6

В соответствии с актом экспертного исследования №... от дата, объем повреждений, полученных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, определен в ходе экспертного осмотра, зафиксирован в акта осмотра и исследовательской части настоящего Акта экспертного исследования. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес в результате залива, произошедшего дата, составляет 116 878,52 руб. – без учета износа, 107 559,44 руб. – с учетом износа.

Организацией, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: г. адрес на дату аварии являлось ООО УК «Панорама», что подтверждается протоколом №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: гадрес от дата.

дата истец обратился в адрес директора ООО УК «Панорама» с досудебной претензией, в которой потребовали в течение 10 календарных дней оплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 126 578,52 руб., произвести выплату расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 9700 руб.

Ответчиком ООО УК «Панорама» претензия истца оставлена без удовлетворения.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Панорама» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКПЕРТ».

В соответствии с заключением экспертов ООО «БТЭ «ЭКПЕРТ» №...С от дата, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего дата, является прорыв трубопровода холодного водоснабжения в квартире №.... Прорыв трубопровода ХВС в квартире №... произошел в результате разрушения резьбы на отводе стояка ХВС в месте соединения с первым запорным устройством. Данное разрушение могло произойти в результате коррозии и истончения материала трубы (толщина трубы в месте нарезки резьбы меньше, чем в основном сечении, что приводит к ускоренному образованию свищей в результате коррозии), а также в результате повышения давления в системе водоснабжения. Отвод стояка холодного водоснабжения, на котором произошло разрушение резьбы, а также шаровый кран, установленный в месте соединения с отводом от стояка (являющийся первым запорным устройством), являются общедомовым имуществом и находятся в зоне ответственности управляющей компании. Таким образом, прорыв трубопровода в квартире №... произошел в результате неисполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. адрес на дату залива (дата) составляет 110 347,33 руб. – без учета износа, 102 582,33 руб. – с учетом износа.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «БТЭ «ЭКПЕРТ» №...С от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения в соответствии с заключением экспертов ООО «БТЭ «ЭКПЕРТ» №... от дата.

Суд учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика ООО УК «Панорама» о том, что виновником аварии, произошедшей дата является истец, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно правилу, установленному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что ООО УК «Панорама» является лицом, ответственным за надлежащее содержание системы холодного водоснабжения, прорыв в данной системе, повлекший повреждение квартиры истцов произошел в пределах ответственности ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства умышленного причинения ущерба третьими лицами общему имуществу и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика ООО УК «Панорама» в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате аварии на ответчика - ООО УК «Панорама».

Сведений о том, что ответчиком были приняты все разумные и необходимые мероприятия по контролю за состоянием системы холодного водоснабжения в зоне своей ответственности, не имеется.

В материалы дела представлено заключение ООО «Эксперт Оценка» №... от дата из выводов которого следует, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ и постановления Правительства №... от дата (с редакцией от дата) границы эксплуатационной ответственности при протечке или затоплении квартиры, между собственником квартиры №... и управляющей компанией в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.адрес на инженерных сетях холодного и горячего водоснабжения и ответвления является: Первое запорное устройство (вентиль или точки соединения с отводящими трубами).

При определении размера суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 110 347,33 руб.

Таким образом, суд считает требования о взыскании с ответчика ООО УК «Панорама» в пользу истца суммы ущерба в размере 110 347,33 руб. подлежащими удовлетворению.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, то на возникшие между ними правоотношения, связанные с оказанием таких услуг, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истцов, расположенного по адресу: адрес было необходимо для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, размер убытков, понесенных на проведение досудебной экспертизы подтверждается договором возмездного оказания услуг по экспертизе имущества №... от дата, чеком на сумму 9700 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 убытков, понесенных в связи с оплатой досудебного заключения в размере 9 700 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, оценив, собранные по делу доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела обстоятельства, позволяющие в силу закона не возлагать на ответчика обязанность по уплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом установлены не были.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 3000 рублей в пользу истца, принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Панорама» (***) в пользу ФИО1, дата г.р., <...> Башкирской АССР (паспорт серия ***) в возмещение ущерба – 110347,33 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 9 700 руб., штраф - 3000 руб., а всего 125 047, 33 руб. (сто двадцать пять тысяч сорок семь руб., 33 коп.).

Взыскать с ООО УК «Панорама» (***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900,94 руб. (три тысячи девятьсот руб., 94 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 16.09.2022г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.