УИД 19RS0001-02-2022-003548-31
Дело № 2-3007/2022
решение
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Булавиной Т.Э.,
с участием прокурора Гришанина А.Ю.,
при секретаре Матвиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 в котором просила взыскать в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на восстановление здоровья 21198 руб., мотивируя требования тем, что 03.09.2021 ответчик, управляя своим автомобилем Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер №, не имея полиса ОСАГО, допустил наезд на пешехода. В результате данного дорожно- транспортного происшествия (далее- ДТП) она получила множественные телесные повреждения, которые признаны причинением вреда здоровью средней тяжести. Она до настоящего времени проходит лечение, несет вынужденные указанные выше расходы на восстановление здоровья, не может продолжать трудовую и активную деятельность. Тем самым в результате ДТП ей действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика расходы по проведению операции в г. Барнауле: за проезд из Абакана в г. Барнаул 24.05.2022 – 1652,10 руб., проезд из г. Барнаула в г. Абакан 30.05.2022- 1706,40 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривали вины ответчика в ДТП, не согласилась с суммой компенсации морального вреда, учитывая материальное и семейное положение ответчика. Просили учесть степень вины истца, поскольку она перебегала дорогу не в положенном месте. Полагали разумной сумму компенсации в размере 60000-80000 руб. Возражали против удовлетворения расходов на лечение, взыскание суммы за проезд на операцию оставили на усмотрение суда.
Суд в порядке ст. 48, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.
Выслушав пояснения участников процеса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, проанализировав в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями пп. 1 п. 1 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ ).
Из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ № в отношении ФИО2, в частности протокола об административном правонарушении № от 09.03.2022 г. следует, что ФИО2 03.09.2021 г. в 17 час. 40 мин. по адресу , в нарушение п.1.5,8.1,8.3,13.1 ПДД РФ, управляя автомобилем при выезде на дорогу с прилегающей территории, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, движущемуся по ней, совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив ей телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.
Из заключения эксперта № от 26.01.2022, видно, что у ФИО1 имелся оскольчатый, внутрисостиавной перлом внутреннего мыщелка правой большеберцовой кости со смещением суставной поверхности внутрь, перелом головки правой малоберцовой кости без смещения, возникшие в условиях ДТП, имевшего место 03.09.2021 г., расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести по квалифицирующемуся признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня (согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008).
Вступившим в законную силу постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 05.04.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт причинения телесных повреждений ФИО1 нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии у нее права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий (вред здоровью средней тяжести), период нахождения не лечении, фактические обстоятельства ДТП, доказательств подтверждающих наличие со стороны истца грубой неосторожности (протокол об административном правонарушении от 13.10.2021, постановление №), материальное и семейное положение ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, суд полагает обоснованными и подтверждёнными следующие понесённые истцом расходы, связанные с повреждением здоровья на общую сумму 24556,50 руб.: на оплату анализов 1500 руб. и 2000 руб., УЗИ – 1100 руб., специальные чулки 4038 руб., обследование -12560 руб., проезд к месту лечения в ФГБУ «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндо протезирования» г.Абакан – г. Барнаул и обратно в размере 3358,50 руб., поскольку консультация врача, сдача анализов, УЗИ, проезд к месту лечения и обратно являлись необходимыми в период лечения истца, учитывая характер ее травмы, и бесплатно ей не могли быть предоставлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 1236,70 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100000 руб., расходы на лечение в размере 24556 руб. 50 коп.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1236 руб. 70 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий Т.Э. Булавина
Мотивированное решение изготовлено 07.07.2022.
Судья Т.Э. Булавина
Копия верна
Судья Т.Э. Булавина