Решение по делу № 2-2623/2023 от 09.11.2023

Дело № 2-2623/2023

Изготовлено 09.11.2023

УИД 51RS0001-01-2023-001582-54

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Фелькер А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «НК ГРУПП» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ООО «НК ГРУПП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, является владельцем автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 26 минут на 1026 км + 257 м автодороги Р-21 «Кола» произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 492 465 рублей 11 копеек. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 65 000 рублей, за услуги эксперта оплачено 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба. Однако в добровольном порядке требования ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку в добровольном порядке возместить причиненный материальный ущерб ответчик отказался, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 492 465 рублей 11 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 820 рубля.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании просил в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба принять заключение судебной экспертизы, вместе с тем, письменных уточнений, либо уточнений, внесенных в протокол судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ, не представил, указав, что общество настаивает на первоначально заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по известному суду адресу, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 признается судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «НК ГРУПП» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ №, является владельцем автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем марки «BMW», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 11.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении с приложением от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему.

Действия водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ и совершившего столкновение с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно причинением транспортному средству истца технических повреждений.

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 492 465 рублей 11 копеек. За услуги эксперта оплачено 4 500 рублей.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов ремонтного воздействия и характера повреждений автомобиля истца, полученного при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сервис М».

Согласно выводам судебного эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Peugeot», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли быть получены следующие повреждения: решетка переднего бампера нижняя – утрачена (замена); боковина задняя левая - деформация в нижней части, заломы, складки(замена, окраска), боковина передняя левая - деформация в нижней части, вмятины (ремонт, окраска), усилитель арки задней левой - деформация с разрывами панели (замена, окраска), защитная накладка боковины передней левой передняя – повреждения (замена), защитная накладка боковины задней левой задняя – повреждения (замена), подкрылок (накладка арки) задней левой – повреждения (замена), диск колеса заднего левого – деформация (замена), шина заднего левого колеса Kumho 225/75 R15 (замена), рессора задняя левая - деформация в задней части (замена), балка задней подвески - деформация в левой части, нарушение целостности в районе крепления рессоры (замена), амортизатор задний левый – деформация (замена), скобы крепления рессоры левой – деформация (замена), опора верхняя рессоры левой – разрыв (замена).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 403 007 рублей 15 копеек, с учетом износа – 135 768 рублей 93 копейки. Рыночная стоимость автомобиля марки «Peugeot», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 680 200 рублей.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы

В соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует отобранная у него подписка, приобщенная к заключению.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не имеется.

Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд также принимает во внимание, что ответчик уклонился от оплаты судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанной судебным экспертом по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки разработаны Федеральным бюджетным учреждением «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». 2018 г.).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «НК ГРУПП» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 403 007 рублей 15 копеек.

Также суд признает обоснованными требования ООО «НК ГРПУПП» о возмещении расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 4 500 рублей поскольку в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 925 рублей 07 копеек.

Кроме того, согласно представленным ООО «Сервис М» документам, стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу составила 45 000 рублей.

Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика ФИО1, однако ответчиком произведена не была.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, с учетом невыполнения ответчиком обязанности по оплате экспертизы, денежные средства в размере 45 000 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Сервис М» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «НК ГРУПП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК ГРУПП» (ИНН <***>) в возмещение ущерба 403 007 рублей 15 копеек, расходы по эвакуации автомобиля 65 000 рублей, по оплате отчета 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 925 рублей 07 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис М» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова