Апелляционное определение по делу № 2-2113/2022 от 28.09.2023

Судья Е.М. Гайнутдинова УИД 16RS0042-03-2022-000392-76

Дело № 2-2113/2022

№ 33-12460/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Н.Д. Тазиева, А.Ф. Давлетшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ....) к обществу с ограниченной ответственностью ТФК «Феникс» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 414 090 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу в обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость оценка» (ИНН <***>) расходы по судебной экспертизе в размере 42 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Феникс» ФИО3 и представителя ФИО4 ФИО5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торгово-Финансовая Компания «КАМАЗ» (далее - АО «ТФК «КАМАЗ») о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2021 года около 12 часов 30 минут на Производственном проезде г. Набережные Челны напротив дома 147/1 водитель ФИО4 управляя автомобилем KAMA3-43118, без государственного регистрационного знака, VIN шасси ...., при повороте направо, выехал на встречную сторону движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобилю Шкода, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

ФИО4 управляя автомобилем KAMA3-43118, без государственного регистрационного знака, VIN шасси ...., выполнял трудовые обязанности АО «ТФК «КАМАЗ».

Автомобиль Шкода застрахован по полису добровольного страхования в страховом акционерном обществе (далее – САО) «ВСК» и по состоянию на 15 ноября 2021 года лимит страховой суммы составлял 955 910 рублей.

САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 955 910 рублей.

В соответствии с Правилами страхования по соглашению сторон от 16 декабря 2021 года истец передал в собственность САО «ВСК» годные остатки транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак .....

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимая экспертиза и оценка» следует, что рыночная стоимость транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 370 000 рублей.

Просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 414 090 рублей, в возмещение расходов на оценку 7 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 7 340 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика АО «ТФК «КАМАЗ» на надлежащего ответчика ООО Торгово-финансовая компания «Феникс» (далее - ООО ТФК «Феникс»).

Истец и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представитель ООО ТФК «Феникс» ФИО3 в судебном заседании не согласился с иском, пояснив, что автомобиль передан водителю для перегона.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске.

Представители третьих лиц АО «ТФК «КАМАЗ», ООО «Трак Сервис», САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражая несогласие с решением суда, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Критикует заключение судебной экспертизы, экспертом не принято во внимание, что на момент ДТП его автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Транстехсервис. Просит назначить дополнительную судебную экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, за исключением ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Представитель ООО ТФК «Феникс» ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представителя ФИО4 ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля KAMA3-43118, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2021 года водитель автомобиля КАМАЗ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленному договору купли-продажи от 1 ноября 2021 года и акта приема-передачи транспортного средства от 15 ноября 2021 года, на момент ДТП законным владельцем автомобиля KAMA3-43118, которым управлял водитель ФИО4, являлось ООО ТФК «Феникс»,

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору КАСКО в САО «ВСК». Страхователю выдан страховой полис ...., по которому срок действия договора определен с 20 января 2021 года по 19 января 2022 года. По состоянию на 15 ноября 2021 года лимит страховой суммы составлял 955 910 рублей.

21 декабря 2021 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 955 910 рублей.

Истец в соответствии с Правилами страхования по соглашению сторон от 16 декабря 2021 года с целью получения страхового возмещения в указанном размере передал в собственность САО «ВСК» транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак .....

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № 04-172/12-21 от 15 декабря 2021 года рыночная стоимость транспортного средства Шкода, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 370 000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр оценки «Справедливость».

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Справедливость» полная гибель автомобиля не наступила, восстановительный ремонт автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., является целесообразным. Рыночная стоимость Шкода, государственный регистрационный знак ...., составляет 1 256 800 рублей, условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля не наступили. Стоимость восстановительного ремонта Шкода, государственный регистрационный знак ...., по рыночным ценам на дату 15 ноября 2021 года в результате ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 856 800 рублей. Из заключения ООО «АВС экспертиза» от 16 декабря 2021 года, составленному по заданию САО «ВСК», стоимость автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ...., ...., в поврежденном состоянии составляет 640 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правил страхования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 955 910 рублей, которое превышает величину причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 856 800 рублей по рыночным ценам, не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО ТФК «Феникс» удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2023 года по данному делу отменено.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений статей 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации в 2018 году полная гибель колесного транспортного средства (далее КТС) - последствия повреждения, при которых ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимости.

По договорам КАСКО условия, при которых наступает полная гибель КТС, могут отличатся от приведенных выше.

Таким образом, применительно к деликтным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, в силу указанных положений полная гибель транспортного средства Шкода, в результате причиненных повреждений в спорном ДТП с участием автомобиля КАМАЗ под управлением водителя ФИО4 не наступила.

При повреждении в результате наступления страхового случая, в данном случае ДТП, транспортного средства, застрахованного по договору КАСКО и при наличии предусмотренных законом оснований для возмещения ущерба по договору ОСАГО либо с виновника ДТП (работодателя виновника), выбор способа возмещения ущерба и лица, за счет которого производится такое возмещение - страховщика по договору КАСКО, страховщика по договору ОСАГО, либо виновника ДТП (работодателя виновника) принадлежит потерпевшему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, к которому относится и договор КАСКО, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

- риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Таким образом, целью имущественного страхования является возмещение убытков, причиненных страхователю вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями договора страхования предусмотрен абандон как один из способов определения размера страхового возмещения, то есть возмещения страхователю убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая.

Поскольку в рассматриваемом случае потерпевшим был избран способ возмещения причиненного ущерба за счет страховщика по договору КАСКО, то применительно к возникшим правоотношениям судом первой инстанции был установлен размер причиненного истцу ущерба и разрешен вопрос о том был ли он возмещен полностью истцу по договору КАСКО. Установив, что выплатой страхового возмещения по договору КАСКО произведено полное возмещение причиненного истцу в спорном ДТП ущерба, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных истцом исковых требований. При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила определения полной гибели транспортного средства потерпевшего, предусмотренные договором КАСКО (в данном случае 75%) в деликтных правоотношениях применению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае страховое возмещение, полученное истцом по договору КАСКО, составляет 955 910 рублей, тогда как общий размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 856 800 рублей, что привело к возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме и не может влечь за собой возложение на ответчика как лицо, отвечающее за причинителя вреда, негативных последствий выбора потерпевшим способа страхового возмещения по договору КАСКО в виде абандона, поскольку данные последствия не являются последствием ДТП.

После выплаты страховщиком страхового возмещения по договору КАСКО, которое превышает размер причиненного истцу ущерба, потерпевший в силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации утрачивает право требования возмещения ущерба как к страховщику, так и причинителю вреда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи