Дело № 2-66\2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 19 июня 2025 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи А.В. Дмитриенко, при помощнике судьи А.А. Чернышенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, к ФИО5 о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями в обоснование которых указал, что 31.01.2025 года в 14 часов 20 минут по адресу <адрес> произошло столкновение автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Toyota Lite Ace Noah» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

ДТП произошло в результате допущенного ФИО3 нарушения п.13.9 ПДД РФ в связи с чем, Постановлением привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначено наказание в виде административного штрафа. На момент ДТП гражданская ответственность второго участка не была застрахована по договору ОСАГО.

Автомобилю истца «Nissan Note» принадлежащему на праве собственности были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет 381513 рублей 97 копеек, которую должны возместить ответчики в солидарном порядке.

Ссылаясь на требования ст. 1064 ГК РФ, 1079 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, на п. 59 Постановления Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного суда № 6-П от 10.03.2017 просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 381513,97 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12038,00 рублей.

17.06.2025 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 377136 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, уплаченную госпошлину в размере 12038,00 рублей. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В суд от ответчика ФИО3 представлено заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие. Принять решение на основании заключения эксперта ФИО4 на сумму 82683,30 рублей. Исковые требования в части судебных расходов признает. Последствия признания ему понятны.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещен. Причина неявки суду не известна. Заявлений ходатайств не заявлено.

Руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных.

Изучив материалы дела, заключения экспертов, пояснения, материал по ДТП № представленный ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства «Nissan Note» регистрационный знак № собственником (владельцем) является ФИО1.

Транспортного средства «Toyota Lite Ace Noah» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) является ФИО5.

Судом установлено и следует из материала по ДТП, 31 января 2025 года в 14 часов 20 минут <адрес> водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Toyota Lite Ace Noah» государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге, нарушив требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОР ДПС МОМВД России Арсеньевский ФИО8, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем им поставлена подпись. Копия постановления вручена ДД.ММ.ГГГГ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Штраф оплачен.

ФИО3, 31 января 2025 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФобАП к административному штрафу за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Штраф оплачен.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. Данный факт не оспаривается ответчиками ФИО3 и ФИО5

В соответствии пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Согласно абзаца 4 статьи 1 указанного закона владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства которым управлял ФИО3, является ФИО5, у которого страховой полис отсутствует, риск гражданской ответственности не застрахован, данный факт установлен из материала по ДТП и ответчиками не оспаривается, доказательств обратного не представлено.

Истцом ФИО1 заявлена солидарная ответственность ответчиков. С доводом истца суд не может согласиться в силу следующего.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должен собственник транспортного средства «Toyota Lite Ace Noah» государственный регистрационный знак №, то есть ФИО5, так как транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему на праве собственности.

Из материала следует, что транспортным средством управлял на момент ДТП ФИО3

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО5 права управления ФИО3, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о его праве на владение в установленном законом порядке.

Поскольку из установленных обстоятельств дела следует, что собственником транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, является ФИО5, доказательств передачи им транспортного средства ФИО3 на каком-либо законом основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) не представлено. Не представлено доказательств, что вред причинен не по его вине, не представлено доказательств тому, что транспортное средство выбыло из его как собственника владения, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является надлежащим владельцем источника повышенной опасности.

С учетом указанных обстоятельств, судом установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО5 в связи с чем на ФИО5, как на владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного при использовании транспортного средства. Довод истца о солидарной ответственности судом отклоняется.

Истцом ФИО1 в обоснование требований представлено заключение ООО Диамонд бюро оценки, экспертное заключение № от 12.02.2025 года согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства «Nissan Note» составляет 381513,97 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 235147,64 рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляла 704850,00 рублей.

В связи с несогласием с размером ущерба представленного истцом, ФИО3 22.04.2025 года представлено экспертное заключение № от 14.04.2025 года на объект «Nissan Note» на дату ДТП составленное ФИО4, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 144683,30 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 82683,30 рублей.

В связи с возражениями истца на оценку экспертного заключения № ФИО4 как на недопустимое доказательство. Указанием на то, заключение изготовлено с нарушениями и основано на недействующих утративших законную силу нормативно правовых актах, 29.04.2025 года Определением суда назначена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». На разрешение эксперта были поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.01.2025 года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.01.2025 года. Какова рыночная стоимость автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 31.01.2025 года? Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно выводам экспертного заключения № от 28.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Note» государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих изделий на момент совершения ДТП 31.01.2025 года, составляет без учета износа 377136,00 рублей с учетом износа 241018,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до аварийного состояния на дату 31 января 2025 год составляет 735300,00 рублей.

Проанализировав содержание представленных заключений, экспертное заключение ООО Диамонд бюро оценки № от12.02.2025 года и экспертное заключение № оценщика ФИО4 от 14.04.2025 года, экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 28.05.2025 года, суд приходит к следующему.

В соответствии части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение ООО Диамонд бюро оценки № от12.02.2025 года, эксперт провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме, но не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертное заключение № оценщика ФИО4 от 14.04.2025 года проведено в пределах своей специальности, объект на исследование не предоставлялся, акт составлен на основании акта осмотра ООО Диамонд представленного заказчиком ФИО5 в нечитаемом виде, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО Диамонд бюро оценки № от12.02.2025 года и Экспертное заключение № оценщика ФИО4 от 14.04.2025 года, судом не принимаются как доказательства.

Суд признает допустимым доказательством экспертное заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 28.05.2025 года.

Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, основываются на исходных объективных данных. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Стороны с заключение ознакомлены. Доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 28.05.2025 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании суммы восстановительного ремонта определенной заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 28.05.2025 года.

Довод ФИО3 о взыскании суммы установленной экспертом ФИО4 с учетом износа в размере 82683,30 рублей судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

С учетом вышеуказанных норм права и установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО5 обязанности по возмещению ущерба без учета его износа в размере 377136,00 рублей, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплатам экспертам.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте часть 4 статьи 67 ГПК РФ.

Факт понесенных истцом расходов на составление экспертного заключения Обществом с ограниченной ответственностью «Диамонд» в размере 10000 рублей подтвержден квитанцией к приходному ордеру, чеком и счетом на оплату от 12.02.2025 года, документы об оплате истцом услуг не оспариваются ответчиком, в связи с чем требования истца в части взыскания судебных расходов за составление экспертного заключения обоснованы и доказаны.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Оплата государственной пошлины подтверждается чеком Сбербанк от 04.03.2025 года получатель Казначейство России плательщик ФИО1 госпошлина в суд в размере 12038 рублей.

В судебном заседании истец снизил размер исковых требований в части суммы восстановительного ремонта автомобиля до 377136,00 рублей, в связи, с чем сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 11928,40 рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы восстановительного ремонта и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 377136 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 21928 рублей 40 копеек. Всего взыскать 399064 (триста девяносто девять тысяч шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья А.В. Дмитриенко