Дело №2-2261/2025
УИД 77RS0001-02-2024-016341-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года адрес
Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р... компенсации морального вреда,
установил:
Истец Р.... обратилась в суд с иском к ответчику Д...., в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, совершенного ... в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, расходы на проезд к месту получения медицинской помощи в размере сумма, а также расходы связанные с повреждением сотового телефона в размере сумма Требования иска мотивированны тем, что 13.07.2024 г. в 14 часов 00 минут, по адресу: адрес, около метро адрес (выход №1), ФИО1, управляя механическим велосипедом 520 ELOPS DACATHLON, совершил наезд на истца (пешехода) Р.... 06.08.2024 г. в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении в отношении фио, назначено проведение административного расследования. 24.09.2024 г. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. В тот же день в отношении фио было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Тем самым, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановление административного органа вступило в законную силу. В результате виновных действий фио, ФИО2 получила телесные повреждения, вследствие чего понадобилась госпитализация в медицинское учреждение. Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО2 была доставлена БСМП в ГБУЗ «ГКБ им. Буянова ДЗМ». Поводом к госпитализации послужили: закрытый перелом дистального метаэлифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины правой голени. Дополнительный диагноз: маточная беременность малого срока. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 2424303276 от 09.09.2024 г., проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, комплекс выявленных у Р.... телесных повреждений мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, относятся к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня), согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Истец находилась на стационарном лечении (с 13.07.2024 по 22.07.2024г). В связи с установленной беременностью пациентки, высоким риском осложнений для плода, отсутствием угрозы жизни от полученной травмы - от оперативного лечения в объеме остеосинтеза правой большеберцовой кости было принято воздержаться. Р...А. длительное время была ограничена в свободном движении, самообслуживании, не могла продолжать полноценную жизнь. Истец имеет хронические заболевания: врожденная дисплазия тазобедренных суставов, левосторонний коксартроз 3 степени, состояние после ТЭП (тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава в 2016 года, ревизия в 2022 года. Согласно справки №0513825, выданной Бюро №48 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, ФИО2 является инвалидом третьей группы (инвалид с детства). Причиненные ей физические страдания значительно усложнили динамические способности в передвижении истца, а также с учетом ее нахождения в состоянии беременности. Травмы в результате наезда на пешехода, поставили под угрозу жизнь еще не родившегося ребенка, а в последующие периоды после дня ДТП, - осложнили ход беременности, которая сопровождается излишними ограничениями в передвижении истца. Виновными действиями фио Р...А. были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения наезда Да...А. по настоящее время она проходит лечения в различных медицинских организациях. По причине перелома дистального метаэлифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ФИО2 ограничена в свободном движении, самообслуживании, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физическую боль. Падение истца было исключительно следствием виновных действий ответчика, который, двигаясь по дороге, не выбрал безопасный скоростной режим, позволивший бы ему остановить транспортное средство. При этом ответчик был в состоянии обнаружить (увидеть) истца, то есть был в состоянии обнаружить опасность. Наезд на пешехода в такой ситуации указывает на вину ответчика, а также на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения наезда, что свидетельствует о нарушении им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, за что ответчик и был привлечен к административной ответственности. Ответчик после совершенного административного правонарушения не интересовался судьбой и здоровьем ФИО2, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец в марте 2025 года стала мамой, родила дочь, однако не может забыв о боли заниматься воспитанием дочери. Истец вынуждена посещать врачей из-за присутствия постоянной боли в голеностопном суставе. За время лечения истец была вынуждена передвигаться с помощью ходунков, костылей (в период беременности). Длительное время истец была обеспокоена угрозой прерывания беременности, что также причиняло истцу дополнительные нравственные страдания. В дальнейшем неоднократно истец обращалась к хирургу, терапевту и травматологу, несмотря на проводимое лечение у нее сохраняется снижение двигательной активности в правой ноге (голеностопном суставе). Истец не может самостоятельно гулять с новорожденной дочерью, ей постоянно требуется помощь супруга для сопровождения. Истец до настоящего времени испытывает физические боли в тазобедренном и голеностопном суставах. Также в мае 2025 года истцом (представителем истца) была предпринята попытка урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако Ответчик отказался и предпочел продолжить «судебные тяжбы». Причиненный моральный вред оценивается истцом с учетом уточнений в размере сумма Именная указанная сумма при ее удовлетворении будет соответствовать принципам справедливости, разумности и в минимальных пределах позволит компенсировать понесенные нравственные и физические страдания. При производстве по делу об административном правонарушении и истцом понесены почтовые расходы на сумму сумма, которые связаны с направлением обращений, жалоб в связи с волокитой по делу об административном правонарушении, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, расходы на проезд к месту получения медицинской помощи в размере сумма Также в рамках настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма Кроме того, в результате наезда на истца оказался разбит принадлежащий ей сотовый телефон марки Apple IPhone 15 pro 128Gb, который был приобретен в декабре 2023 года за сумма, он был в идеальном состоянии на момент ДТП, а в результате повреждений после его падения из-за наезда велосипедиста оказался непригоден к эксплуатации. Требования прямого возмещения убытков в результате виновных действий ответчика позволяют истцу вести речь о причиненном ей ущербе в размере стоимости поврежденного сотового телефона, а именно в сумме сумма
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы ранее представленных письменных возражений на иск. В том числе, просили учесть, что отсутствуют доказательства причинения материального ущерба имуществу истца – сотовому телефону, лекарственные препараты могли быть получены истцом по полису ОМС, необходимость приобретения таковых не подтверждена, также не подтверждена необходимость заявленных транспортных расходов. В действиях истца, как полагает ответчик, усматривается грубая неосторожность, поскольку вовремя движения она смотрела в телефон и была в наушниках, что также стало причиной причинения вреда здоровью. Кроме того, просили учесть тяжелое материальное положение семьи ответчика.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.07.2024 в 14 часов 00 минут, по адресу: адрес, около метро адрес (выход №1), ФИО1, управляя механическим велосипедом 520 ELOPS DACATHLON, совершил наезд на истца (пешехода) ФИО2
06.08.2024 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении в отношении фио, назначено проведение административного расследования.
24.09.2024 инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810377246600038158, из которого следует, что 13.07.2024 в 14 часов 00 минут, по адресу: адрес, около метро адрес (выход №1), ФИО1, управляя механическим велосипедом 520 ELOPS DACATHLON, совершил наезд на истца (пешехода) ФИО2, в результате чего фиоА получила телесные повреждения средней тяжести вреда здоровью, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа сумма Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, 13.07.2024 ФИО2 была доставлена БСМП в ГБУЗ «ГКБ им. Буянова ДЗМ» с закрытым перелом дистального метаэлифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины правой голени, дополнительный диагноз: маточная беременность малого срока.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы 2424303276 от 09.09.2024, проведенной в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, комплекс выявленных у ФИО2 телесных повреждений мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении экспертизы, относятся к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня), согласно п. 7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Истец находилась на стационарном лечении (с 13.07.2024 г. по 22.07.2024 г).
Истец имеет хронические заболевания: врожденная дисплазия тазобедренных суставов, левосторонний коксартроз 3 степени, состояние после ТЭП (тотального эндопротезирования правого тазобедренного сустава в 2016 года, ревизия в 2022 года.
Согласно справки №0513825, выданной Бюро №48 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» Минтруда России, ФИО2 является инвалидом третьей группы (инвалид с детства).
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции РФ). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, согласно которым необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В этой связи надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, является ответчик ФИО1, как виновник происшествия.
При таких обстоятельствах ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу ФИО2, должна быть возложена на ответчика фио
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Согласно разъяснениям, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить основания компенсации морального вреда лицом, ответственным за причинение вреда, решить вопрос о сумме компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, которая должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные ими физические и (или) нравственные страдания, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и разумности присуждаемой суммы с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса прав и законных интересов сторон.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Истец ФИО2 безусловно испытала физические и нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья из-за наезда на нее механического велосипеда 520 ELOPS DACATHLON под управлением ответчика фио, что подтверждено выше указанными обстоятельствами и ответчиком не оспорено.
Так, вследствие указанного происшествия истец получила травму в виде закрытого перелома дистального метаэлифиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины правой голени, при этом она находилась на раннем срок беременности.
Как было указанно, причиненные истцу травмы, относятся к повреждениям, причинившим средней степени тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (21 дня), из-за которых истец испытала сильные физические боли, нравственные страдания, перенесла стационарное и амбулаторное лечение. В течение длительного времени истец не могла и не может вести привычный для нее образ жизни, до настоящего времени испытывает физические боли, во время беременности была вынуждена передвигаться на костылях, после рождения ребенка не имеет возможности без посторонней помощи гулять с ним (требуется помощь супруга).
Исходя из совокупности этих обстоятельств, судом установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, а потому с учетом приведенных положений закона, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено положениями п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, в связи с чем оснований для изменения размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Ответчик в своих письменных возражениях на иск просил учесть его тяжелое материальное положение.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Вместе с тем, положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Возраст ответчика и отсутствие дохода, какого-либо движимого и недвижимого имущества не свидетельствует о тяжелом материальном положении и не может являться основанием для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Из представленных ответчиком доказательств следует.
Ответчик ФИО1 является инвалидом с детства (инвалидом зрению и слуху), что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ 016 № 739652.
При столкновении с ФИО2 ФИО1 сам получил травмы, что подтверждается выпиской из медицинской карты от 14.06.2024 г., что подтверждает неумышленность его действий.
Ответчик - неработающий пенсионер и весь его доход составляет страхования пенсия до инвалидности – сумма, а также выплата как инвалиду 2 группы (п. 1, ст. 28.1 №181-Ф3) сумма, о чем представлена справка о соответствующих выплатах от 13.12.2024 г. из МИЦ СФР.
Также ФИО1 имеет кредит, на сегодняшний день суммарная задолженность составляет сумма, о чем представлена справка из банка ВТБ (ПАО) от 13.12.2024.
Жена ФИО1 - фио также является инвалидом 2 группы с детства, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2013 №0232373 и свидетельство о заключении брака от 29.08.1992 г.
У фио установлен диагноз, рассеянный склероз, что подтверждается справкой ГБУЗ «ГКБ им. фио ДЗМ» от 05.12.2024 г.
Ее страховая пенсия по инвалидности составляет сумма, выплата как инвалиду 2 группы (п.1, ст. 28.1 №181-Ф3) сумма, о чем представлена справка о соответствующих выплатах от 14.12.2024 г. из МИЦ СФР.
Также фио имеет кредит, на сегодняшний день суммарная задолженность составляет сумма, о чем представлена справка из банка ПАО Сбербанк от 14.12.2024 г.
Из объяснений стороны ответчика следует, ФИО1 является кормильцем единственной дочери фио, паспортные данные - ребенка инвалида, страдающую болезнью крона, о чем представлены свидетельство о рождении от 14.03.2017 г., справка об инвалидности МСЭ-2007 №3346947 и выписка из медицинской карты ГБУЗ Морозовская детская городская клиническая больница Департамента здравоохранения адрес №МК 256877-24-С.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все приведенные выше основания, в совокупности оценивает основания компенсации морального вреда лицом, ответственным за причинение вреда, принимает во внимание, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть соразмерным последствиям нарушения личных неимущественных прав, и компенсировать потерпевшему перенесенные им на протяжении длительного времени физические и нравственные страдания, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, в том числе имущественное положение виновника (ответчика) с применением положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и разумности присуждаемой суммы с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня дохода истца, как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного, исходя их принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не являются эквивалентом перенесенных страданий, суд полагает разумным и справедливым, с учетом всех приведенных выше оснований, определить истцу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья по вине ответчика, в размере сумма, что сопоставимо с тяжестью полученных им телесных повреждений и характером перенесенных физических и нравственных страданий.
Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере сумма, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, расходы на проезд к месту получения медицинской помощи в размере сумма, а также расходы, связанные с повреждением сотового телефона в размере сумма
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Из положений ст. 1085 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приведенных в подпункте «б» п. 27 постановления от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2019 г. N 25-П следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 4.2 постановления N 25-П от 25.06.2019 г. по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 1085 и п. 1 ст. 1087 ГК РФ в связи с жалобой гражданина В.Э.ВБ., и согласно которому непредставление такой помощи в соответствии с Федеральным законом «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» в случаях, когда гражданин не имеет права на ее бесплатное или иное льготное получение либо когда, имея данное право, он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1), вынуждает этих граждан прибегнуть к иным формам и способам реализации своих прав, в том числе в рамках отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 2 ГК РФ) и предполагающих возникновение гражданских прав и обязанностей на основе договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Из представленных истцом квитанций следует, что в общем размере на приобретение лекарственных препаратов ею было затрачено сумма, а именно:
- 20.08.2024 препарат Дюфастон на сумму сумма – лекарственный препарат, предотвращающий угрожающий аборт и преждевременные роды, угрозу выкидыша;
- 03.09.2024 препарат Дюфастон на сумму сумма - лекарственный препарат, предотвращающий угрожающий аборт и преждевременные роды, угрозу выкидыша;
- 05.05.2025 препарат Дипроспан на сумму сумма – лекарственный препарат, выписанный истцу врачом травматологом-ортопедом фио;
- 05.05.2025 ортопедические стельки на сумму сумма, что подтверждается квитанцией ООО «Аптека-А.в.е.» (аптеки Горздрав) после консультации и осмотра 02.05.2025 г. в ГБУЗ КДП 121 ДЗМ, ГБУЗ «НПКЦ ДИТ ДЗМ».
Истец вынуждено прибегла к указанным расходам на лечение на платной основе, так как она фактически, в силу своего положения и характера полученной травмы, была лишена возможности получить такую медицинскую помощь (лечение) качественно и своевременно бесплатно по программе ОМС (была ограниченна в передвижении из-за перелома и угроз по беременности) (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1).
В этой связи, указанные расходы в размере сумма признаются судом необходимыми для лечения истца в связи с травмой, полученной в результате наезда на нее механического велосипеда, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Расходы на проезд к месту получения медицинской помощи в размере сумма, суд считает необоснованными, доказательств нуждаемости в них истца, не представлено, а потому эти расходы не подлежат возмещению истцу ответчиком.
Также не подлежат возмещению истцу ответчиком расходы, связанные с повреждением сотового телефона в размере сумма, так как факт ущерба при заявленных обстоятельствах и размер ущерба данному имуществу истца не подтверждены.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально и необходимые почтовые расходы в размере сумма, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, факт несение которых подтвержден следующим:
- квитанция к приходному кассовому ордеру №129 от 29.10.2024 г. об оплате услуг адвоката коллегии адвокатом адрес и Партнеры на сумму сумма, услуга - составление иска к ФИО1 в Бабушкинский районный суд адрес.
- квитанция серии АА №181849 от 24.03.2025 г. об оплате услуг адвоката фио на сумму сумма, услуга - представление интересов доверителя в Бабушкинском районном суде адрес с/з 24.03.2025 г. по делу №2-2261/2025;
- квитанция серии АА №181851 от 12.05.2025 г. об оплате услуг адвоката фио на сумму сумма, услуга - представление интересов доверителя в Бабушкинском районном суде адрес с/з 14.05.2025 г.
С учетом категории дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца документально подтвержденных и необходимых расходов на оплату услуг представителя в размере сумма Указанная сумма расходов соразмерна объему защищаемого права.
На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Р... о компенсации морального вреда -удовлетворить.
Взыскать Д...а (паспортные данные......) в пользу Р...ы (паспортные данные) денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать Д... (паспортные данные......) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27 июня 2025 года.
Судья А.Ю. Красникова