Решение по делу № 2А-3337/2023 от 30.06.2023

Дело №а-3337/23

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Истра Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мишкиной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО5 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств, находящихся под управлением ФИО1 и ФИО2. Указанное ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся во множественных переломах конечностей, гематомах, рваных ранах, сотрясении мозга и других травм, произошло по вине ФИО2

Приговором Дмитровского городского суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: с.м. <адрес>, адрес: 143522, ФИО5 <адрес>, СНТ «Связь», <адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Апелляционным определением судебной коллегии ФИО5 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Талдомского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении утраченного заработка изменено, постановлено - взыскать с должника, ФИО2, в пользу взыскателя, ФИО1, утраченный заработок в размере 780 038 рублей 99 копеек. Указанное определение суда вступило в законную силу, выдан Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серия ФС №.

Истринским ФИО5 ГУ ФССП России по ФИО5 <адрес> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем, ведущим данное производство является Административный ответчик - СПИ ФИО4

Административный истец, ФИО1, является стороной исполнительного производства № от 20.09.2021г. и выступает в качестве Взыскателя. Должником в данном случае выступает ФИО2, привлеченный в процесс в качестве заинтересованного лица.

С момента возбуждения исполнительного производства № от 20.09.2021г. и до настоящего времени, взыскание денежных средств с Должника, ФИО2, в пользу Административного истца (Взыскателя), ФИО3, не выполнено.

Общая сумма взыскания по указанному исполнительному производству фактически не изменилась, взыскание в пользу ФИО1 не производится, хотя исполнительное производство длится уже более полутора лет.

Административный истец считает, что в нарушении ст. 36 ФЗ « Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ « Об органах принудительного исполнения РФ», меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, для дачи пояснений по поводу неисполнения им решения суда также не выносилось. Административный ответчик имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

С указанными действиями ФИО1 не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

В связи с чем, просит суд, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вынести Постановление о временном ограничении специального права в виде права управления транспортными средствами в отношении должника ФИО2.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

Согласно ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, а также знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, - содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статье 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств, находящихся под управлением ФИО1 и ФИО2. Указанное ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся во множественных переломах конечностей, гематомах, рваных ранах, сотрясении мозга и других травм, произошло по вине ФИО2

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время судебным приставом-исполнителем не принималось никаких мер принудительного взыскания к должнику, кроме временного ограничения на выезд должника из РФ. В частности, судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход в место нахождения должника, не описывалось какое-либо принадлежащее ему имущество, не выносилось постановление о розыске должника и его имущества.

Таким образом, судом установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 УФССП России по ФИО5 <адрес> выразившееся в непринятии достаточных и своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», доказательств обратного административный ответчик суду не предоставил.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу исполнителю ФИО5 УФССП России по ФИО5 <адрес> ФИО4 заинтересованное лицо: ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 -удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа серии ФС №;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в ФИО5 областной суд.

Судья: