Решение по делу № 2-225/2025 от 18.02.2025

Дело №2-225/2025 (2-4601/2024)

64RS0043-01-2024-007212-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре Шиндовой Г.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО13 ответчика Боголей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аура Посуды» к Боголей ФИО15 о возмещении работником суммы причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аура Посуды» (далее - ООО «Аура Посуды») обратилось с иском к Боголей ФИО16 о возмещении работником суммы причиненного ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик Боголей ФИО17 работала в ООО «Аура Посуды» в должности продавца консультанта в период с 01 марта 2023 года по 15 июля 2024 года. Указывает, что с Боголей ФИО18 и с другими сотрудниками магазина Aura of Bohemia, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, основные средства, материалы, оборудование и другие товарно – материальные ценности, переданные ему для хранения, использования и дальнейшей реализации. Указывает, что на основании приказа о проведении инвентаризации от 27.06.2024г. в магазине Aura of Bohemia была проведена инвентаризация, по результатам которой 03.07.2024г. была обнаружена недостача. Согласно приказу №13/1 АП от 28.07.2024г. сумма выявленной недостачи по итогам инвентаризации в закупочных ценах составляет 265 864 руб. 40 коп. В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась исключительно в результате действий или бездействия и халатного отношения сотрудников, что и послужило причиной утраты товара материально ответственными лицами - ФИО2 ФИО19., Боголей ФИО20 Мостовой ФИО21 ФИО3 ФИО22 ФИО4 ФИО23 ФИО5 ФИО24 Указывает, что ФИО3 ФИО25., ФИО4 ФИО27 ФИО5 ФИО26 признали вмененные им суммы ущерба и возместили их добровольно. Согласно расчету истца, сумма, подлежащая возмещению ответчиком Боголей ФИО28. составляет 38 411 руб. 33 коп. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако согласно ответа Боголей ФИО29. от 06.09.2024 г. в удовлетворении требований отказано. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 38 411 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Боголей ФИО31 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника – недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст.238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Ст. 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч.1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Частью 2 указанной статьи установлено перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено ТК РФ или иным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Аура Посуды» и ответчиком Боголей ФИО32 заключен трудовой договор №АП0000005 от 01.03.2023г. на неопределенный срок на основании приказа о приеме на работу №АП6 от 01.03.2023г. на должность продавца – консультанта в структурное подразделение <адрес> А12, место работы: <адрес>.

Пунктом 6 трудового договора предусмотрено, что с работником, занимающим должность или выполняющим работу, непосредственно связанную с обслуживанием материальных ценностей, заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей по настоящему трудовому договору, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка, а также в случае причинения работодателю прямого действительного ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную, иную ответственность согласно действующему законодательству РФ и локальных нормативных актах работодателя. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Согласно п. 4.1. Должностной инструкции Управляющего магазином ООО «АУРА ПОСУДЫ» продавец – консультант несет материальную ответственность за сохранность товара и оборудования и материалов в магазине в рамках договора о коллективной материальной ответственности.

Приказом №307 от 28.12.2018г. ООО «Аура Посуды» продавец - консультант включен в состав коллектива подразделения ООО «Аура Посуда», в отношении которого введена коллективная материальная ответственность. Ответчик ознакомлена с указанная приказом работодателя.

Между истцом ООО «Аура Посуды» и ответчиком Боголей ФИО33 заключен договор о коллективной материальной ответственности от 01.03.2023г., согласно условиям которого коллектив принимает на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, основные средства, материалы, оборудование и другие товарно – материальные ценности, переданные ему для хранения, использования и дальнейшей реализации.

На основании приказа о проведении инвентаризации от 27.06.2024г. в магазине Aura of Bohemia была проведена инвентаризация, по результатам которой 03.07.2024г. была обнаружена недостача.

Согласно приказу №13/1 АП от 28.07.2024г. сумма выявленной недостачи по итогам инвентаризации в закупочных ценах составляет 265 864 руб. 40 коп.

В ходе служебного расследования было установлено, что недостача образовалась исключительно в результате действий или бездействий и халатного отношения, что и послужило причиной утраты товара материально ответственными лицами, вверенного ФИО2 ФИО37 Боголей ФИО38 Мостовой ФИО39 ФИО3 ФИО34., ФИО4 ФИО35., ФИО5 ФИО36

Как следует из материалов дела, ФИО3 ФИО40 ФИО4 ФИО41 ФИО5 ФИО42 признали вменные им суммы ущерба и возместили их добровольно.

Согласно приказу №13/1АП от 28.07.2024г. о распределении сумм, подлежащих возмещению по итогам инвентаризации, проведенной в магазине Aura of Bohemia, размер возмещения за счет Боголей ФИО43 рассчитан с учетом фактически отработанного времени и размера оклада и составляет 38 411 руб. 33 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, однако согласно ответа Боголей ФИО44 от 06.09.2024г. в удовлетворении претензии отказано.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из данной нормы следует, что при проведении проверки работодатель должен установить, нет ли обстоятельств, исключающих материальную ответственность; имела ли место противоправность поведения работника; виновен ли работник в причинении ущерба; есть ли причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом и т.п.

По результатам проведенной работодателем (специально созданной комиссией) проверки устанавливается размер нанесенного ущерба и принимается решение о порядке его возмещения.

Так, ООО «Аура Посуды» было назначено проведение служебного расследования по результатам инвентаризации.

Для проведения проверки создана комиссия в составе председателя комиссии – ФИО6 ФИО45., членов комиссии – Краснянской ФИО46 ФИО1 ФИО47

Согласно акту от 10 июля 2024 года Боголей ФИО48 от дачи письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба отказалась.

Согласно акту б/н от 10.07.2024г. о результатах служебного расследования было установлено, что недостача образовалась исключительно в результате действий или бездействий и халатного отношения, что и послужило причиной утраты товара материально ответственными лицами, вверенного ФИО2 ФИО49., Боголей ФИО50., Мостовой ФИО51 ФИО3 ФИО52 ФИО4 ФИО53 ФИО5 ФИО54

По мнению суда данный акт б/н от 10.07.2024г. о результатах служебного расследования по результатам инвентаризации не содержит в себе сведений о том, какие именно нарушения были допущены ответчиком, в чем выразилось противоправное поведение, и каким образом указанные действия (бездействие) повлекли причинение ущерба истцу. Из акта-заключения о результатах служебной проверки не следует, что работодателем предпринимались какие-либо действия к установлению обстоятельств причинения ущерба, виновных в этом лиц.

Факт причинения ущерба вследствие определенных действий ответчика, повлекших причинение ущерба по ее вине, а также прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, данным актом-заключением не доказан.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи и ее размера необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5 Указаний) Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8 Указаний). В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются (п. 2.9 Указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10 Указаний).

Между тем, представленные документы инвентаризации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку инвентаризация в нарушение п. 2.8 Методических указаний проведена в отсутствие материально ответственного лица – ответчика Боголей ФИО55

Статьей 239 ТК РФ определено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Создание работникам надлежащих условий для хранения вверенного им имущества является обязанностью работодателя, который в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что такие условия им были созданы и доступ посторонних лиц к вверенному ответчику (имуществу был исключен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что охрана магазина осуществлялась ООО «Гранит».

Истцом по запросу суда представлены сведения о неоднократных случаях срабатывания сигнализации в магазине, в том числе в ночное время, однако каких-либо объяснений о причинах срабатывания сигнализации, выездах мобильной группы охраны и последствиях данных случаев, проведении служебных проверок по данным фактам стороной истца суду не представлено.

Кроме того, из договора № 5907 от 01.02.2022 года на оказание охранных услуг, заключенного истцом с ООО «Гранит» следует, что услуги по охране включают в себя прием и регистрацию сообщений с помощью пульта централизованной охраны, оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения, консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты имущества.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства иных способов обеспечения охраны торгового зала магазина: установленные камеры видеонаблюдения, системы контроля перемещения товаров, маркировка товара, магнитоакустические метки, сигнализирующие при выносе неоплаченного товара за пределы торговой площади.

При таких обстоятельствах, работодателем не представлены доказательства исполнения им обязанности по обеспечению надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам, а именно, что такие условия им были созданы, доступ посторонних лиц к вверенному ответчику имуществу был исключен, также как и вынос неоплаченного товара из торгового зала.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении установленного ст. 247 ТК РФ порядка определения размера ущерба и причин его возникновения, недоказанности вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также не представил доказательств обеспечения работодателем надлежащих условий для хранения вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.

Исходя из изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аура Посуды» к Боголей ФИО56 о возмещении работником суммы причиненного ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья А.Н. Титова