УИД 78RS0002-01-2024-002200-10 Дело № 2-671/2025 г. Санкт-Петербург

18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму в размере 63 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. № 0 под управлением ФИО4 и автомобилем марки «Шевроле Ланос», г.р.з. № 0 под управлением ответчика, который был признана виновником наступления дорожно-транспортного происшествия и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Истцом произведена выплата в пользу ООО «Сбербанк Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков в сумме 63 100 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Лоншакова М.В., привлеченная к участию в деле на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании с. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. С062НС 178 и автомобилем марки «Шевроле Ланос», г.р.з. К932ТМ 198 под управлением ответчика, признанным виновным в наступление дорожно-транспортного происшествия и который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л. д. 66).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Шкода Рапид», г.р.з. С062НС 178 была застрахована ООО «Сбербанк Страхование», которым в пользу страхователя было выплачено страховое возмещение в размере 63 100 рублей.

00.00.0000, на основании соглашения о прямом возмещении убытков, истец выплатил в пользу ООО «Сбербанк Страхование» вышеуказанную сумму страхового возмещения на совании платежного поручения № 0 (л. д. 24).

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд на основе оценки представленных доказательств в их совокупности учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, приходит к выводу о наличии оснований для возникновения у истца права регрессного требования и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 63 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины размере 2 093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3,, 23 сентября 200 года рождения, место рождения Таджикистан, водительское удостоверение серии АА № 0 в пользу САО «РЕСО-Гарантия», ОГРН <***> в счет возмещения убытков сумму в размере 63 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 093 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решении составлено 00.00.0000.