Приговор по делу № 1-80/2023 от 16.10.2023

Дело № 1-80/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково 16 октября 2023 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.А.

при секретаре Курмашевой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника-адвоката Коломыйченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего полное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Газстрой-Быково», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанное преступление совершено ФИО2 при следующих обстоятельствах.

20.07.2023 года, около 11 часов 00 минут, ФИО2 находясь в кабинете административного здания ООО «Радэль» расположенного по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на грабеж чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, выхватил из левой руки ФИО3, бывший в употреблении мобильный телефон «Vivo Y19 (1915)», в корпусе голубого цвета, принадлежащий последней, стоимостью 4 422 рубля, и стал выходить из кабинета, на неоднократные просьбы ФИО3 вернуть похищенный мобильный телефон не реагировал и реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение, скрылся с похищенным имуществом. В дальнейшем похищенное имущество присвоил и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 имущественный вред на сумму 4 422 рубля.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённые в судебном заседании, согласно п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в летнее время 2022 года он стала встречаться с ФИО3, жительницей р.п. Быково, совместно они не проживали, а периодически встречались. Совместно нажитого имущества у них нет. Когда они вместе встречались, он покупал различные продукты питания, иногда спиртное. Ни какие кредиты, он не помогал выплачивать ФИО3, и на свое имя не оформлял, с целью материальной помощи ФИО3. Вначале июля 2023 года они расстались по инициативе ФИО3 19.07.2023 года он позвонил ФИО3 и предлагал снова начать встречаться, однако она отказала. 20.07.2023 года в дневное время он находился дома и распивал спиртное. Во время распития спиртных напитков, он решил сходить к ФИО3 на работу в ООО «Радэль», и выяснить отношения. 20.07.2023 года около 11 часов 00 минут он зашел в служебный кабинет, административного здания ООО «Радэль», расположенный по адресу: <...>. На своем рабочем месте за столом, напротив него сидела ФИО3, с которой он стал вести диалог. Во время общения между ними произошёл конфликт, и он стал требовать свои денежные средства в сумме 10 000 рублей, пояснив, что данную сумму он потратил на нее за все время отношений, хотя сам понимал, что ни какие денежные средства она не должна ему. Данную фразу он сказал, так как был злой и хотел напугать ФИО3, чтобы она изменила свое решение и снова стала с ним встречаться. ФИО3 сказала, что ни чего ему не должна. На столе он увидел мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета, который принадлежал ФИО3, так как она купила данный телефон до отношений с ним, самостоятельно. ФИО3 левой рукой схватила вышеуказанный мобильный телефон. Он разозлился и решил забрать мобильный телефон «Vivo Y19 (1915)», то есть похитить. После чего он правой рукой, выхватил из левой руки ФИО3, мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета и пошел в сторону выхода. ФИО3 стал кричать ему вслед, и просила вернуть мобильный телефон, однако он игнорировал требования ФИО3, и пошел в сторону дома. 20.07.2023 года около 13 часов 00 минут к нему приехал УУП ФИО4, который пояснил, что ФИО3 по факту открытого хищения мобильного телефона «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета, написала на него заявление. Далее УУП ФИО4 доставил его в ОМВД России по Быковскому району, где изъял у него похищенный мобильный телефон «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета (л.д. 63-65).

Оглашённые показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил, и показал, что алкогольное опьянение не способствовало совершению им преступления.

Суд признаёт указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они объективно согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО3, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что с декабря 2022 года она работает в ООО «Радэль», должность диспетчер. Ее рабочее место расположено в административном здании, по адресу: <...>. В 2021 году в магазине «Теле2», расположенный в р.п. Быково, она купила мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета, за 15 000 рублей, в кредит. Данный кредит она выплачивала самостоятельно на протяжении 1 года. В данный мобильный телефон она вставила 2 сим карты: первая с абонентским номером №, вторая с абонентским номером №, а на экран дисплея наклеила защитное стекло. Данные дополнения к мобильному телефону, для нее материальной ценности не представляют. В летнее время 2022 года она стала встречаться с ФИО2, жителем р.п. Быково, с которым совместно не проживали, а периодически встречались с ним. Совместно нажитого имущества у них нет. Когда они вместе встречались, ФИО2 покупал продукты питания. В начале июля 2023 года они расстались с ФИО2 по ее инициативе. 19.07.2023 года ФИО2 стал звонить ей на мобильный телефон и предлагал снова начать встречаться, однако она отказала. 20.07.2023 года около 11 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, в служебном кабинете, административного здания ООО «Радэль», расположенное по адресу: <...>. В этот момент к ней в кабинет зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах спиртного из полости рта, и не внятная речь. ФИО2 стал ей предъявлять претензии по поводу того, что у нее появился другой мужчина и стал требовать, чтобы она вернула денежные средства в сумме 10 000 рублей. Она была удивлена, так как ранее в долг у ФИО2 денежные средства ни когда не брала и дорогие подарки он не дарил. ФИО2 объяснил, что данную сумму потратил на нее, за время отношений, а именно покупал продукты питания и спиртные напитки. Она сказала, что ни чего не должна. На столе у нее лежал мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета, на который обратил внимание ФИО2. Она испугалась, что ФИО2 находящийся в агрессивном состояние, может забрать мобильный телефон, и взяла телефон в левую руку. В этот момент ФИО2, который сильнее ее, выхватил из левой руки мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета и пошел в сторону выхода. Она стал кричать, чтобы ФИО2 отдал мобильный телефон, однако последний услышал ее требования, но проигнорировал и вышел из кабинета. Свой телефон она брать не разрешала ФИО2. Спустя некоторое время она пришла домой, у сына взяла телефон и сообщила о произошедшем в полицию по приезду сотрудников полиции она написала заявление на ФИО2, который открыто похитил у нее мобильный телефон. В настоящее время сотрудники полиции ознакомили ее с товароведческой экспертизой, где указана оценочная стоимость мобильного телефона марки «Vivo Y19(1915)» с учетом срока эксплуатации на 20.07.2023 года – 4 422 рубля 00 копеек. С данной суммой причиненного ущерба она согласна. Мобильный телефон ей вернули, претензий материального характера к ФИО2 она не имеет (л.д. 35-36);

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что он состоит в должности УУП ОУУП и ПДН ПП ОМВД России по Быковскому району, и в его обязанности согласно должностной инструкции входит выявление, предупреждение, и раскрытие преступлений и административных правонарушений. 20.07.2023 года около 11 часов 50 минут, ему поступило сообщение от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Быковскому району ФИО5, о том, что ФИО2 находясь в помещение ООО «Радэль» по адресу: <...>, открыто похитил мобильный телефон у ФИО3 20.07.2023 года он прибыл в административное здание в ООО «Радэль», расположенное по вышеуказанному адресу, где находилась ФИО3, которая пояснила, что в тот же день, около 11 часов 00 минут ФИО3 находилась на рабочем месте, в служебном кабинете, в данном административном здание. В тот момент в кабинет зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, который стал предъявлять претензии на почве ревности, так как ранее они встречались. Далее ФИО2 стал требовать вернуть денежные средства, которые потратил на ФИО3, за время отношений. ФИО3 сказала, что ни чего не должна. На рабочем столе, лежал мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета, принадлежащий последней, на который обратил внимание ФИО2. ФИО3 испугалась, что ФИО2 находящийся в агрессивном состояние, может забрать мобильный телефон, и взяла телефон в левую руку. В этот момент ФИО2, выхватил из левой руки ФИО3, мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета и пошел в сторону выхода. ФИО3 стал кричать, чтобы ФИО2 отдал мобильный телефон. ФИО2 услышал требования, но проигнорировал и вышел из кабинета. В дальнейшем им был установлен ФИО2, который был доставлен в служебный кабинет ОМВД России по Быковскому району, где последний признал свою вину в открытом хищение мобильного телефона у ФИО3. При ФИО2 находился мобильный телефон «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета, который был осмотрен и изъят (л.д. 50-51);

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, о том, что на территорию РФ он прибыл весной 2023 года и встал на миграционный учет по адресу: <адрес>. Собственником данного домовладения является ФИО3. 20.07.2023 года в вечернее время он находился по адресу проживания во дворе, где увидел ФИО3, которая была расстроена. Он спросил, что у нее случилось? ФИО3 пояснила, что ранее на протяжении 1 года она встречалась с ФИО2, с которым рассталась по собственной инициативе в начале июля 2023 года. 20.07.2023 года около 11 часов 00 минут ФИО3 находилась на рабочем месте, в служебном кабинете, в административном здание ООО «Радэль» по адресу: <...>. В тот момент в кабинет зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал предъявлять претензии на почве ревности, так как ранее они встречались. Далее ФИО2 стал требовать вернуть денежные средства, которые потратил на ФИО3, за время отношений. ФИО3 сказала, что ни чего не должна. На рабочем столе, лежал мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО3, на который обратил внимание ФИО2. ФИО3 испугалась, что ФИО2 находящийся в агрессивном состояние, может забрать мобильный телефон, и взяла телефон в левую руку. В этот момент ФИО2, выхватил из левой руки ФИО3, мобильный телефон марки «Vivo Y19(1915)» в корпусе голубого цвета и пошел в сторону выхода. ФИО3 стал кричать, чтобы ФИО2 отдал мобильный телефон. ФИО2 услышал требования, но проигнорировал и вышел из кабинета. После чего она обратилась с заявлением в полицию (л.д. 52-53).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении также подтверждается и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными суду стороной обвинения, в том числе протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Быковскому району ФИО5, по сообщению ФИО3, о том, что 20.07.2023 года в р.п. Быково, в здании «Радель», ФИО2 похитил у нее мобильный телефон Vivo 19, в корпусе голубого цвета (л.д. 5);

- заявлением ФИО3 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20.07.2023 года похитил мобильный телефон VIVO, в здании ООО «Радэль» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 года кабинета административного здания ОМВД России по Быковскому району расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра был изъят мобильный телефон Vivo, в корпусе голубого цвета (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.07.2023 года кабинета административного здания ООО «Радэль» расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра ни чего не изымалось (л.д.17-18);

- протоколом осмотра вещественного доказательства от 15.08.2023 года – мобильный телефон Vivo Y19 (1915), изъятый в ходе ОМП 20.07.2023 года, в кабинете ОМВД России по Быковскому району расположенного по адресу: Волгоградская область, Быковского района, р.п. Быково, ул. Советская, д.63. Изъятый мобильный телефон Vivo Y19 (1915), в корпусе голубого цвета, передан на ответственное хранение собственнице ФИО3 (л.д.44-49);

- заключением эксперта №73-23 от 28.07.2023 года товароведческой экспертизы, согласно которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «Vivo Y19 (1915)», по состоянию на 20 июля 2023 года составляет 4 422 рубля 00 копеек (л.д. 24-28).

Суд признаёт достоверными и кладёт в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 (л.д.35-36), свидетелей ФИО4 (л.д.50-51), ФИО7 (л.д.52-53), данные ими в ходе дознания и исследованные в судебном заседании, поскольку они логичные, полные, последовательные и согласуются по юридически значимым моментам между собой, противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО2 по предъявленному ему обвинению в них не имеется, а также их показания объективно подтверждены исследованными материалами дела. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого не выявлено.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО2 (л.д.63-65), данные им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенного в приговоре.

Приведенные выше показания ФИО2 в ходе дознания были даны им добровольно, самостоятельно и в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения ему положений ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Кроме того, при исследовании показаний ФИО2, оглашенного протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, судом установлено наличие в них подписей подсудимого и защитника, а также отсутствие в этом протоколе допроса каких-либо замечаний о неполноте либо неточности изложения следователем зафиксированных в них показаний. Оглашённые показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Судом не установлено действий по оказанию физического либо психологического давления в отношении подсудимого либо фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в инкриминируемом ему преступлении, подтверждающих тому доказательств, не представлено и стороной защиты.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО2, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учётом, установленных по делу обстоятельств, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наличие у подсудимого умысла на открытое хищение имущества потерпевшего подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

Хищение является открытым, поскольку оно было очевидным для потерпевшей ФИО3, оконченным, так как ФИО2 распорядился похищенным имуществом.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка, не имеется, поскольку таких данных суду не представлено и материалами дела не подтверждается.

Указание во вводной части приговора на наличие у ФИО2 малолетнего ребенка без каких-либо сведений об этом не является основанием для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления по ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую, в том числе, исходя из мотивов и целей преступления, а также обстоятельств его совершения, степени его общественной опасности, судом не установлено.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимого, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Оснований к назначению подсудимому ФИО2 условного наказания с применением ст.73 УК РФ с учётом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого суд не находит.

Наказание при этом должно быть назначено с учётом положений ст. 6, 43, 60, 61, 50 УК РФ.

Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ, для назначения данного вида наказания по делу не установлено.

С учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, суд считает необходимым избранную в отношении подсудимого ФИО2 меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон Vivo Y19, в корпусе голубого, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО3, в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последней.

Руководствуясь ст.296-299, 301, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% из заработка осуждённого в доход государства.

До вступления приговора в законную силу, меру принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также посредством видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём им должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна: Судья: Романова Ю.А.