Решение по делу № 2-155/2023 от 02.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-155/2023 УИД: 66RS0022-01-2022-002063-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.И. к индивидуальному предпринимателю П.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Л.В.И. обратился в Березовский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.Р.В. (ОГРН №) о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 077 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 430 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 170 рублей.

На основании определения Березовского городского суда Свердловской области от 16.02.2023 данное дело 28.03.2023 поступило в Шалинский районный суд для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленного иска истец указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Северстрой» в адрес Ответчика на его расчетный счет № в ПАО КБ «УБРиР» <адрес> произведены следующие перечисления денежных средств на общую сумму 126 077 руб. 00 коп. (сумма основного долга) по следующим платежным поручениям: платежное поручение ООО «Северстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; платежное поручение ООО «Северстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 077 руб. Между тем договорные отношения между ООО «Северстрой» и ответчиком отсутствовали, денежных обязательств у ООО «Северстрой» перед ответчиком не имелось. Поскольку договорные отношения между ООО «Северстрой» и Ответчиком, а равно денежные обязательства ООО «Северстрой» перед Ответчиком отсутствовали, следовательно, у ответчика перед ООО «Северстрой» возникло обязательство из неосновательного обогащения в размере 126 077 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстрой» (Цедент) на основании Договора № уступки прав (требования) по взысканию задолженности от ДД.ММ.ГГГГ полностью уступило свои права требования к Ответчику по исполнению его обязательств по возврату (взысканию) неосновательного обогащения в виде перечисленных Обществом «Северстрой» на расчетный счет Ответчика денежных средств на общую сумму 126 077 рублей (сумма основного долга) по вышеуказанным платежным поручениям, а также иных причитающихся Цеденту выплат Истцу Л.В.И. (Цессионарию). Письмом №-У от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северстрой», переданным Истцу вместе с документами об уступке права требования, уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования.

Истец Л.В.И. в порядке досудебного урегулирования спора предъявил требование-претензию от ДД.ММ.ГГГГ к Ответчику о возврате задолженности, которое было оставлено последним без ответа.

Согласно расчета процентов, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 22 430 рублей. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащие Истцу денежные средства и, согласно статьям 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить на указанную сумму проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами и их неправомерное удержание.

Правовыми основаниями заявленного иска истцом указаны ст. ст. 382, 384, ч.1 ст.395 ст. 8, п. 1 ст. 1102, ст. ст.1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Представитель истца Ч., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что ООО «Северстрой» ошибочно перечислил на счет ИП П.Р.В. денежную сумму в общем размере 126 077, 00 рублей. Каких-либо услуг от последнего получено не было. Именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Доказательства, представленные истцом в обоснование иска, ответчиком не опорочены.

Ответчик Индивидуальный предприниматель П.Р.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явился, отзыв (возражения) на исковое заявление в адрес суда не направил, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил. Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил дело рассмотреть в отсутствие ответчика - в заочном порядке.

Третье лицо ООО «Северстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, из выписок о движении денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя П.Р.В. и ООО «Северстрой» видно, что на указанный счет от плательщика ООО «Северстрой» ДД.ММ.ГГГГ поступило 100 000 рублей (назначение платежа: за услуги по счету №.03. от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ поступило 26 077 рублей (назначение платежа: оплата за услуги по счету №.04.1 от ДД.ММ.ГГГГ). Возврата указанных сумм на счет ООО «Северстрой», или на счет его правопреемника - Л.В.И., за указанный период П.Р.В. произведено не было (л.д.62, 64, 58-73, 87, 102, 75-171, 177-179, 184, 211-213).

Как следствие, использование денежных средств образует неосновательное обогащение на стороне лица, осуществившего такое пользование.

Доказательств того, что данные денежные средства поступили П.Р.В. в качестве оплаты за произведенные им услуги, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил неосновательное сбережение денежных средств, требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности составляет 22 430 руб. 00 коп., в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1032, 79 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 397, 69 руб. (л.д. 9-10).

Данный расчет судом проверен, является верным, оснований не доверять ему у суда не имеется. Ответчиком расчет не оспорен, своего расчета задолженности не представлено.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4 170 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Л.В.И. к индивидуальному предпринимателю П.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.Р.В. (ОГРН №, ИНН №) в пользу Л.В.И. (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 126 077 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 430 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 170 руб. 00 коп., окончательно взыскать с ответчика в пользу истца 152 677 (сто пятьдесят две тысячи шестьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2023.

Председательствующий судья

П.П. Сафонов