Дело № 2-535/2022

УИД 61RS0014-01-2022-000894-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 декабря 2022 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Бабенко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме ... рублей, судебные расходы, состоящие из: ... руб. – оплаченной государственной пошлины, ... рублей – услуг эксперта, ... руб. – оплаченных услуг адвоката.

В обоснование исковых требований истец указал, что ... в 10-00 часов около дома № ... произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением ответчика, и ... под управлением истца, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ответчик. В соответствии с Законом об ОСАГО он получил страховую выплату в размере 44700 рублей. Согласно экспертному заключению отчету № ... стоимость устранения повреждений автомобиля без учета износа составляет ... рублей. Таким образом, цена иска ... рублей (122400-44700).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель истца, ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание посредством СМС-извещения, лично под роспись и посредством почтовой связи, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. По смыслу ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает исковые требования в отношении тех ответчиков, к которым данные требования предъявлены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а именно реального ущерба и упущенной выгоды.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что ... в 10 часов 00 минут в ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем ..., на участке дороги, при скользкой дороге (гололед, не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос своего автомобиля и наезд на стоящий автомобиль .... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ... получил механические повреждения. Согласно определению № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требование п.п. 10.1 ПДД.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 не оспаривалось.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в АО «СК «Астро-Волга» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, ... между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о выплате страхового возмещения. ... АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере ... рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО3 лежит обязанность возместить причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в виде разницы между суммой страхового возмещения и размером ущерба без учета износа транспортного средства.

Как указано в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

В качестве доказательства суммы ущерба истцом представлено Экспертное заключение № ..., выполненное ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» экспертом ФИО4, из которого следует, что с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля ... по состоянию на дату ДТП ..., округленно составляет: без учета износа КТС: ... рублей, с учетом износа КТС: ... рублей.

С данной оценкой не согласился ответчик, полагая, что сумма ущерба должна определяться на основании Экспертного заключения № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» экспертом-техником ФИО5, на основании которого была определена стоимость страхового возмещения.

В предварительном судебном заседании ... судом обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Однако, ни в предварительном судебном заседании, ни в последующем сторонами не было заявлено о проведении по делу судебной экспертизы. В предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности отказался от проведения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 указал, что не желает проводить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, полагая, что представленных суду доказательств достаточно для разрешения исковых требований.

Оценив Экспертное заключение № ..., выполненное ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» экспертом ФИО4, и Экспертное заключение № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» экспертом-техником ФИО5, суд пришел к выводу о том, что данном случае размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению, должен быть определен на основании Экспертного заключения № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр» экспертом-техником ФИО5.

Данный вывод суда основан на следующем.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза. В данном случае суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку целью проведения технической экспертизы согласно данной норме является, в том числе установление стоимости устранения повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из п. 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, положений подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ, потерпевшему возмещается тот вред, который причинен, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленой в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П).

Как следует из Экспертного заключения № ..., выполненного ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации» экспертом ФИО4, эксперт при проведении экспертизы не использовала Единую методику (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Кроме того, в 2020 г. было принято Положение о Межведомственной аттестационной комиссии, осуществляющей профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование (Приказ Минтранса России от 30.06.2020 N 228), согласно п. 1 которого Межведомственная аттестационная комиссия, осуществляющая профессиональную аттестацию экспертов-техников и ее аннулирование (далее - МАК), создается с целью определения соответствия квалификации кандидата в эксперты-техники Требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требованиям к их профессиональной аттестации, основаниям ее аннулирования, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277, для последующего включения сведений в государственный реестр экспертов-техников, либо аннулирования профессиональной аттестации экспертов-техников на основаниях, установленных Требованиями.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

В соответствии с п. 4 Приказа Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации.

Таким образом, с 07.09.2020 соответствие эксперта-техника требованиям к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, определяется Межведомственной аттестационной комиссией с последующим занесением экспертов-техников в Реестр экспертов-техников.

Из материалов дела (л.д. 39-40) следует, что эксперт ФИО4 не проходила профессиональную аттестацию в качестве эксперта-техника в установленном выше порядке. При этом она проводила техническую экспертизу транспортного средства, руководствовалась «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что экспертиза в целях установления повреждений транспортного средства, стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении возмещения может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам.

Как следует из представленных документов, эксперт ФИО4 не отвечает специальным требованиям, предъявляемым экспертам-техникам, в силу чего достоверность выводов экспертизы об оценке повреждений транспортного средства, выявленных в результате осмотра транспортного средства, вызывает сомнения.

В то же время, Экспертное заключение № ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства выполнено экспертом-техником ФИО5, внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7273.

Кроме того, при проведении экспертизы эксперт-техник ФИО5 руководствовался, в том числе, Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, суд считает возможным руководствоваться при определении размера причиненного ущерба Экспертным заключением № .... В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств тому, что данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, что выводы эксперта ФИО5 являются ошибочными.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами. Методическими и специализированными источниками, представленными материалами. Доказательств нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено. Повторно проведенная истцом оценка ущерба не доказывает порочность и неправильность выводов эксперта ФИО5.

Заключая соглашение от ... в порядке подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и получив страховую выплату в сумме ... рублей, определенную на основании Экспертного заключения № 1068178 от 06.04.2022, ФИО1 не оспаривал сумму страховой выплаты.

Согласно выводам Экспертного заключения № ... стоимость восстановительного ремонта составляет .. рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... рублей.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, составляет ... руб. = ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 535 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 18). Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в сумме 845 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 8100 руб. (л.д. 17). Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Несение расходов по оплате услуг оценки причиненного ущерба, является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, польку для определения цены иска и соблюдения требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ при обращении в суд, в том числе и в целях уплаты государственной пошлины, истцу необходимо было определить размер причиненного ущерба в досудебном порядке. На основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере ... руб.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме .... рублей (л.д. 17).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно Решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 об утверждении результатов обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 г., средняя стоимость оплаты труда адвоката за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет 52000 рублей, а в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и требований пропорциональности, суд считает, что компенсации подлежат расходы в сумме ... руб. Данная сумма соответствует объему выполненной представителем работы, который присутствовал только один раз на стадии подготовки дела к рассмотрению, и подготовил иск.

Также на основании ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме .... рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ...

Председательствующий: