Дело № 2-1-239/2022
№73RS0014-01-2022-000398-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2022 года
р.п. Николаевка
Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Муртазиной К.С.,
при секретаре Росиевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-239/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Николаевский районный суд Ульяновской области с указанным иском обратился ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. Заявленные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что в соответствии с намерением заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО1) с банковской карты ПАО «Сбербанк» с номером № на принадлежащую ФИО2 карту ПАО «Сбербанк», посредством банковского перевода, были перечислены денежные средства в сумме 960 000 руб. Однако, условия вышеуказанного договора так и не были согласованы между ними, а от подписания самого договора ответчик уклоняется. Учитывая положения ст. 153, ч. 3 ст. 154, ч.2 ст. 314, ч.1 ст. 1102, 1109 ГК РФ, полагает, что имело место приобретение ответчиком имущества (денежных средств в сумме 960 000 руб.) за его (истца) счет, поскольку какие-либо, в том числе, правовые основания приобретения данного имущества, отсутствовали. Данное неосновательное обогащение подлежало возврату ему ответчиком, поскольку было предоставлено им во исполнение несуществующего обязательства. 30 мая 2022 г. им (ФИО1) в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, однако ответ на нее не поступил.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, относительно доводов представителей ответчика, дополнительно пояснила, что зачет встречных однородных требований они не признают, полагают, что требования относительно денежных средств на сумму 690 000 руб., перечисленных ООО «Аниксима» к ИП ФИО1, подлежат самостоятельному разрешению, в связи с чем полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 960 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, с участием его представителей.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 270 000 руб., поскольку относительно оставшейся суммы денежных средств в размере 690 000 руб. был произведен зачет встречных однородных требований в одностороннем порядке, возникших на основании соглашения об уступке прав требований от 06.06.2022г., заключенного между ФИО2 и ООО «Аниксима» на сумму 690 000 руб., и произведенного платежа на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 960 000 руб. Кроме того, пояснила, что каких-либо правоотношений между ФИО2 и ФИО1 не возникало, денежные средства были перечислены ФИО1 по просьбе ФИО5 В целях возврата полученных денежных средств ФИО1, и в связи с отсутствием необходимой суммы на банковской карте ответчика, ФИО2 через ООО «Аниксима», единственным учредителем и директором которой он (ФИО2) является, на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 690 000 руб. с пометкой в платежных поручениях: «за техобслуживания». Вместе с этим, каких-либо договорных отношений между ООО «Аниксима» и ИП ФИО1 не существовало, указанная пометка в платежных поручениях была необходима для перечисления денежных средств банком, поскольку в ином случае, в перечислении было бы отказано. Поскольку перечисление денежных средств от ООО «Аниксима» ИП ФИО1 не было основано на договорных отношениях, полагают, что имело место неосновательное обогащение. В последующем, между ООО «Аниксима» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому ООО «Аниксима» передал, а ФИО2 принял право требования задолженности в сумме 690 000 руб. к ИП ФИО1 Далее, ФИО2, воспользовавшись своим правом, произвел зачет встречных однородных требований, в результате чего размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составил 270 000 руб. Уведомление о зачете было направлено в адрес истца.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6, также действующий на основании доверенности в качестве представителя третьего лица - ООО «Аниксима», поддержал позицию, изложенную представителем ответчика ФИО4, и дал по своей сути, аналогичные пояснения.
Привлеченное для участия в деле в качестве третьего лица – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указал, что с истцом не знаком, об их взаимоотношениях с ответчиком ему ничего неизвестно, в связи с чем полагает, что принятый по данному делу судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства в размере 960 000 руб. на счет банковской карты ФИО2 (л.д. 8-9, 48-49).
Поскольку материалы гражданского дела не содержат каких-либо сведений о наличии правовых оснований для перечисления указанных денежных средств истцом ответчику, что также не опровергалось ответчиком и его представителями в ходе судебного разбирательства, как и не оспаривался ими факт приобретения (сбережения) указанной денежной суммы ответчиком, суд полагает, что факт неосновательного обогащения доказан.
Кроме того, в судебном заседании усыновлено, что ООО «» перечислены денежные средства на счет Индивидуального предпринимателя ФИО1 на общую сумму 690 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету ООО «», представленными представителем ответчика: № от 29ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 355 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 115 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20000 руб. (л.д. 77, 78, 79, 80, 134-140).
Согласно сведениям из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «», генеральным директором и учредителем данного юридического лица является ответчик ФИО2 (л.д. 81-94).
Согласно Соглашению об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «» и ФИО2, последнему было передано право требования задолженности в сумме 690 000 руб. к ИП ФИО1 (л.д. 122-128).
Также в судебном заседании установлено, что, учитывая наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 на сумму 960 000 руб., и задолженности ФИО1, переданной ООО « ФИО2, в размере 690 000 руб., ответчиком был произведен односторонний зачет встречных однородных требований. В результате чего, в связи с произведенным зачетом, задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила 270 000 руб. О состоявшемся зачете ФИО2 в адрес истца было направлено уведомление (л.д. 73-74).
Указанные обстоятельства опровергались в судебном заседании представителем истца ФИО3 в части того, что перечисления ООО «» были произведены индивидуальному предпринимателю, а не физическому лицу ФИО1 Кроме того, представитель истца не согласилась с наличием неосновательного обогащения в этих действиях, поскольку в платежных поручениях была пометка: «техобслуживание», в связи с чем возражала против произведенного зачета, полагая, что в данном случае обязательства и требования не являются однородными.
В соответствие с ч.1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Таким образом, по мнению суда, учитывая вышеприведенные нормы гражданского законодательства, не имеет правового значения факт того, что денежные средства были перечислены ИП ФИО1, поскольку гражданско-правовую ответственность по обязательствам индивидуального предпринимателя несет гражданин, то есть ФИО1
Кроме того, в виду отсутствия правовых обязательств между ООО « и ИП ФИО1, учитывая позицию представителей ответчика о намерении ФИО2 данными перечислениями денежных средств погасить возникшую задолженность перед истцом, а также о том, что истцом и его представителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждении доводов об отсутствии неосновательного обогащения, в том числе, договоров, суд полагает, что и в данном случае имело место неосновательное обогащение.
Согласно положениям ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В связи с указанным, суд также отклоняет довод представителя истца о непризнании зачета, произведенного ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С учетом произведенного зачета взысканию с ФИО2 подлежит сумма неосновательного обогащения в размере 270 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5900 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.С. Муртазина
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2022 года
Судья К.С. Муртазина