Дело № 2-77/2025(2-848/2024) № 77RS0016-02-2024-006701-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 февраля 2025 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Яковлевой А.Ю., в отсутствие сторон и их представителей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Д.Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мещанский районный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <.....>, расходы на представителя в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....>.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от <дата> надлежащим ответчиком признан Д.Д.А., гражданское дело передано по подсудности в Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Требование мотивировано тем, что <дата> ФИО1 позвонило лицо, представившееся сотрудниками центрального банка, путем обмана и злоупотребления доверием вынудил перевести на банковскую карту № АО «Альфа-Банк», принадлежащую Д.Д.А. денежные средства в сумме <.....>. Никаких денежных и иных обязательств перед Д.м Д.А. истец не имеет. Со стороны Д.Д.А. возникло неосновательное обогащение на сумму <.....>. Добровольно возвращать полученные денежные средства ответчик отказался.

Истец ФИО1 должным образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Д.Д.А. в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (имеется почтовое извещение с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтовой корреспонденции). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Третье лицо АО «Альфа-Банк», должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечило.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 <дата> через банкомат № внес денежные средства сумме в общей сумме <.....> и перечислил на счет №, принадлежащий Д.Д.А. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Согласно информации, представленной АО «Альфа-Банк» за № от <дата>, банковский счет № с привязанной к нему банковской картой №, открыт <дата>, карта выдана <дата> на имя Д.Д. А., <дата> года рождения.

Из транзакции по карте № за <дата> (счет №) следует, что осуществлены переводы: 18 час. 07 мин. 34 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 9ХS5ZC; 18 час. 09 мин. 15 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 9Х09ВF; 18 час. 09 мин. 59 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 9ЕН60Е; 18 час. 12 мин. 26 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 78F71Е; 19 час. 35 мин. 54 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 72U68F; 19 час. 38 мин. 09 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 9AZ49F; 19 час. 40 мин. 41 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 8244АF; 19 час. 43 мин. 03 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 9АН2ВF; 19 час. 44 мин. 53 сек. сумма перевода <.....>, код авторизации – 9Х09ВF.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного суда РФ 17 июля 2019 года).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед Д.м Д.А. не имеет.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Д.Д.А. фактически приобрел, а в дальнейшем и распорядился денежными средствами, поступившими с банковского счета принадлежащего ФИО1 неосновательно, то есть данные действия не были основаны ни на законе, ни на сделке, и повлекли причинение истцу имущественного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах полученная ответчиком сумма <.....> является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в данном споре неприменимы, поскольку приобретатель - ответчик по делу не представил доказательств того, что истец, требующий возврата имущества в виде денежных средств, знал об отсутствии обязательства.

Исходя из анализа положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, данная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательств перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Между тем ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил достаточных и допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить его или с осознанием отсутствия какого-либо обязательства.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг суд, с учетом положения статьи 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), находит подлежащим взысканию с ответчика <.....> в счет возмещения расходов на представителя (подтверждено договором на оказание юридических услуг №, чеками от <дата>).

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Д.Д. А., <дата> года рождения (<.....>), в пользу ФИО1 (<.....>) денежные средства в размере 1 113 200 рублей, из которых 1 000 000 рублей – сумма неосновательного обогащения, 100 000 рублей – в счет возмещения расходов на представителя, 13 200 рублей – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Тарасов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.