дело №2-4499/2023
03RS0007-01-2023-004935-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Турьяновой Т.М.
при секретаре Киселевой Ю.В.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: .... < дата > по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры из ..., которая расположена над принадлежащей истцу квартирой, на 7 этаже дома, о чем в присутствии начальника ЖЭУ 23 ФИО6, свидетеля ФИО7 составлен акт осмотра жилого помещения от < дата >. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следы повреждения в жилой комнате, кухне, гардеробной и коридоре: по потолку и стенам отошли обои, штукатурка, произошло вздутие ламината на полу, повреждены кухонная мебель, межкомнатные двери, натяжной потолок. Причиной затопления является «некачественная установка запорного устройства силами собственника ... при проведении ремонта в квартире», что указано в акте осмотра. Ответчиком своими силами и за свой счет частично устранены повреждения: заменены натяжные потолки и межкомнатная дверь. От устранения иных повреждений ответчик уклоняется. Согласно заключению №с-170/2022 от < дата >, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, полученного в результате повреждения помещения составила 147 085 руб. 16 коп. ФИО4 просит взыскать в его пользу с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 147 085 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 45 094 руб.
Определением Советского районного суда ... от < дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО8, ООО УЖХ ..., ЖЭУ ....
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательные требования истца, согласно которым он просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 79566 руб., судебные расходы в размере 75 044 руб.
Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, представитель ответчиков ФИО3 (доверенности от < дата >, < дата >) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с заключением судебной экспертизы не согласны, вина ответчиков не доказана, заявленные расходы на юридические услуги значительно завышены.
Ответчик ФИО5,третье лицо ФИО8, представители третьих лиц ООО УЖХ ..., ЖЭУ ... на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: ... (выписка из ЕГРН от < дата > ...).
< дата > по вышеуказанному адресу произошел залив квартиры из ..., которая расположена над принадлежащей истцу квартирой, на 7 этаже дома, о чем в присутствии начальника ЖЭУ 23 ФИО6, свидетеля ФИО7 составлен акт осмотра жилого помещения от < дата >.
Квартира ... ... по проспекту Октября ... Республики Башкортостан, принадлежащая ФИО5 (на дату затопления < дата >) расположена прямо над квартирой ... ... по проспекту Октября ... Республики Башкортостан.
Учитывая, что ... по проспекту Октября ... приобретена в период брака, ФИО2 является надлежащим соответсчиком.
Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположены квартиры сторон, осуществляет ЖЭУ 23.
Судом установлено, из Акта осмотра жилого помещения, составленного < дата > с участием присутствии начальника ЖЭУ 23 ФИО6, свидетеля ФИО7, собственника ... ФИО4 следует, что в результате осмотра помещения установлено: вздутие ламината на полу – 30кв.м, повреждения натяжного потолка по квартире, повреждение обоев по квартире частично. Повреждение двери и дверной коробки в ванной комнате. Кухонный гарнитур, шкаф купе (гардероб), возможно скрытые повреждения. Причиной повреждений является: затопление произошло после первого запорного устройства по причине некачественной установки запорного устройства силами собственника ... при проведении ремонта в квартире.
На основании оценки представленных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости, достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу, что причиной затопления явилась халатность ответчиков при проведении ремонтных работ в ..., а именно при некачественной установке запорного устройства при проведении ремонта квартиры.
Акт, составленный ЖЭУ 23 по факту затопления ... ответчиками не оспаривался, более того, силами ответчиков проведен частичный ремонт квартиры истца по согласованию сторон.
Следовательно, имеются законные основания для возложения ответственности на ФИО2, ФИО5, поскольку причинение ущерба произошло в зоне ответственности собственника ... по проспекту Октября ..., которые в нарушение положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не приняли необходимых мер для контроля за состоянием внутриквартирного оборудования, что привело к протечке, и повлекло затопление квартиры истца.
Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем суд не усмотрел оснований для освобождения ответчиков. от его возмещения.
Ответчиками частично устранены повреждения: заменены натяжные потолки и межкомнатная дверь.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки объекта жилищного фонда ... по адресу: Уфа, ... на основании расчета по состоянию на < дата > составляет 147 085 руб. 16 коп. За подготовку данного заключения оплачено 18 000 руб.
Определением Советского районного суда ... от < дата > назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ...С от < дата > ООО «Консалт»:
1. на момент осмотра в квартире в отношении отделки проведены частичные восстановительные работы. Повреждения отделки, предметов интерьера и мебели, возникшие в результате затопа от < дата >, на момент осмотра установить в полном объеме при визуальном осмотре не представляется возможным. При осмотре было установлено, что отделка восстановлена частично, эксперт исследовал каждое помещение квартиры: коридор, кладовая (фактически гардероб), ванная комната, жилая комната, кухня. При осмотре выявлены повреждения, в отношении которых имеются повреждения, а именно:
наименование поврежденного элемента
материал исполнения конструктивного элемента
описание повреждений
номер помещения на поэтажном плане
Помещения п. 2 на поэтажном плане – кладовая (фактически гардероб)
Стены
Обои
Имеются локальные очаги плесени, на доступном осмотре участке стены
1
Мебель шкаф купе:
ЛДСП
Опорная стойка
расслоение опорной стойки, размер стойки 0,09*2,40, количество стоек-2 шт.
1
Полки внутри шкафа
Признаки намокания*, размер полки-1,18*0,055, количество стоек-2 шт.
1
Помещение п. 5 на поэтажном плане – жилая комната
Пол
Ламинат
Выявлено вздутие в местах стыка
5
Помещение п 4 на поэтажном плане - кухня
Стены
Обои
Отделка частично заменена, имеется разнотон отделки (обоев), за кухонным гарнитуром (при отодвигании плиты) видно вздутие обоев, расслоение в местах стыка швов
4
Мебель-кухонный гарнитур:
Задняя стенка
фанера
вздутие и изменение цвета, отставание от стены
4
Ящик ... (отсчет слева, от смежной стены с ванной)
ЛДСП
Локальное вздутие полки, изменение цвета покрытия, размер ящика 0,41*0,28*0,64
4
Ящик ... (отсчет слева, от смежной стены с ванной)
ЛДСП
Локальное вздутие полки, изменение цвета покрытия, размер ящика 0,46*0,28*0,32
4
Эксперт описывает визуально установленные повреждения отделки, однако, считает, необходимым указать, что в части проведения восстановительного ремонта имеется разнотон отделки, и обращает внимание суда на то, что пол (ламинат) и обои заменены не полностью.
При определении объемов работ по окраске конструктивных элементов, оклейке обоев, замены напольных покрытий и т.д., необходимо предусматривать выполнение работ на всей площади поверхности в габаритах единого помещения, независимо от объемов повреждения, так как частичный ремонт приведет к образованию пятен и возникновению разнотона, а согласно СНиП < дата >-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» предъявляются требования к результату строительных работ, которые исключают образование пятен и разнотона на поверхности. Цвет покрытия должен соответствовать проектному, в данном случае речь о восстановлении цветового решения отделки помещения, максимально приближенного к цветовому решению, существовавшему на момент залива. Данные факты не позволяют произвести ремонт конструктивного элемента частично, так как если сделать частичный ремонт, то визуально новое покрытие будет отличаться от старого. Именно это и наблюдается в исследуемой квартире.
2. Эксперт делает допущение, что все виды работ, указанные в заявленном списке, выполнены. Визуально видимые - подтвержденные натурным осмотром, не доступны осмотру - подтверждены истцом.
3. Вопрос 3 остается без ответа, т.к. работы выполнены, нет объекта, в отношении которого необходимо установить стоимость.
4. Общая стоимость ущерба по состоянию на дату залива < дата >, с учетом общепринятого округления составляет 199 900 руб.
Суд считает заключению эксперта ООО «Консалт» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключению специалиста ИП ФИО9 суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертного заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная и повторная экспертизы назначаются в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы суд не может признать обоснованным, поскольку основания для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. выводы, изложенные в судебной экспертизе не вызывают сомнений, согласуются с материалами дела.
Таким образом, с ФИО2, ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО4 возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры в размере 79 566 руб. (199 900 руб. – 120 334 руб. (стоимость произведенного ремонта, которая истцом не оспаривается).
В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С ФИО2, ФИО5 подлежат взысканию в пользу ФИО4 расходы за проведение оценки стоимости ущерба в размере 18 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 98 коп.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая, что доверенность, выданная ФИО4 от < дата > является общей, а не выданной для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ...), ФИО5, ...) в пользу ФИО4, ...) стоимость материального ущерба в размере 79 566 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы услуг оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 586 руб. 98 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.М. Турьянова