Судья Рачева С.В.

Дело № 10-8/2023

47MS0053-01-2023-000221-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 11 августа 2023 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Васильева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО2,

защитника– адвоката Федоскова А.А., представившего удостоверение № 2568 и ордер № 972735 от 27 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания Арифулине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника Федоскова А.А., осужденного ФИО2 и дополнению к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

приговором Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 17 дней,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Высоких Т.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб защитника Федоскова А.А., осужденного ФИО2 и дополнения к ней, выступления защитника Федоскова А.А., осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, с учетом признания вины просил изменить обжалуемый приговор и применить ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Васильева А.С., полагавшего обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего изменить приговор и назначить ФИО2

наказание не связанное с лишением свободы, суд апелляционной инстанции,

установил:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к 12 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут у входа в кафе <данные изъяты> по адресу <адрес>

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Федосков А.А. и осужденный ФИО2 и дополнению к жалобе, выражают несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, считают его несправедливым. В обоснование жалобы осужденный и его защитник со ссылкой на нормы ст. 2, 6,43, 73 УК РФ указывают, что ФИО2 извинился перед потерпевшим и тот простил его, государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. С учётом совершенного преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, отсутствия тяжких последствий от его действий, данных о личности осужденного ФИО2, который <данные изъяты>, его раскаяние в содеянном и намерение встать на путь исправления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеются основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, с вынесением нового приговора с назначением ФИО2 наказания по ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ условно.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также указывает, что мировым судьей не учтено, что он является <данные изъяты> потерпевший его простил, никаких претензий не имеет, государственный обвинитель просил назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, но мировой судья не принял это во внимание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Федоскова А.А. государственный обвинитель приводит доводы о законности, обоснованности, справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника Федоскова А.А. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав ранее заявленное ходатайство, сообщив, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Мировой судья удостоверился в том, что ФИО2 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья

постановил обвинительный приговор в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, в также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО2 согласился.

При назначении ФИО2 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида наказания ФИО2 суд правильно учитывал, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который ранее судим за совершение преступления аналогичной направленности, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Суд достаточно учел данные о личности осужденного, который <данные изъяты>, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие <данные изъяты> у виновного. По ч.2 ст. 61 УК РФ мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны признание вины, раскаяние в содеянном, то, что он обеспечивает <данные изъяты>, то есть в том числе и те на которые ссылается осужденный и защитник.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, иных смягчающих обстоятельств, в частности активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, мировой судья не установил.

Принесение извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, ст. 61 УК РФ не предусмотрено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подобного обстоятельства в качестве смягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда, не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания и противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, в связи с чем, утверждение стороны защиты об обратном не основано на требованиях закона.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Доводы, приведенные защитником и осужденным в апелляционных жалобах и дополнению к ней, были в полном объеме учтены судом при постановлении приговора, часть из них признаны судом смягчающими наказание, в связи с чем, они не могут быть учтены повторно апелляционной инстанцией. Оснований не согласиться с таким выводом мирового судьи не имеется.

Вопреки доводам жалоб, при назначении виновному наказания мировой судья не связан мнением государственного обвинителя и потерпевшего о мере наказания, так как в соответствии с положениями УПК РФ определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым, оснований считать данное наказание, как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, не имеется.

Решение о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления с назначением более мягкого наказания судом в приговоре мотивировано, является правильным, учитывая необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести против здоровья человека, данные о личности ФИО2, который имея судимость за совершение, в том числе умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, являющимися согласно ст. 2, ч. 1 ст. 20 Конституции РФ высшей ценностью, вновь совершил преступление аналогичной направленности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия и оказалось недостаточным, в связи с чем, для формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и сведения о его личности были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, получили в приговоре надлежащую оценку.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо медицинских документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний суду не представлено, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, указанные обстоятельства не могли быть учтены судом при назначении наказания виновному. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем, жалобы осужденного ФИО2 и дополнение к ней, жалоба защитника Федоскова А.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб и дополнению к ней не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 48 Лодейнопольского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Николаевича– оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Федоскова А.А., осужденного ФИО2 и дополнению к ней без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.А. Высоких