Решение по делу № 2А-2540/2023 от 28.08.2023

Дело № 2а-2540/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.Б.,

при секретаре Рамазановой ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО13 к УМВД России по г.о. Королев о признании незаконным и отмене решения о запрете (неразрешении) иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО6ФИО3 обратился в суд с требованиями к УМВД России по г.о. Королев о признании незаконным и отмене решения о запрете (неразрешении) иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, мотивируя свои требования следующим.

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ранее ФИО15, свидетельство о перемене имени, фамилии и отчества ДД.ММ.ГГГГ выданное в Отделе Регистрации в Бардинском региональном центре «Служба АСАН»), является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом иностранного гражданина №, выданного МВД Азербайджана от ДД.ММ.ГГГГ, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу был установлен запрет о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (10 лет), на основании положений пп.14 ч. 1 ст. 27 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что указанное решение незаконно и необоснованно. нарушает его права и интересы в сфере личной и семейной жизни, вынесено без учета всех обстоятельств дела и положений международного законодательства.

Решением Управлением МВД России по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ранее ФИО4 ФИО3) на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из РФ и находился в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Указанные сведения о наличии запрета на въезд в Российскую Федерацию были получены ФИО11 из ответа ГУ МВД России по Московской области при обращении представителя административного истца № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку самого текста оспариваемого решения о запрете на въезд в России административный истец так и не получил, он полагает что срок для обжалования административным истцом не был пропущен.

Предметом спора является, что гражданин Республики Азербайджан ФИО16 (ранее ФИО4 ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в РФ.

Вместе с тем, административный истец имеет малолетнего ребенка дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеющую гражданство РФ, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка № и свидетельством об установлении отцовства № выданных № Органом ЗАГС Москвы № Многофункциональным центром предоставления государственных услуг района Лианозово от ДД.ММ.ГГГГ.

Неразрешение ФИО6, имеющему гражданскую супругу и малолетнего ребенка, которые являются гражданами РФ, постоянно проживают в России, въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни истца, право на уважение которой, гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, делает невозможным совместное проживание семьи в стране гражданской принадлежности и постоянного проживания малолетнего ребенка гражданина Российской Федерации.

Находясь заграницей, истец фактически лишен какого-либо участия в воспитании своей дочери, проявлении заботы, а также материального содержания своей семьи.

Причиной превышения административным истцом срока пребывания на территории Российской Федерации в 2021 года явилось прохождение последним медицинского лечения для необходимости проведения экстракорпорального оплодотворения вспомогательной репродуктивной технологии, используемой в случае бесплодия и связана с защитой интересов семьи и ребенка.

В рассматриваемом случае запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; совершенное ФИО6 (учитывая обстоятельства его семейной жизни) правонарушение не свидетельствует о явном неуважении административного истца к законам Российской Федерации, ее гражданам; данных о том, что ФИО6 привлекался к уголовной ответственности на территории РФ, материалы дела не содержат.

В период с 2021 по 2022 год административный истец был трудоустроен, имел патент на работу, его трудоустройство подтверждено также квитанциями об оплате патента.

В настоящее время истец не имеет возможности въехать на территорию РФ, по сути является единственным кормильцем в семье, в связи с чем не может обеспечить своему ребенку достойный уровень жизни, а также необходимого нравственного и социального развития.

Гражданская супруга ФИО11 является гражданкой Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, была вынуждена выйти из декретного отпуска, чтобы материально содержать себя и ребенка, и в настоящее время работает на 0,5 ставки в ООО «Эльба», в качестве генерального директора с ежемесячным доходом в размере <данные изъяты> руб.

Кроме указанной заработной платы и ежемесячного детского пособия, иных доходов она не имеет, однако имеет в собственности квартиру для проживания своего гражданского супруга и общей дочери.

Принимая во внимание длительность периода разрыва семейных отношений, который может негативно сказаться на судьбе членов этой семьи, административный истец считает, что принятое решение со стороны государственного органа говорит о чрезмерном и неоправданном вмешательстве в личную и семейную жизнь ФИО6, поскольку это делает невозможным на протяжении 10 лет участия административного истца в воспитании и уходе за ребенком в следствии чего, дочь будет лишена достаточного внимания и помощи своего отца.

Назначенную ФИО6 меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился. Представитель административного истца ФИО10 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ФИО11 беременна вторым ребенком от ФИО6ФИО3.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Королёв, ГУ МВД России по МО - ФИО8 представила письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав в ходе судебного разбирательства пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4. ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения закреплены в ст. 4 Федерального закона от № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) и Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 26 ФЗ от дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть адрес по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан.

Решением Управлением МВД России по г.о. Королёв от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (ранее ФИО18) на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он не выехал из РФ и находился в стране непрерывно свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.

Проверяя сроки обращения ФИО6 в суд с настоящим административным иском в суд, суд первой инстанции посчитал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен, поскольку о принятом решении административному истцу стало известно лишь в марте 2023 года, с административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Также представителем административного истца представлены дополнительные доказательства, что в настоящее время ФИО11, которая является матерью ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременна. Также представлены совместные семейные фотографии административного истца, ФИО11 и их дочери.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в ФИО1.

Согласно материалам дела, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, вынесено в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно представленному ответу на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО11 указано, что ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является одним и тем же лицом (смена персональных данных). Указанные обстоятельства также подтверждаются справками из АС ЦБДУИГ, следовательно, решение было вынесено в отношении административного истца, учитывая, что даты въезда и выезда лица связаны и идентифицированы как одно лицо на основании полного совпадения даты рождения и паспортных данных.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд полагает, что пребывание административного истца не создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, доказательств обратного суду не предоставлено, по этой причине, с учетом данных о личности административного истца, наличие ребенка – гражданина Российской Федерации, отсутствия угрозы от административного истца общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, и приходит к выводу, что неразрешение въезда ФИО6ФИО3 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на условие жизни.

Судом при рассмотрении дела была установлена необходимая совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства, повлекшее за собой нарушение прав административного истца.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение, принятое УМВД России по г.о. Королев от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, а также части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации; принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО6ФИО3, в связи с чем, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного искового заявления.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения норм действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО6ФИО3 требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО6 ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г.о. Королев № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства ФИО6 ФИО3 (ФИО4 ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, на срок десять лет до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УМВД России по г.о. Королев исключить ФИО6 ФИО3 (ФИО4 ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан из списка лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы через Королёвский городской суд Московской области в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Т.Б. Родина

Мотивированное решение составлено 03.10.2023

Судья Т.Б. Родина