Дело №2-1733/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005595-06

Изгот.18.06.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 июня 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 141 280 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 238 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 23.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО1 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) все права требования к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в сумме 141 280 рублей 00 копеек, возникшие у цедента на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 года по делу №А40-97234/2019, вступившего в законную силу, о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженности по договору от 01.03.2015 года №2 за оказанные услуги по хранению товара. О состоявшейся уступке должник ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был письменно уведомлен.

Указанные в п.1 настоящего договора требования к должнику цедент уступает цессионарию за 141 280 рублей 00 копеек, которые подлежат оплате в течение трех дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

До настоящего времени денежные средства в счет оплаты по договору цессии ответчиком истцу не переданы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, пояснил, что между истцом и ответчиком сложились длительные отношения, в рамках которых он оказывал ФИО1 юридические услуги по ряду судебных споров, в том числа по делу о взыскании с ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» денежных средств. После вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 года по делу №А40-97234/2019 между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, по которому ФИО1 уступил ФИО2 право на взыскание с банка денежных средств в размере 141 280 рублей 00 копеек. Утверждение истца о том, что оплата по договору цессии не произведена, не соответствует действительности, обязательство по оплате полностью исполнено, что подтверждается распиской от 23.03.2021 года, согласно которой ИП ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 141 280 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 23.03.2021 года. Оригинал указанной расписки находится в материалах дела №А40-97234/2019, рассмотренного Арбитражным судом г.Москвы.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 года, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2021 года по делу №А40-97234/2019 взысканы с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 141 280 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 504 рубля.

23.03.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки права требования, по условиям которого ИП ФИО1 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) все права требования к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в сумме 141 280 рублей 00 копеек, возникшие у цедента на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 года по делу №А40-97234/2019.

В соответствии с п.2 договора цессии указанные в пункте 1 настоящего договора права требования к должнику цедент уступает цессионарию за 141 280 рублей, которые подлежат оплате в течение трех дней с даты подписания настоящего договора наличными денежными средствами.

О состоявшейся уступке должник ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» был письменно уведомлен (л.д.6).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указывает, что обязательство по оплате денежных средств по договору цессии в сумме 141 280 рублей 00 копеек ответчиком не исполнено.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений ответчиком ФИО2 представлена расписка от 23.03.2021 года, выданная ИП ФИО1, согласно которой согласно которой ИП ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 141 280 рублей в счет оплаты по договору уступки права требования от 23.03.2021 года.

Истцом не оспаривалась подлинность указанной расписки, а также то обстоятельство, что расписка скреплена его собственноручной подписью. Ссылка ФИО1 на то, что он мог подписать документ, не ознакомившись с его содержанием, вместе с иными документами, не может быть принята во внимание. В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ). Таким образом, не будучи лишенным дееспособности и, действуя с обычной осмотрительностью, ФИО1 перед подписанием расписки не был лишен возможности ознакомиться с ее содержанием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расписка от 23.03.2021 года, скрепленная личной подписью ФИО1, подлинность которой им не оспаривалась, является надлежащим доказательством уплаты ФИО2 денежных средств по договору цессии от 23.03.2021 года в размере 141 280 рублей 00 копеек. Представленная истцом переписка в социальных сетях не содержит сведений, опровергающих факт оплаты по договору цессии от 23.03.2021 года.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу должно было стать известно о нарушении своего права не позднее 26.03.2021 года, то есть, по истечении трех дней с даты заключения договора уступки права требования (срок, установленный п.2 договора для внесения оплаты).

Таким образом, срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору истек 26.03.2024 года.

Исковое заявление подано в Кировский районный суд 18.12.2024 года, то есть, с пропуском установленного срока исковой давности.

В соответствии с п.5 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 года №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

По смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина