63RS0№-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,
при помощнике судьи Сущенко У.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что в середине июля 2022 года ей поступил телефонный звонок от представителей инвестиционной компании «ООО «Центр образовании»», сайт компании https://financerussia.com/, с предложением вложить денежные средства в качестве капитального вложения и получения в дальнейшем выплаты процентов по данным вложениям. В период <дата> - <дата> гг. воспользовавшись моим доверием, представители указанной компании убедили истца перевести денежные средства в сумме 2862500,00 руб. на банковские счета неизвестных ей физических лиц, в том числе 248000,00 руб. на счет ФИО2, что подтверждается ответом АО «Т Банк». После перевода денег представители компании «ООО «Центр образования»» перестали выходить на связь. Истец обратилась в полицию и по данному факту <дата> следователем СО ОМВД России по Чайковскому городского округа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ее (истца) признали потерпевшей. В настоящее время следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего уголовной ответственности. Гражданский иск по уголовному делу не подавался.
В связи с чем, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 248000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8440,00 руб.
Заочным решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> иск ФИО1 был удовлетворен.
Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено.
ФИО1 в письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по просьбе сына передал свою дебетовую карту в безвозмездное пользование ФИО4 По словам последнего, это было необходимо ему для совершения сделок по купле-продаже криптовалюты. Как выявилось в последующем, ФИО4 никаких сделок не проводил. Согласно выписке по его счету, поступившие на его карту от ФИО1 денежные средства ФИО4 перевел сначала себе на карту, а в последующем на счета третьих лиц, при этом соответствующие переводы не были связаны с покупкой криптовалюты.
Третье лицо ФИО4 при должном извещении в судебное заседание не явился.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из материалов дела следует, что <дата>, а в затем <дата> ФИО2 без правовых оснований, что не было опровергнуто в ходе рассмотрения дела, получил от ФИО1 денежные переводы на свою банковскую карту (счет) на сумму 100000,00 руб. и 148000,00 руб. соответственно, что подтверждается платежными квитанциями, сообщением ООО «Т Банк» (вх. № от <дата>) и движением денежных средств по счетам ответчика.
Установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период времени с <дата> по <дата>, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1, причинив последней имущественный ущерб в особо крупном размере.
Ответчик в ходе рассмотрения дела подтвердил, что согласно выпискам банка на его счет действительно поступили денежные средства от истца, с которой он не знаком. Отсутствие правовых оснований для денежных переводов ФИО1 ответчик не оспаривал.
Доказательства возврата истцу переведенной на карту ответчика суммы - не представлены, основания для ее удержания – не подтверждены.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №-КГ21-9-К3 указано, что по смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
На основании изложенного, учитывая, что истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в заявленном ко взысканию размере при отсутствии доказательств осуществления стороной ответчика действий во исполнение соглашения сторон, суд полагает, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованы и, как следствие, подлежат удовлетворению.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8440,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 3612 3717642) в пользу ФИО1 (паспорт 5704 №) неосновательное обогащение в размере 248000,00 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 8440,00 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Г. Садыкова
Мотивированное решение суда составлено 17.07.2025.