Решение по делу № 02-23252/2022 от 21.12.2022 | Щербинский районный суд (город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23252/2022 по иску ФИО1 к адрес, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста, мотивируя свои требования тем, что истец ФИО1 приобрел у продавца фио в собственность бывшее в употреблении транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип ТС – легковой, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя – MR20 013731W, цвет кузова (кабины) – светло-коричневый, паспорт ТС серии 78 УН №221184.

Транспортное средство было передано истцу 16.08.2014 года в день совершения сделки купли-продажи.

Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской продавца фио от 16.08.2014 года.

В этот же день спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серия 23 №687039, регистрационный знак ТС.

В момент совершения сделки продавец фио обладал оригиналом паспорта транспортного средства серии 78 УН №221184.

Из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал фио с 14.12.2013 года на праве собственности.

В паспорте транспортного средства, на момент продажи автомобиля истцу, отсутствовали отметки о наложении ограничительных мер, аресте, запрете на регистрационные действия, сведения о залоге транспортного средства.

С 16.08.2014 года автомобиль находился у истца в эксплуатации, истец открыто и непрерывно им владел.

В ноябре 2021 года истец решил продать данное транспортное средство, и тогда истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге, а также наложено ограничение на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства одним из собственников транспортного средства марки марка автомобиля, была ФИО2, дата регистрации 03.02.2011 года.

Спорный автомобиль при совершении купли-продажи являлся предметом залога по договору залога автомобиля от 31.01.2011 года (согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества фио является залогодателем ТС).

Истец предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, которые на 2014 год возможно было предпринять.

При совершении сделки по приобретению транспортного средства истцом были предприняты разумные меры для выяснений у продавца права на отчуждение имущества.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспортного средства, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец.

Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором, совершенным в простой письменной форме (распиской). Истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке.

Истец полагает, что он не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении, истец является добросовестным приобретателем, и наличие залога и запрета на регистрационные действия не может являться препятствием для возникновения у истца права собственности по договору купли-продажи спорного имущества, который никем не оспорен и является действующим.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных отношений.

Вместе с тем, истец, ссылаясь на законодательство РФ о нотариате, с 1 июля 2014 года создан реестр уведомлений о залоге движимого имущества. На 16.08.2014 года сведения о залоге спорного транспортного средства не содержались в реестре. Сведения в реестр были внесены 28.12.2016 года.

Таким образом, на дату приобретения автомобиля 16.08.2014 года у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. При совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Истец обратился в суд за защитой своих прав и просит:

- Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска ТС - 2010, модель и номер двигателя – MR20 013731W, цвет кузова (кабины) – светло-коричневый;

- Прекратить залог и освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска ТС - 2010, модель и номер двигателя – MR20 013731W, цвет кузова (кабины) – светло-коричневый.

Определением Советского районного суда адрес от 19.10.2022 года по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика адрес на надлежащего ответчика адрес «Первое коллекторское бюро», гражданское дело по иску ФИО1 к адрес, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста передать по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио, надлежаще извещенная судом, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, отзывы не представила.

Представитель третьего лица, адрес «Первое коллекторское бюро» надлежаще извещенный судом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, отзывы не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, фио, фио, надлежаще извещенные судом в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, пояснения не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что истец ФИО1 приобрел у продавца фио в собственность бывшее в употреблении транспортное средство марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип ТС – легковой, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя – MR20 013731W, цвет кузова (кабины) – светло-коричневый, паспорт ТС серии 78 УН №221184.

Как указал истец, транспортное средство было передано истцу 16.08.2014 года в день совершения сделки купли-продажи. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается распиской продавца фио от 16.08.2014 года. В этот же день спорное транспортное средство было поставлено на регистрационный учет, истцу выдано свидетельство о регистрации ТС серия 23 №687039, регистрационный знак ТС.

В момент совершения сделки продавец фио обладал оригиналом паспорта транспортного средства серии 78 УН №221184.

Вместе с тем, из паспорта транспортного средства следовало, что автомобиль принадлежал фио с 14.12.2013 года на праве собственности.

С 16.08.2014 года автомобиль находился у истца в эксплуатации, истец открыто и непрерывно им владел.

Как указал истец, в ноябре 2021 года он решил продать данное транспортное средство, и тогда истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге, а также наложено ограничение на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец полагает, что он предпринял все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества, которые на 2014 год возможно было предпринять.

Так, на дату приобретения автомобиля 16.08.2014 года у истца отсутствовала объективная возможность узнать о залоге автомобиля. При совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества.

Истец обратился в суд за защитой своих прав

Материалами дела подтверждается, что в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты РФ сведения о залоге автомобиля марка автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, 2010 года выпуска были внесены только 28.12.2016 года (л.д. 15), т.е. после его приобретения истцом.

При этом ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014г.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Так, на момент приобретения спорного автомобиля 16.08.2014 года ФИО1 не было известно, что автомобиль является предметом залога у Банка или иной кредитной организации, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, был передан оригинал паспорта транспортного средства ТС серии 78 УН №221184 и все сопутствующие документы на автомобиль.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами фио являлся собственником ТС, и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, никаких сомнений в правах фио распоряжаться автомашиной по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, не имелось.

При этом с момента заключения договора залога, банку было известно о наличии на руках у собственника автомобиля подлинного ПТС. Контроль над автомобилем не осуществлялся.

Вместе с тем, после изменения положений закона о залоге (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации) с момента публикации изменения в закон, Банк добросовестных мер для общедоступного информирования добросовестных приобретателей о залоге спорного автомобиля не предпринял.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства РФ о нотариате).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем.

Также, договор купли-продажи спорного автомобиля с 2014 года никем не оспорен, иного суду сторонами не представлено.

Так как истец, приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от 16.08.2014 г., то суд приходит к выводу, что в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Таким образом, суд считает правомерными заявленные исковые требования истца в соответствии со ст. 302 ГК РФ о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, тип ТС – легковой, 2010 года выпуска, модель и номер двигателя – MR20 013731W, цвет кузова (кабины) – светло-коричневый, из чего следует, что истец сохраняет все права на указанную машину и согласно ст. 352 ГК РФ залог должен быть прекращен.

Иных доказательств, подтверждающих осведомленность истца о наличии обременения спорного автомобиля, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не знал и не мог знать о действующем в отношении автомобиля ограничении - залоге, т.к. он на момент сделки являлся добросовестным приобретателем, то имеющийся залог, не может являться препятствием для возникновения у истца прав собственности на спорное имущество.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес «Первое коллекторское бюро», фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении транспортного средства от ареста, удовлетворить.

Признать ФИО1, паспортные данныеадрес, добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска ТС - 2010, модель и номер двигателя – MR20 013731W, цвет кузова (кабины) – светло-коричневый;

Прекратить залог и освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер VIN VIN-код, наименование (тип ТС) – легковой, год выпуска ТС - 2010, модель и номер двигателя – MR20 013731W, цвет кузова (кабины) – светло-коричневый, принадлежащего ФИО1, паспортные данныеадрес.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.В. Борискина