КОПИЯ

Дело № 2-89/2023

УИД 86RS0008-01-2022-002383-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 16 февраля 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору № от 30.08.2019 в размере 328 803,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 488,04 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство: марка, модель - LADA, GRANTA; год выпуска - 2019; VIN - №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.08.2019 между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО2 был заключен Кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 575 298,96 рублей под процентную ставку в размере 11,9% годовых, сроком до 30.08.2024. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с условиями Кредитного договора (приложение к Заявлению). Кредит обеспечен залогом: транспортное средство: марка, модель - LADA, GRANTА; год выпуска-2019; VIN - №. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Общих условий Кредитного договора, Истец 29.07.2022 направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Итого задолженность по кредитному договору № от 30.08.2019 по состоянию на 31.08.2022 составляет 328 803,50 рублей, в т.ч.: по кредиту – 323 304,03 рублей, по процентам – 3 237,69 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 809,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 452,44 рублей. До момента обращения Истца в суд Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 – нынешний собственник автомобиля марки, модели LADA, GRANTA; год выпуска - 2019; VIN - №.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении ответчика. Извещения, направленные ответчику по всем имеющимся в деле адресам, доставлены ему не были и вернулись в суд по истечении срока хранения. Сам по себе факт неполучения судебного извещения, своевременно направленного судом по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении, о времени, месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 30.08.2019 между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и Заемщиком - ФИО2, был заключен Кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям Кредитного договора Банком предоставлен Заемщику кредит в размере 575 298,96 рублей под процентную ставку в размере 11,9% годовых, сроком до 30.08.2024. Далее процентная ставка была изменена в соответствии с условиями Кредитного договора, (приложение к Заявлению). Кредит обеспечен залогом: транспортное средство: марка, модель - LADA, GRANTА; год выпуска-2019; VIN - №. В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Разделом 5 Общих условий Кредитного договора, Истец 29.07.2022 направил Ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. Итого задолженность по кредитному договору № от 30.08.2019 по состоянию на 31.08.2022 составляла 328 803,50 рублей, в т.ч.: по кредиту – 323 304,03 рублей, по процентам – 3 237,69 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1 809,34 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 452,44 рублей.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 18.03.2022, автомобиль LADA, GRANTА; год выпуска-2019; VIN - № был продан ФИО2 ФИО3, который в настоящее время является собственником этого автомобиля, согласно карточке учета транспортного средства.

В ходе производства по делу задолженность по кредитному договору была погашена полностью, в связи с чем, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» исковые требования уточнило, указав, что настаивает только на взыскании понесенных расходов по уплате госпошлины, поскольку эти расходы добровольно возмещены не были.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В разъяснение названной правовой нормы Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, приведенные выше положения предусматривают возможность взыскания с ответчика судебных расходов в отсутствие судебного решения об удовлетворении иска при добровольном удовлетворении требований истца после его обращения в суд с иском.

В связи с тем, что по делу установлено погашение в добровольном порядке задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, то с ответчиков подлежат взысканию понесенные ПАО «БАНК УРАЛСИБ», согласно платежному поручению от 08.09.2022 №, судебные расходы в виде госпошлины - с ответчика ФИО2 в размере 6 488,04 рублей (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) и с ответчика ФИО3 в размере 6 000 рублей (по требованию об обращении взыскания на задолженное транспортное средство).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 6 488,04 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» госпошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-89/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры