Дело № 2-61/2022 года УИД 76RS0001-01-2022-000154-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Любим Ярославской области

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года

Любимский районный суд Ярославской области в составе

судьи Самариной Н.В., при помощнике судьи Смирновой О.Б.,

с участием представителя ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского поселения Любим Ярославской области, администрации Любимского муниципального района Ярославской области о применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за аренду земельного участка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об установлении сервитута и к администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании незаконными действий администрации. В обоснование заявленного иска указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома_ с пристройками и бани. Поскольку баня находится не в границах домовладения, то до 2011 года ФИО2 пользовался баней и землей под баней по своему усмотрению, сложился определенный порядок пользования. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и администрацией городского поселения Любим Ярославской области был заключен договор аренды №, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет за плату в аренду земельный участок площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом продления в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком. За период с 2012 г. по 2021 г. сумма арендной платы составила 1387,56 руб. ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, кадастровый квартал №. На данном участке расположена баня, принадлежащая ФИО2 Соглашения об установлении сервитута не достигнуто. Просит признать действия администрации городского поселения Любим Ярославской области по взиманию арендной платы за пользование земельным участком по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать ФИО3 установить ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на период 6 месяцев безвозмездно согласно представленному плану.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе постройки. В обоснование заявленного иска указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №. На данном участке находится постройка ФИО2, при этом документов, подтверждающих право собственности на данное строение, у ответчика не имеется, в ЕГРН право не зарегистрировано. Данная постройка нарушает права ФИО3 как собственника земельного участка. Просит признать постройку самовольной и обязать ФИО2 снести данную постройку.

Определением Любимского районного суда Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между истцом-ответчиком по встречному иску ФИО2, ответчиком – истцом по встречному иску ФИО3, производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, к администрации городского поселения Любим Ярославской области о признании незаконными действий администрации, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе постройки, в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении сервитута, встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании постройки самовольной и сносе постройки, прекращено.

ФИО2 в уточненном исковом заявлении подтвердил ранее указанные обстоятельства, дополнительно объяснил, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истцом и администрацией Любимского муниципального района Ярославской области, поскольку баня по сведениям арендодателя располагалась на участке из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Арендные отношения между истцом и арендодателем продолжались до 2021 года, до момента, когда истцу стало известно, что арендованный им земельный участок площадью 25 кв. м находится в собственности у ФИО3, при этом, как выяснилось, ответчики и до ДД.ММ.ГГГГ не имели полномочий распоряжаться данным земельным участком. Ссылаясь на ст. 168 и ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как по данному договору в качестве арендодателя выступило лицо, не являвшееся собственником предмета аренды и не управомоченное законом либо собственником сдавать в аренду указанное в договоре имущество. Истцом уплачена арендная плата в пользу администрации Любимского муниципального района Ярославской области 248 рублей 88 копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2013 год включительно); в пользу администрации городского поселения Любим Ярославской области 1117 рублей 50 копеек (за периоды с 2014 года по настоящее время). Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать в пользу истца с ответчика администрации Любимского муниципального района Ярославской области 248 рублей 88 копеек; взыскать в пользу истца с ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области 1117 рублей 50 копеек.

ФИО2, его представитель по устному заявлению в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. Ранее в судебных заседаниях ФИО2 объяснял, что с 1989 года являлся собственником жилого дома с пристройками и бани. Баня все годы стояла и стоит на одном и том же месте. Участок под баней не принадлежал участку ФИО3 и его родителей. ФИО2 пользовался баней и землей под баней, претензий от соседей не было, с ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком под баней по договору аренды №, регулярно оплачивал арендную плату, при этом участок не межевал, в 2021 г. захотел оформить участок в собственность и узнал, что земельный участок передан в собственность ФИО3 Полагал незаконным заключение договора аренды и взыскание арендной платы, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Любим Ярославской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что на момент заключения сделки – договора аренды земельного участка между администрацией Любимского муниципального района и ФИО2 объектом договора аренды являлся земельный участок общей площадью 25 кв.м. в кадастровом квартале № без определения границ из земель, собственность на которые не разграничена. Земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, являлся ранее учтенным, его границы не были определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Полагает, что администрация Любимского муниципального района в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имела полномочия по распоряжению землями, собственность на которые не разграничена. Ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку использование земли в Российской Федерации является платным, между администрацией района и ФИО2 был правомерно заключен договор аренды о пользовании земельным участком и внесении арендной платы за использование земельного участка по договору аренды. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 (собственником земельного участка № заключено мировое соглашение о порядке использования части земельного участка, на котором расположена баня, принадлежащая ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Мировое соглашение утверждено определением Любимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о границах земельного участка, предоставленного ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, решен в добровольном порядке, с установленными границами земельного участка, принадлежащего ФИО3, истец согласился. Однако, эти границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, установлены лишь в 2021 году после межевания и внесены в ЕГРН в соответствии с со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинающийся со дня исполнения ничтожной сделки и составляющий тригода, просила применить к исковым требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика администрации Любимского муниципального района Ярославской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, в письменных возражениях иск не признал, объяснил, что на момент заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были возложены на администрацию Любимского муниципального района. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО3, на момент заключения договора аренды № являлся ранее учтенным, но не сформированным в установленном законом порядке, границы земельного участка не были определены. Земельный участок площадью 25 кв.м. был предоставлен по договору аренды ФИО2 из земель, собственность на которые не была разграничена, уполномоченным органом. Полагал, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Просил применить к исковым требованиям ФИО2 последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области и третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, об обязательном участии и об отложении рассмотрении дела не заявили.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ (как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в действующей редакции на момент вынесения решения) к числу основных принципов земельного законодательства относится платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации;

Согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ (как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в действующей редакции на момент вынесения решения) органы местного самоуправления уполномочены на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно абзацу второму п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2011 г.) на дату заключения договора аренды распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не было предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (статья 3.3) Федеральным законом от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.03.2015 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ (как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в действующей редакции на момент вынесения решения) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ (как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в действующей редакции на момент вынесения решения) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с 01.01.2017 г. – в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ (как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в действующей редакции на момент вынесения решения), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ (как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в действующей редакции на момент вынесения решения) право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых, согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ являются акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных действующим законодательством, является основанием, подтверждающим соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в действующей редакции на момент вынесения решения) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ (как в редакции, действующей на момент заключения договора аренды, так и в действующей редакции на момент вынесения решения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки для участника сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено о ничтожности сделки - договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и администрацией Любимского муниципального района Ярославской области, ввиду нарушения требований закона администрацией Любимского муниципального района Ярославской области, передавшей истцу в аренду земельный участок, при этом не являвшейся собственником предмета аренды либо уполномоченным законом либо собственником сдавать в аренду указанное в договоре имущество.

Суд полагает доводы истца неосновательными и бездоказательными ввиду следующего.

Судом установлено, что истец на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел на праве собственности жилой дом, находящийся в д. Стан, с пристройками и баней, которая как в момент заключения договора купли-продажи, так и в настоящее время, расположена на земельном участке через дорогу от земельного участка, где находится жилой дом, принадлежащий ФИО2, при этом границы земельных участков, на которых находились дом и баня, на момент заключения указанного договора купли-продажи не были определены, право собственности на земельные участки не было оформлено, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д. 18), а также объяснениями сторон в судебных заседаниях, согласовавших расположение объектов на межевом плане (л.д. 16).

Судом установлено, что на основании постановления администрации Любимского муниципального района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234) между ФИО2 и администрацией Любимского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №, в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставил за плату в аренду земельный участок площадью 25 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый квартал <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с правом продления в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком (л.д. 7-8).

Согласно объяснениям истца и ответчиков договор фактически исполнялся сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 г., земельный участок был передан ФИО2, который пользовался земельным участком для обслуживания бани, в том числе, после окончания указанного в договоре срока аренды, истец оплачивал арендную плату в бюджет Любимского муниципального района и в бюджет городского поселения Любим Ярославской области, что подтверждается информацией управления финансов администрации Любимского муниципального района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-198), информацией администрации городского поселения Любим Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), при этом границы земельного участка не были определены.

Установлено, что наследодателю (матери ФИО3 - ФИО4) принадлежало право владения земельным участком площадью 0,16 га, для обслуживания жилого дома в д. Стан согласно свидетельству о праве собственности на землю, владения, пользования землей №, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Главы администрации Любимского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 71).

Согласно объяснениям истца ФИО2 участок под баней не принадлежал к участку родителей ФИО5, ранее был огорожен забором. Согласно объяснениям ФИО3

баня стояла на широкой улице, была отгорожена от земельного участка его родителей забором. При этом ФИО5 полагал, что с 1993 года после передачи земельных участков в собственность его матери баня оказалась на земельном участке 1600 в.м., принадлежащем его матери, однако каких-либо доказательств своим утверждениям не предоставил, более того, объяснил, что Рудь пользовался этой баней как и ранее, к земельному участку под баней был свободный доступ. После смерти матери ФИО3 в 2021 г. провел межевание и установил границы земельного участка, сохранив размер участка 1600 кв.м., при этом баня находится в границах данного земельного участка с кадастровым номером №

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 в.м., на котором фактически находится баня, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68), государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ уточнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63 оборот - 64).

При этом судом установлено, что на плане земельного участка с кадастровым номером № согласно выписки из ЕГРН и на плане земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не указаны какие-либо объекты недвижимости, хозяйственные постройки, земельный участок площадью 0,16 га, переданный во владение ФИО4, обозначен на плане как пашня, кроме того, план земельного участка согласно выписки из ЕГРН (л.д. 62) не совпадает по своей графической конфигурации с планом земельного участка согласно свидетельства о праве собственности на землю, выданного ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71 оборот).

Проанализировав и оценив вышеуказанные представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ как относимые, допустимые, достоверные, в совокупности непротиворечивые и достаточные, суд приходит к выводу, что до момента установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1600 кв.м. и регистрации права собственности на данный земельный участок ФИО3 в 2021 г., земельный участок площадью 25 кв.м., на котором находилась баня, принадлежащая ФИО2, относился к составу земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении арендованного им земельного участка площадью 25 кв. м. для обслуживания бани на момент заключения спорного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ и до 2021 года в собственности у ФИО3, либо у иного лица в материалах дела не имеется.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ и абзацу второму п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на дату заключения договора аренды администрация Любимского муниципального района Ярославской области, являясь органом местного самоуправления муниципального района, имела право распоряжения данным земельным участком. Данное право с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ) было реализовано администрацей городского поселения Любим Ярославской области.

Спорный договор фактически исполнялся сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 2021 г., каких-либо иных доводов ничтожности сделки истцом не приведено, о таковых в ходе судебного разбирательства никем не заявлено.

Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд также соглашается с доводами ответчиков об истечении по данному спору срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года и исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), и полагает подлежащим удовлетворению заявления ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, что также является основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 , <данные изъяты> к администрации городского поселения Любим Ярославской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, администрации Любимского муниципального района Ярославской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, о применении последствий недействительности сделки, взыскании платы за аренду земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Любимский районный суд Ярославской области.

Судья Самарина Н.В.