Дело № 2-1865/2022

(УИД 73RS0004-01-2022-0010035-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 2 июня 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Русаковой И.В.,

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.10.2011 между банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, по условиям которого заемщику была предоставлена карта № предоставлен лимит 200 000 руб., под 24,8 % годовых.

Обязанность по возврату долга и уплате процентов ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с ем за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 образовалась задолженность в размере 329 074 руб. 69 коп., в том числе: суммы основного долга – 199 991 руб. 90 коп., проценты – 34 035 руб. 95 коп., пени – 92 146 руб. 84 коп., штраф 2900 руб.

Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору банковского счета № от 18.10.2011 за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 в размере 329 074 руб. 69 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 6491 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными требованиями. Подробно позиция изложена в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1, 2 статьи 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.10.2011 между банком и ФИО1 был заключен договор банковского счета, по условиям которого заемщику была предоставлена карта №, предоставлен лимит 200 000 руб., под 24,8 % годовых.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011 за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 составила 329 074 руб. 69 коп., в том числе: суммы основного долга – 199 991 руб. 90 коп., проценты – 34 035 руб. 95 коп., пени – 92 146 руб. 84 коп., штраф 2900 руб.

Исходя из заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с 15.10.2019 по 17.19.2020.

Из выписки по лицевому счету № следует, что в сентябре 2019 года ФИО1 осуществлялись операции, производилось погашение ссудной задолженности, оплата операций. Данные обстоятельства стороной ответчика в суде не оспаривались.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

03.09.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №7 Заволжского судебного района г.Ульяновска был вынесен приказ о взыскании в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.10.2011 за период с 15.10.2019 по 17.12.2020, который определением от 06.12.2021 был отменен. С настоящим иском банк обратился 25.01.2022, то есть без пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив совокупность представленных в материалах дела доказательств, учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, с 92 146 руб. 84 коп. до 13 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору банковского счета № от 18.10.2011 за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 в размере 249 927 руб. 85 коп., из них: 199 991 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 34 035 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 000 руб. – сумма пени, 2900 руб. – сумма штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6491 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6491 руб.

На основании статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по договору банковского счета № от 18.10.2011 за период с 15.10.2019 по 17.12.2020 в размере 249 927 руб. 85 коп., из них: 199 991 руб. 90 коп. – сумма основного долга, 34 035 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 13 000 руб. – сумма пени, 2900 руб. – сумма штрафа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6491 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья И.В. Русакова

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2022.