Решение по делу № 2-3910/2023 от 07.06.2023

Дело №2-3910/2023

УИД 50RS0052-01-2023-003097-09

Решение

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фомичева А.А.,

при секретаре судебного заседания Качала З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

Установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее - Истец) и ФИО1 ФИО6 (далее - Ответчик) был заключен Кредитный договор № № (далее Кредитный договор) на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Заявление). В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, Ответчику установлен Лимит кредитования в размере 210 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский Кредитный Банк» Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 2,4 Индивидуальных условий кредитования картсчета кредит должен быть полностью возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 26,00 % годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Однако обязательства ответчика по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств истец потребовал у ответчика возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 253799 руб. 92 коп., в том числе:

209973,43 руб. по просроченной ссуде

25052,80 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде

9796,28 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде

7535,60 руб. по штрафной неустойку по просроченной ссуде

1441,81 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 253799 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (ШПИ №

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 ФИО7 был заключен Кредитный договор № № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее - Заявление). В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий кредитования картсчета, п. 2.1. Правил выпуска и обслуживания Карт и кредитования Картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания, Ответчику установлен Лимит кредитования в размере 210 000 руб. 00 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-47).

Ответчик согласился на получение кредита на условиях банка, был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, правилами погашения потребительского кредита, тарифами, полной стоимостью кредита и графиком платежей надлежащим образом, о чем имеются его подписи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных суду доказательств усматривается, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, что повлекло нарушение интересов истца.

Сведений о признании кредитного договора недействительным суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед банком составляет 253799 руб. 92 коп., в том числе:

209973,43 руб. по просроченной ссуде

25052,80 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде

9796,28 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде

7535,60 руб. по штрафной неустойку по просроченной ссуде

1441,81 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам (л.д. 6-18).

В связи с ненадлежащим исполнениям Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк направил в его адрес письменную претензию с требованием о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Суд соглашается с расчетом по иску представленным истцом, так как он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок. Ответчик контррасчет относительно указанной задолженности суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и расчет истца в судебном заседании ответчиком не опровергнуты.

Оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт №) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253799 руб. 92 коп., в том числе: 209973,43 руб. по просроченной ссуде, 25052,80 руб. по просроченным процентам по срочной ссуде, 9796,28 руб. по просроченным процентам по просроченной ссуде, 7535,60 руб. по штрафной неустойку по просроченной ссуде, 1441,81 руб. по штрафной неустойке по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5738 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья

подпись

А.А. Фомичев